Решение от 29 января 2019 г. по делу № А79-13215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13215/2018
г. Чебоксары
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1,

ОГРНИП 307213033100015, ИНН <***>,

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

117997, <...>,

о взыскании 204 525 руб.,

дополнение к исковому заявлению от 04.12.2018,

возражения на иск от 10.01.2019 № 550-75-3503914/18 от отказе в иске или уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 204 525 руб., в том числе 113 625 руб. страхового возмещения, 90 900 руб. неустойки за период с 15.09.2018 по 24.10.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 22.11.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок до 14.12.2018 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, в срок до 15.01.2019 предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Копии определения суда о принятии заявления к производству высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и ими получены.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило.

Отзывом на иск от 31.08.2018 ответчик заявленные исковые требования не признал, указав, что требование истца о возмещении убытков в полном объеме, а также взыскание неустойки необоснованны.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО2 и транспортного средства Chevrolet Cruze, регистрационный знак <***> РУС, в результате которого последнему причинен ущерб.

Из представленной в материалы дела копии выписки экспертного заключения ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" (ООО "ЧЭСКО") стоимость ущерба определена в размере 227 250 руб.

Согласно справке о ДТП от 11.08.2018 участниками происшествия являлись 5 чел.

При этом нарушившими правила дорожного движения признаны ФИО3 и ФИО2

Впоследствии, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 № 18810021170001444975 дело об административном правонарушении прекращено в связи с признанием совершения его действий в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, единственным виновным лицом по произошедшему событию является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, страховой полис ХХХ № 0050517603.

По договору цессии от 16.08.2018 ФИО4 (цедент) уступает ИП ФИО1 (цессионарий) принимает вполном объеме право требования к СПАО "Ингосстрах" (должник) на получение исполнения обязательство по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным автомобилю цедента Chevrolet Cruze (идентификационный номер ТС XUFJA696JA3013326), регистрационный знак <***> РУС, в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства виновника Volkswagen Polo (идентификационный номер ТС XW8ZZZ61ZJG062210) регистрационный знак <***> РУС, произошедшим 11.08.2018 по адресу: ЧР, <...> (л.д. 53-55).

23.08.2018 ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20).

07.09.2018 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб., что составляет половину суммы, подтвержденной на основании экспертного заключения ООО "ЧЭСКО" от 27.08.2018 № 3754/08 (л.д. 78-86) с учетом обоюдной вины. Данные доводы приведены ответчиком в своем отзыве от 14.12.2018 № 550-75-3503914/18 на исковое заявление (л.д. 70-72).

После проведения ответчиком дополнительной экспертизы СПАО "Ингосстрах" 14.09.2018 произвело доплату в размере 56 225 руб., общая сумма выплаты, произведенная ответчиком, составила 113 625 руб.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился с к СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией с требованием выплаты полной суммы возмещения, определенной заключением эксперта-техника ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" ФИО5 от 21.08.2018 № 0754/08 в размере 227 250 руб. указанная величина ущерба образовалась как разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков (348 000 руб. – 120 750 руб.)

Ответом от 26.09.2018 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях разъяснения пункта 22 статьи 12 Закон об ОСАГО, в котором указывается на то что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. В связи с чем СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО "ЧЭСКО".

И в связи с этим осуществил выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО "ЧЭСКО".

05.10.2018 истец повторно направил в адрес страховщика досудебное обращение, в котором просил доплатить сумму страхового возмещения, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 15.09.2018 по 05.10.2018 (л.д. 23).

В своем ответе от 09.10.2018 ответчик указал, что позиция СПАО "Ингосстрах" остается неизменной (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статье 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из представленного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Договор цессии от 16.08.2018 № 00369 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец по требованиям о взыскании страхового возмещения являются надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно требует возместить убытки в полном объеме при наличии обоюдной вины участников ДТП, суд отклоняет в виду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством (абзац 3 пункта 22 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере невыплаченной суммы 113 625 руб.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности потерпевшего в начислении неустойки в связи с несвоевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения. Поэтому при удовлетворении судом иска в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты, с него подлежит взысканию и неустойка, начисленная на ту часть страхового возмещения, выплата которой неправомерно им не произведена.

Судом рассмотрен довод ответчика о неправомерном расчете неустойки, при котором истцом взята за основу вся сумма страхового возмещения. Исходя из того, что ответчиком оплачена половина, то размер страхового возмещения, с которого необходимо производить начисление неустойки составляет 113 625 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не верным.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет, исходя из неустойки, определенной Законом об ОСАГО, в размере 1% за период с 15.09.2018 по 24.10.2018: 113 625 руб. x 40 x 1% = 45 450 руб.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как из материалов настоящего дела не усматривается, что общество СПАО "Ингосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки

Доводы ПАО СПАО "Ингосстрах" о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Сам по себе факт обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами или основанием для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было.

При установлении несоразмерности суд принимает во внимание длительность срока, в течение которого истец истребовал у ответчика не исполненное, срок невыполнения в добровольном порядке требований истца, а также тот факт, что ответчик и не намеревался производить доплату страхового возмещения. Это следует из его ответов на претензии истца от 26.09.2018 и 09.10.2018 (л.д. 21-22, 24). Доказательств превышения лимита ответственности перед всеми потерпевшими ответчик не представил. Размер удовлетворенных требований в досудебном порядке составил одну треть от фактического размера ущерба. При этом истец дважды обращался за взысканием суммы страхового возмещения и был вынужден самостоятельно провести оценку стоимости ремонта, которая в два раза превысила первоначальную оценку, произведенную ответчиком. Злоупотребление своим правом со стороны ответчика повлекло для истца негативные последствия, в том числе обращение в суд за защитой нарушенных прав.

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно. Таких доказательств в дело не представлено.

Установив недобросовестное поведение ответчика с учетом обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, суд отказывает в защите принадлежащего ему права на уменьшение неустойки, обеспечивая защиту интересов добросовестного истца от недобросовестного поведения ответчика (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), суд полагает, что взыскиваемая судом неустойка в сумме 45 450 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным взыскание страхового возмещения в размере невыплаченной суммы 113 625 руб. и неустойки в размере 45 450 руб. за период с 15.09.2018 по 24.10.2018, как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В оставшейся части требований в иске следует отказать, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 113 625 (Сто тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей страхового возмещения по страховому случаю от 11.08.2018, 45 450 (Сорок пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 113 625 руб. за период с 15.09.2018 по 24.10.2018, 5 772 (Пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

А.В. Трусов