Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-38849/2018

3706/2018-406099(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38849/2018
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Габарит" (адрес: Россия 125438, г МОСКВА, <...> ПОМ IX КОМ 6, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В/10Н, ОФИС № 6, ОГРН: <***>)

о признании договора незаключенным при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.12.2017 от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Габарит" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее – ответчик) о признании незаключенным договора № 4/16 от 09.11.2016 на выполнение работ по монтажу оборудования для систем освещения пассажирских платформ для нужд Мурманского и Петрозаводского региональных участков Октябрьской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие согласованного предмета (объема работ) и согласованной цены договора: подписание генеральным директором истца – ФИО3 проекта договора с замечаниями относительно данных условий не позволяет, по мнению истца, рассматривать его в качестве акцепта и не означает заключение между сторонами в требуемой форме соглашения на условиях проекта договора, а представляют собой новую оферту, которая ответчиком не была акцептована, так как последний не подготовил в иной редакции Приложение № 1 проекта договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора незаключенным.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил на обозрение суда оригинал оспариваемого договора с приложением № 1, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был подписан договор № 4/16 от 09.11.2016, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования для систем освещения пассажирских платформ для нужд Мурманского и Петрозаводского региональных участков Октябрьской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств.

Ссылаясь на факт выполнения и сдачи работ по данному договору и возникновение встречной обязанности по их оплате со стороны подрядчика, субподрядчик (ответчик в настоящем деле) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с подрядчика (истца в настоящем деле) 7 796 499 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда № 4/16 от 09.11.2016, 698 918 руб. стоимости поставленных строительных материалов, 1 032 193 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Полагая, что договор № 4/16 от 09.11.2016, копия которого была взята истцом из материалов дела № А56-114005/2017, так и не был заключен из-за неполучения акцепта на новую оферту и несогласованности существенных условий этого договора, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец на основании заключенного договора подряда на монтаж оборудования № 09/09/16 от 27.10.2016 с ООО «Уралжелдоравтоматика (генеральный подрядчик) является подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ в Мурманском и Петрозаводском регионе по программе «Год пассажира» по освещению пассажирских платформ.

Октябрьская Дирекция Пассажирских Обустройств (ОДПО) как конечный заказчик согласовала истца в качестве официальной подрядной организации для выполнения работ по реализации вышеуказанной программы.

Для реализации выполнения работ в Мурманском регионе истец заключил договор подряда на монтаж оборудования № 02/11/16 от 01.11.2016 с ООО «СитиПроект» (подрядчик), во исполнение которого подрядчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию оборудования для систем освещения пассажирских платформ Октябрьской ДПО на сумму 9 260 570 руб. 73 коп., в подтверждение чего истцом представлены подписанные с обеих сторон акты № 303 от 30.11.2016, № 319 от 19.12.2016, формы КС-2, КС-3 № 01 от 30.11.2016, акты приема-передачи оборудования № 04 от 30.11.2016, № 06 от 19.12.2016, а также акты сверки финансовых взаимоотношений/взаиморасчетов. С другими организациями, кроме как с ООО «СитиПроект», в ходе реализации строительно- монтажных работ в Мурманском и Петрозаводском регионе истец, как он указывает, никаких договорных и финансовых взаимоотношений не имел.

В декабре 2016 года от посредника (физического лица ФИО4) поступило предложение перезаключить договор на выполнение строительно-монтажных работ в Мурманском и Петрозаводском регионе, заменив субподрядчика вместо ООО «СитиПроект» на ответчика, которым был представлен подписанный со своей стороны проект договора № 4/16 от 09.11.2016. Рассмотрев проект договора, директор филиала истца ФИО3 рукописно за своей подписью сделал замечания, а именно: выразил несогласие с ценой договора, сроками выполнения работ,

объемами выполнения работ, указанными в Приложении № 1. Оба экземпляра с пометками были возвращены также через посредника в адрес ответчика.

В дальнейшем замечания к проекту договора не были устранены, договориться по цене и по другим условиям не получилось. Взаимоотношения с подрядной организацией ООО «СитиПроект» продолжились.

Истец считает, что подписание директором филиала истца ФИО3 проекта договора № 4/16 с замечаниями не позволяет рассматривать его в качестве акцепта и не означает заключение между сторонами соглашения на условиях проекта договора № 4/16, поскольку данные действия истца представляли собой новую оферту, которая ответчиком так и не была акцептована в виде подготовленного в иной редакции Приложения № 1 проекта договора № 4/16.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Подписанный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий, и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ существенным условием договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Из содержания спорного договора следует и судом установлено, что он содержит все существенные условия, характерные для договора подряда, договор подписан полномочными представителями сторон, условия договора были приняты истцом с учетом внесенных рукописных замечаний, выполненных представителем истца, о чем в разделе 12 договора имеется соответствующая отметка в виде подписи ФИО3, скрепленная печатью организации филиала истца.

Замечания, которые были внесены представителем истца относительно твердой цены договора не влияют на незаключенность договора, поскольку не касаются существенных его условий, указанные замечания могут быть преодолены путем установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165

«Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по спорному договору в период с 03.11.2016 по 31.12.2016 ответчиком представлены акты-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории Мурманского региона Окт. ж/д – филиала ОАО «РЖД», которые подписаны представителем истца – главным инженером ФИО5, являющемся одновременно генеральным директором ответчика, что указывает на наличие у ответчика в лице директора ФИО5, которому был предоставлен допуск к объекту, полномочий на право представления интересов истца по выполнению спорных работ на участках станции Окт. ж/д.

Кроме того, ответчиком представлены акты об отсутствии недоделок, согласно которым приемочная комиссия в составе, в том числе, представителей ОАО «РЖД», признала ответчика в качестве субподрядчика, выполнявшего на спорных участках Окт.ж/д работы по монтажу опор для системы освещения в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года. В актах помимо ответчика, принимавшего участие в строительстве опор освещения, в качестве генподрядчика указано ООО «Уралжелдоравтоматика», в качестве субгенподрядчика - истец, какие-либо сведения о выполнении монтажных работ другими субподрядчками отсутствуют.

В материалы дела представлено письмо со стороны Октябрьской дирекции пассажирских обустройств № 192/ДПОТО от 02.07.2018, согласно которому дирекция указала, что непосредственное выполнение работ по монтажу модулей систем освещения пассажирских платформ Апатиты, Имандра, Магнетиты, Кица, Хибины, Африканда, Выходной, 1425 км., Пояконда, Пинозеро, Ковда, Проливы, 1189 км., Чупа, Кереть, Полярный круг, Катозеро, осуществлялось силами ответчика, привлеченного истцом, на основании договора № 4/16 от 09.11.2016, о чем также были представлены сведения в Октябрьскую дирекцию пассажирских обустройств

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о наличии последующего подтверждения действий данного договора истцом, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ лишает его права требовать признания данного договора незаключенным, поэтому доводы истца о признании договора, подписанного с замечаниями, в качестве новой оферты (статья 443 ГК РФ), не имеют определяющего значения для настоящего спора, поскольку ответчик, выполняя работы, тем самым совершил действия по ее акцепту.

Поскольку после подписания истцом договора (в лице директора филиала ФИО3) с замечаниями относительно стоимости работ, что не влияет на согласование его существенных условий, истец, обеспечив ответчику допуск к объекту производства работ и возможность участия в комиссионной проверке его результата, вступил во взаимоотношения с ответчиком, тем самым подтвердил дальнейшее действие (исполнение) договора, у суда нет правовых оснований считать спорный договор незаключенным.

Таким образом, действия сторон по заключению и исполнению договора свидетельствуют о его заключенности, что опровергает доводы истца о несогласовании существенных условий оспариваемого договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.