Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А03-5475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5475/2022
10 ноября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 07 ноября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 184 193 руб. 44 коп. долга за период с 01.08.2020 по 16.03.2022, 8 942 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 05.10.2021 по 31.03.2022, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497, до даты возврата денежных задолженности за каждый день просрочки,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Атлант» – ФИО4, по доверенности от 15.03.2022, диплом, (до перерыва),

от ИП ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 25.02.2022, диплом,

третье лицо – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 126 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в нестоящее время просит взыскать с ответчика 184 193 руб. 44 коп. за период с 01.08.2020 по 16.03.2022 за пользование общим имуществом многоквартирного дома , 8 942 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 05.10.2021 по 31.03.2022, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497, до даты возврата задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований ООО «Атлант» указывает, что ответчиком не исполняются обязательства по уплате платежей за пользование имуществом многоквартирного дома, ввиду размещения ответчиком рекламной конструкции на фасадах МКД без разрешения собственников МКД. Истец настаивал, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за размещение рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения дела судом к производству принято встречное исковое заявлении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения

В обоснование встречных исковых требований истец указывал, что договор аренды части общего имущества МКД между истцом и ответчиком в конечном итоге не заключен. Однако, Погран А.Г. перечислил в адрес ООО «Атлант» 50 000 рублей по планируемому к заключению договору.

Как утверждает истец по встречному иску, проект договора планируемый заключить ООО «Атлант» и ИП Погран А.Г. содержал условие, что ИП Погран А.Г. уплачивает 50 000 руб. в счет долга за предыдущего арендатора (ФИО3) по использованию общего имущества МКД. ИП Погран А.Г. ссылается, что указанные денежные средства оплатил ООО «Атлант», представил соответствующие доказательства, при этом ООО «Атлант» не вернуло ему указанные денежные средства, как и не заключило с ним договор аренды фасада МКД. В связи с чем, истец Погран А.Г. просит взыскать с ООО «Атлант» 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрение дела неоднократно откалывалось для представления сторонами позиции по делу, принятием к производству встречного иска, а также привлечения к участию в деле третьего лица.

В судебное заседание 27.10.2022 третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО6 Представил копию доверенности, на право подписание договоров от лица собственников многоквартирного дома, выданную ФИО6

Ответчик пояснял, что не оспаривает, что Погран А.Г. действовал от имени ФИО3 по доверенности.

В судебном заседании в качестве свидетеля заслушивалась ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Поясняла, что знакома с ФИО2 Указывала, что Погран А.Г. предложил Совету дома, в который проживает свидетель, размещать рекламу на фасаде дома. Совет дома согласился на размещение рекламы, заключил договор с ФИО3 Свидетель поясняла, что Погран А.Г. действовал в интересах ФИО3 по доверенности, так как ФИО3 в тот момент не было в России.

В судебном заседании судом обозревались оригинал доверенности, выданный ФИО3 на имя ФИО2 Доверенность идентична копии, представленной истцом в материалы дела. Оригинал доверенности суд возвратил свидетелю.

Истец настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик пояснял, что был готов оплатить задолженность, но при условии заключения договора с ФИО2 Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

В судебном заседании объявлялись перерывы на основании ст. 163 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску считает, что договор, представленный в материалы дела, ответчиком не является договором аренды. Настаивает, что представленный договор является договором размещения рекламных конструкций на фасаде здания, в связи с чем, в соответствии п. 5 ст. 19 Закона о рекламе, договор прекращается по истечении срока его действия. Ссылался на имеющуюся судебную практику. Представил копию постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Указывал, что все договора на размещение рекламных конструкций, заключенные с ФИО3 прекратили свое действия, по истечению срока их действия. Представил претензии, направленные ФИО6, в адрес ФИО2 о прекращении договора аренды. При таких обстоятельствах считал, что ФИО3 не имел право на заключение договоров субаренды с ИП ФИО2 И представленные договора субаренды являются ничтожными Следовательно, у последнего, отсутствовали основания для размещения рекламных конструкций на фасаде жилого дома без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим просил взыскать с ФИО2 денежные средства за использование фасадов многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик не оспаривает пользование фасадами многоквартирного дома № 12 по ул. Сергея Ускова в г. Барнауле. При этом ответчик настаивает, что пользование имуществом осуществлялось на основании договоров субаренды, заключенных между ответчиком и третьим лицом. По мнению ответчика, заключенные договоры аренды спорного имущества между ИП ФИО3 и ФИО6 являются действующими, и не могут быть расторгнуты в одностороннем порядке арендодателем. По мнению ответчика, истец должен был обратиться в суд с требованиями о взыскании арендной платы за пользование имуществом МКД именно к ФИО3, поскольку именно с ним заключены договоры аренды на имущество МКД и который в настоящее время являются действующими. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу считает ФИО3 (том 1, л.д. 53-54).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в отзыве на первоначальное исковое заявление исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Третье лицо не оспаривает заключение с ФИО6 договоров аренды №№ 18-16А, 18-16Б, 18-16В, 18-16Г, 18-16Е, а также заключение с ИП ФИО2 договоров субаренды №№ 01-19 от 01.11.2019, 02-19 от 01.11.2019, 03-19 от 01.11.2019,04-19 от 01.11.2019, 05-19 от 01.11.2019. Настаивает, что договоры аренды, заключенные между ним и ФИО6 являются действующими, поскольку пролонгировались и не расторгались сторонами, виде того, что соглашения о расторжении договоров №№ 18-16А, 18-16Б, 18-16В, 18-16Г, 18-16Е между сторонами не подписывались. Ссылался, что выдал доверенность на имя ФИО2 на право заключения договоров аренды.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив отзывы на исковые заявления, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, ООО «Атлант» осуществляет лицензированную предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. В управлении ООО «Атлант» находится также многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

09.07.2020 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, решение собственников многоквартирного дома оформлено протоколом № 1-2020 от 11.07.2020 (далее - протокол). Согласно протоколу ООО «Атлант» собственниками многоквартирного дома выбрано управляющей организацией.

Приказом № 12-03/JI/535 от 28.07.2020 Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края «О внесении изменения в приказ инспекции № 12-03/JT/293 от 10.04.2020 г.» внесены изменений в Реестр лицензий Алтайского края, согласно которому в Перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Атлант», включены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (МКД). Осуществление лицензированного вида деятельности ООО «Атлант» на указанном доме осуществляется с 01.08.2020.

В соответствии с п. 15 Протокола ООО «Атлант» наделено правом решения вопросов использования общего имущества многоквартирного дома, правом заключать договоры на использование общего имущества (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование и т. д.) с третьими лицами, с последующим направлением денежных средств от хозяйственного оборота имущества на накопительную часть дома.

Решением заседания совета многоквартирного дома № 12 по ул.Сергея Ускова от 16.09.2020 советом утвержден ежемесячный размер платы за пользование общим имуществом МКД (посредством размещения рекламных конструкций): за рекламные конструкции, размещенные на торце северной стороны дома, установлена ежемесячная плата в сумме 3 000 руб. в месяц за каждую конструкцию.

27.10.2016 между ФИО6 (арендодатель), действующей на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключены договоры аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (части стены – фасада) для установки и эксплуатации рекламной конструкции №№ 18-16А, 18-16Б, 18-16В, 18-16Г, 18-16Е, по условиям которых арендатору были переданы за плату во временное владение и пользование части общего имущества, представляющего собой часть стены (фасад) 10-ти этажного многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, кадастровый номер 22:63:030309:62, расположенного по адресу: <...> (арендуемый объект), для размещения наружной рекламы, в том числе со всеми имеющимися на арендуемом объекте рекламными конструкциями либо их отдельными элементами (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров право пользования арендуемым объектом, указанным в п. 1.1 договоров предоставляется на период с 27.10.2016 по 01.10.2019.

По актам приема-передачи от 27.10.2016 арендодатель передал, а арендатор принял части стены (фасад) 10-ти этажного многоквартирного дома, кадастровый номер 22:63:030309:62, расположенного по адресу: <...>, для размещения наружной рекламы арендатора.

01.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) заключены договоры субаренды №№ 01-19 от 01.11.2019, 02-19 от 01.11.2019, 03-19 от 01.11.2019,04-19 от 01.11.2019, 05-19 от 01.11.2019, по условиям которых арендатор передал, а субарендатор принял за плату во временное пользование в субаренду части общего имущества, представляющие собой части стены (фасада) 10-ти этажного многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, кадастровый номер 22:63:030309:62, расположенного по ул. Сергея Ускова, д. 12 в г. Барнауле, а арендатору на праве аренды по договорам аренды №№ 18-16А, 18-16Б, 18-16В, 18-16Г, 18-16Е, для установки, эксплуатации рекламной конструкции путем демонстрации рекламных материалов (наружной рекламы) (п. 1.1 договоров субаренды).

В соответствии с п. 2.1 договоров субаренды право пользования субарендуемым объектом, указанным в п. 1.12 договора, предоставляется на период с 01.11.2019 по 01.10.2022, договоры субаренды не могут быть заключены на срок, превышающий договоры аренды №№ 18-16А, 18-16Б, 18-16В, 18-16Г, 18-16Е (абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договоров субаренды, субарендуемый объект считается переданным в субаренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи субарендуемого объекта. Субарендуемый объект считается возвращенным арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи о возврате субарендуемого объекта (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что все платежи по договорам производятся субарендатором в безналичном порядке путем перечисления на указанный в договорах счет арендатора без каких-либо удержаний или зачетов.

По актам приема-передачи субарендуемых объектов индивидуальный предприниматель ФИО2 (субарендатор) принял от индивидуального предпринимателя ФИО3 по договорам субаренды №№ 01-19 от 01.11.2019, 02-19 от 01.11.2019, 03-19 от 01.11.2019,04-19 от 01.11.2019, 05-19 от 01.11.2019 части стены (фасад) 10-ти этажного многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, кадастровый номер 22:63:030309:62, расположенного по адресу: <...>, для размещения наружной рекламы субарендатора.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что договоры № 18-16А, 18-16Б, 18-16В, 18-16Г, 18-16Е заключенные между ФИО7 и ФИО3 прекратили своей действие, по истечению срока их действия с 01.10.2019.

В связи с чем, договоры субаренды №№ 01-19 от 01.11.2019, 02-19 от 01.11.2019, 03-19 от 01.11.2019,04-19 от 01.11.2019, 05-19 от 01.11.2019 заключенные с ФИО2 также прекратили свое действие.

При этом в период с 01.08.2020 по 30.09.2021 на торцевой стене северной и южной стороны многоквартирного дома № 12 по ул.Сергея Ускова между 2-м и 10-ым этажами дома размещалась реклама.

По информации рекламодателей (www.azalia22.ru; строительные территории мира; полярис) рекламораспространителем указанной рекламы является ИП ФИО2.

В дальнейшем, после установления рекламораспространителя - ИП ФИО2, использующего фасад многоквартирного дома № 12 по ул.Сергея Ускова, действуя в интересах собственников многоквартирного дома и во исполнение решений собственников ООО «Атлант» ИП ФИО2 был направлен возмездный договор на использование конструкций многоквартирного дома, который не был подписан между указанными сторонами.

В связи с чем, по мнению истца, ответчик с 01.08.2020 пользовался общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Сергея Ускова для размещения рекламных конструкций без наличия заключенного договора с управляющей компанией данного дома, в связи с чем, сберег денежные средства за размещение рекламы на многоквартирном доме. При этом, по доводам истца, пользуясь указанным выше имуществом Погран А.Г. уклонялся от заключения договора на размещение рекламной конструкции и от оплаты платежей за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома № 12 по ул.Сергея Ускова.

На основании изложенного истец считает, что ответчиком нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул.Сергея Ускова на объект общего имущества собственников путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламной конструкции без заключения соответствующего договора и без оплаты за пользование общим имуществом.

В связи с чем, по мнению истца, ФИО2 сберег денежные средства, принадлежащие собственникам многоквартирного дома № 12 по ул.Сергея Ускова, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

29.09.2021 письмом № 211 ООО «Атлант» обратилось с претензионным письмом к ФИО2 с требованиями оплатить денежные средства за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Сергея Ускова за период с 01.08.2020 по 30.09.2021. Указанная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного истец ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Истец считает, что договоры аренды между ФИО6 и ИП ФИО3 прекращены, поскольку ФИО6 отказалась в одностороннем порядке от исполнения договоров №№ 18-16А, 18-16Б, 18-16В, 18-16Г, 18-16Е в связи с наличием задолженности по данным договорам у ИП ФИО3 Последнему в рамках направленных в его адрес претензий было предложено демонтировать рекламные конструкции на фасаде дома.

Истец по делу ссылался, что напрямую между истцом или собственниками МКД не заключался с ответчиком договор на использования имущества МКД для размещения ответчиком рекламы.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что с октября 2021 года по февраль 2022 года между ООО «Атлант» и ИП ФИО2 велись переговоры по заключению прямого договора аренды имущества МКД. При этом в связи с возникшими между сторонами разногласиями заключить договоры аренды на использование имущества МКД не удалось.

Истец в обоснование своей позиции по делу ссылался, что заключенные между ИП ФИО3 и ФИО6 договоры не являются договорами аренды, а взаимоотношения между сторонами регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Настаивает, что задолженности между ООО «Атлант» и ФИО3 по использованию имущества МКД для размещения рекламы не имеется, поскольку выгодоприобретателем с августа 2020 года является ИП Погран А.Г. и между ООО «Атлант» и ФИО3 отсутствуют договорные отношения по использованию имущества МКД.

Истец ссылается, что подписанные 27.10.2016 ИП ФИО3 с собственниками помещений МКД №12 (ч/з гр.ФИО8) договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 5 ст. 19 ФЗ № 38-Ф3 «О рекламе»), поименованные как договоры аренды, в пункте п. 2.1 каждого устанавливали, что право пользования общим имуществом дома предоставлялось на период с 27.10.2016 по 01.10.2019.

Таким образом, по мнению истца, срок истечения действия данного права был установлен не периодом времени или каким-то обстоятельством, а конкретной датой, которая наступила 01.10.2019. В связи с чем, по мнению истца, вышеуказанное право ИП ФИО3 на пользование общим имуществом МКД прекратилось ещё до заключения спорных договоров субаренды с ответчиком 01.11.2019.

Позиция истца складывается из того, что правоотношения по пользованию фасадом многоквартирного дома не подпадают под нормы права об аренде (глава 34 ГК РФ). Истец считает, что согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договоры на установку рекламной конструкции стоит отграничивать от договоров аренды, в связи с чем нормы регулирующие договоры аренды по аналогии применяться не могут. В частности указанные в п.2.2 договоров аренды с ИП ФИО3 положения прямо противоречат императивной норме специального Федерального закона №38-Ф3 «О рекламе» (ФЗ №38-фз), согласно которой по окончании срока действия договора на установку и эксплуатациюрекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (ч.5 ст. 19). Кроме того, ИП ФИО3, по мнению истца, не соответствует понятию владелец рекламной конструкции и не является рекламораспространителем согласно положений ч.1 ст. 19 ФЗ №38-ФЗ.

В связи с чем, истец настаивает, что сделанный ответчиком вывод о том, что договора аренды, заключенные между ФИО6 и ИП ФИО3 являются действующими прямо противоречит норме ч. 5 ст. 19 ФЗ №38-Ф3. Согласно сложившейся судебной практике и по общим правилам ГК РФ возобновление договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции могло быть оформлено только письменно, чего сделано не было.

Ответчик же настаивает, что договоры №№ 18-16А, 18-16Б, 18-16В, 18-16Г, 18-16Е в настоящее время являются действующими, а также то, что истец в обоснование позиции по делу ссылается на устаревшие разъяснения. Ответчик ссылается, что в более поздних (2009 года) разъяснениях ВАС РФ указал, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При этом ответчик настаивает, что оплатил за ИП ФИО3 50 000 по платежному поручению № 14 от 31.01.2022. По мнению ответчика, в связи с наличием задолженности ИП ФИО3 истец препятствует ИП ФИО2 использовать переданное ему на основании договора субаренды имущество МКД.

Истец по первоначальному иску оспаривал, что получил 50 000 руб. от ФИО2 в счет задолженности ИП ФИО3, поскольку у ИП ФИО3 отсутствует задолженность перед ООО «Атлант», а указанные денежные средства были внесены ИП ФИО2 именно в качестве оплаты за фактическое пользование имуществом МКД по размещению рекламы.

В материалы дела ответчиком представлены расписки от 03.07.2021 и 05.03.2022 о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в качестве оплат по договорам субаренды. Однако в указанных расписках отсутствуют сведения за какой период арендных правоотношений были внесены ФИО2 денежные средства, полученные ФИО3 Суд считает не доказанным то, что данные денежные средства имеют отношение к спорному периоду образования задолженности у ответчика перед истцом, т.е. за период с августа 2020 года.

При этом суд относится критически к позиции ответчика в части реальности исполнения договоров субаренды, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, в том числе, акты сверок, акты оказанных услуг и т.д. Указанная информация по запросу суда ответчиком не была представлена в ходе рассмотрения дела.

Суд соглашается с доводами ООО «Атлант» , что согласно ч.5 ст.19 ФЗ «О рекламе» после истечения срока действия договоров аренды, заключенных с ФИО3, с 01.10.2019 указанные договора прекратили свои действия. И у ФИО3 отсутствовали законные основания для заключения в ноябре 2019 года договоров субаренды с ФИО2 на размещение рекламных конструкций.

Следовательно, договора субаренды, заключенные между ФИО3 и ФИО2 на размещение рекламных конструкций являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Погран А.г. использовал общее имущество многоквартирного дома без законных оснований и обязан возместить неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом собственнику.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что между ответчиком и истцом с конца 2021 года по начало 2022 велись переговоры о заключении договора аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции на фасаде дома по адресу: <...>, и в нем согласовывались условия, что ИП Погран А.Г. выплачивает за ИП ФИО3 согласно графика платежей в соответствии с п. 2 проекта Согласшения № 1, приложение № 4 к указанному договору. При этом указанные 50 000 руб. были внесены авансом до 16.05.2022 в счет заключения будущего договора аренды.

Ответчик настаивает, что в связи с отсутствием договорных отношений между ООО «Атлант» и ИП ФИО2, уклонения ООО «Атлант» от заключения договора аренды имущества МКД, ООО «Атлант» удерживает 50 000 руб., внесенные платежным поручением № 14 от 31.01.2022.

В связи с чем, ответчик в рамках встречного иска просит взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, а также о взыскании процентов по день возврата неосновательного обогащения (том 2, л.д. 8-9).

Истец по первоначальному иску в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается, что уплаченная ответчиком сумма в размере 50 000 руб. включена истцом в качестве оплаты за фактическое использование ответчиком фасада МКД за размещение рекламных баннеров и возвращению ответчику не подлежит, поскольку фактически ответчик использовал имущество МКД.

Рассмотрев первоначальные исковые требования суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе непоименованных в ГК РФ договоров и подлежит регулированию нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о договоре), Федеральным законом № 38-ФЗ, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Суд считает, что согласно предмету договора и субаренды части общего имущества, заключенного между ИП Погран А.Г. и ИП ФИО3, и предмету договора аренды части общего имущества, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО6, договоры заключены с целью размещения наружной рекламы.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», федеральный закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В то же время пунктом 17 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми, а заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцем должно осуществляться при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, и заключения с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

По смыслу положений Федерального закона № 38-ФЗ рекламные конструкции всегда устанавливаются на определенный срок и являются движимой вещью, при этом законом не предусмотрена возможность продления сроков действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Более того, поскольку в силу закона по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются, не может иметь место продление того договора, на основании которого ранее размещена рекламная конструкция.

На основании изложенного, суд считает, что договоры №№ 18-16А, 18-16Б, 18-16В, 18-16Г, 18-16Е заключенные между ИП ФИО3 и ФИО6 являются временными и по истечению срока предоставления общего имущества МКД по 01.10.2019 повлекли прекращение обязательств по предоставлению имущества ИП ФИО3

В связи с чем, суд считает, что у ИП ФИО3 отсутствовали основания для предоставления имущества МКД в субаренду ИП ФИО2

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд указывает, что материалами дела подтверждается использование ответчикомИП ФИО2 фасадов дома для размещения рекламных конструкций за период с 01.08.2020 по 16.03.2022., а также отсутствие договорных отношений за спорный период времени по предоставлению фасада здания МКД для размещения рекламы истцом ООО «Атлант» ответчику ИП ФИО2

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.03.2022 по решению административной комиссии рекламные конструкции ИП ФИО2 были демонтированы с северной стороны МКД.

В связи с чем, суд считает, что ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договора на использование общего имущества МКД, ответчиком фактически осуществлялись действия по размещению рекламы на МКД, а ввиду отсутствия доказательств платности такого использования, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.08.2020 по 16.03.2022.

Доводы ответчика в части того, что 50 000 руб. были внесены им в качестве задолженности за ИП ФИО3, как указывалось судом ранее, не учитываются при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик не доказал наличие долга ФИО3 перед ООО «Атлант».

При этом требования встречного искового заявления о взыскании с ООО «Атлант» в пользу ИП ФИО2 50 000 руб. внесенный в счет гарантии за заключение договора использования общего имущества МКД по размещению рекламы суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные денежные средства засчитываются в качестве оплаты за фактическое использование ФИО2 общего имущества МКД.

Указанные денежные средства правомерно учитываются истцом ООО «Атлант» при расчете суммы неосновательного обогащения в качестве частичного исполнения обязательства ответчика ИП ФИО2 за оплату размещения рекламной конструкции.

В связи с чем, по мнению суда, у ответчика по встречному иску ООО «Атлант» не возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

Проверив расчет истца по первоначальному иску о взыскании долга суд считает его арифметически верным.

Ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства оплаты денежных средств за фактическое использование общего имущества МКД по адресу: <...> по размещению на фасадах здания рекламных конструкций за период с 01.08.2020 по 16.03.2022.

В связи с чем, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика 184 193 руб. 44 коп. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 942 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ввиду неправомерного удержания ответчиком ИП ФИО2 денежных средств, уклонения от их возврата, суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 942 руб. 88 коп. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его неверным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом ООО «Атлант» заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497, до даты возврата задолженности за каждый день просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» с 01.10.2022 по день оплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования ООО «Атлант» в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца ООО «Атлант» по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, поскольку решение принято не в пользу ответчика ИП ФИО2

Расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины по встречному иску не возмещаются, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На основании ст. 10, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 184 193 руб. 44 коп. долга и 8 942 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 780 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 01.10.2022 по день оплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2014 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова