Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-271046/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-271046/23-117-1950
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (125047, <...>, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 052 661 руб. 85 коп. и морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (далее – ответчик, АССОЦИАЦИЯ СОАУ "МЕРКУРИЙ", СРО, партнерство, Ассоциация) суммы 1 170 661 руб. 85 коп., в том числе, 302 500 руб. – сумма инвестиционных начислений на сумму компенсационного взноса, 600 000 руб. – упущенная выгода в связи с неназначением в качестве арбитражного управляющего в течение 20 месяцев, 150 161 руб. 85 коп. – сумма, взысканная МИФНС № 5 по г. Краснодар обязательных платежей в связи с нахождением в реестре арбитражных управляющих, 118 000 руб. – сумма переплаченных взносов в СРО, а также 1 000 000 руб. в качестве морального ущерба.

До начала судебного заседания по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 052 661 руб., в том числе, 302500руб. – сумма инвестиционных начислений на сумму компенсационного взноса, 600 000 руб. – упущенная выгода в связи с неназначением в качестве арбитражного управляющего в течение 20 месяцев, 150 161 руб. 85 коп. – сумма, взысканная МИФНС № 5 по г. Краснодар обязательных платежей в связи с нахождением в реестре арбитражных управляющих, однако не получавший назначения по вине СРО. Требования о возмещении морального ущерба поддержаны в полном объеме.

Судом уточнения приняты, ценой иска следует считать 1 052 661 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

06.03.2024 от АССОЦИАЦИИ СОАУ "МЕРКУРИЙ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд, рассмотрев указанные в ходатайстве причины, а также с учетом мнения противной стороны и ранее сформированной позиции по существу заявленных требований, полагает их неуважительными.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

ФИО2 был принят в члены саморегулируемой организации, что подтверждается решением о приеме "СА-5/05-11" от 13.05.2011 № 497.

26.11.2021 в адрес АССОЦИАЦИИ СОАУ "МЕРКУРИЙ" было направлено заявление о выходе из членов СРО по собственному желанию.

Согласно решению партнерства ФИО2 утратил членство в СОАУ Меркурий с 22.12.2022.

Как указывает истец, в связи с исключением ФИО2 из членов СРО, а также в связи с длительным не направлением кандидатуры ФИО2 в арбитражные суды для назначения в должности управляющего при проведении процедур банкротства, не выплатой денежных средств от инвестиционной деятельности СРО, истец полагает, что у него возникло право на возмещение СРО указанных выше сумм и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

26.11.2021 ФИО2 направил в адрес АССОЦИАЦИИ СОАУ "МЕРКУРИЙ" заявление о выходе из членов СРО по собственному желанию.

В соответствии с п. 4.9 Устава АССОЦИАЦИИ СОАУ "МЕРКУРИЙ" от 2016 года член АССОЦИАЦИИ вправе по своему усмотрению выйти из АССОЦИАЦИИ.

Заявление члена о выходе из Ассоциации должно быть направлено в Аппарат Ассоциации и подлежит рассмотрению после представления в Ассоциацию:

- судебных актов арбитражных судов об освобождении (отстранении) от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делам о банкротстве, по которым утверждение арбитражным управляющим состоялось по представлению Ассоциации;

- отчетов о процедурах банкротства, проведенных в период членства в Ассоциации;

- доказательств погашения задолженности по уплате членских и иных, установленных Ассоциацией взносов;

- доказательств направления информации о выходе из Ассоциации в страховую организацию, с которой заключен договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве

13.12.2021 Ассоциацией отказано в добровольном выходе из состава членов Ассоциации, поскольку истцом не представлены доказательства погашения задолженности по уплате членских и иных установленных взносов. Полагая, что отказ в добровольном выходе из состава членов Ассоциации не соответствует закону ввиду отсутствия задолженности, ФИО2 обратился в арбитражный суд иском о признании незаконным отказа в добровольном выходе из состава членов НП СОАУ «Меркурий», об обязании зарегистрировать добровольный выход ФИО2 из членов НО МОАУ «Меркурий» на основании заявления о добровольном выходе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу № А40-134481/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, правомерность действий Ассоциации установлена вступившим в силу судебным актом, что исключает возможность взыскания с Ассоциации убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу составляют следующие факты:

1) наличие и размер убытков;

2) причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков;

3) противоправность действий ответчика.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), закрепляющего, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 данного закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно п. 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с п. 10 данной статьи расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается.

Согласно п. 17 ст. 25.1 Закона о банкротстве доход, полученный от размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, направляется на его пополнение, покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в том числе, на выплату вознаграждения управляющей компании и уплату налогов и иных обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с получением дохода от размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно п. 12 ст. 25.1 Закона о банкротстве на имущество, составляющее компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам членов саморегулируемой организации, если такие обязательства не связаны с осуществлением компенсационных выплат, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, получения каких-либо инвестиционных выплат из компенсационного фонда прямо запрещено законом.

Кроме того, согласно п. 4.11. Устава Ассоциации в случае выхода или исключения члена Ассоциации из ее состава, уплаченные им взносы в компенсационный фонд, вступительные и членские взносы возврату не подлежат.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена. В соответствии с федеральными законами саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Довод об умышленном со стороны ответчика неназначении истца в качестве арбитражного управляющего ничем не обоснован и в нарушении ст. 65 АПК РФ ничем не подтвержден. Из имеющихся сведений следует, что к ответственности в виде приостановления представления кандидатуры арбитражного управляющего истец не привлекался и мог быть утвержден в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Никаких препятствий для этого не существовало.

Применительно к требованию о возмещении морального ущерба суд также отмечает ранее установленную судебными актами по делу № А40-134481/22 правомерность действий Ассоциации, что препятствует удовлетворению данного требования, а непосредственно истец причинение ему нравственных, физических страданий ничем не подтверждает.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по государственной пошлине. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения данного решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

Е.А. Большебратская