Решение от 29 января 2020 г. по делу № А41-85231/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» января 2020 года Дело № А41-85231/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБОУ ВО "РАНХиГС" к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании 1660063 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 541 от 18.12.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 2-ФКР от 28.11.2019 г.,

установил:

ФГБОУ ВО "РАНХиГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1587698 руб. 00 коп. ущерба и 72365 руб. 43 коп. штрафа по договору № 0348100080617000014-ЭА/44-201 от 29.01.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся подрядчиком по вышеназванному договору, в нарушение п. 1.1, п. 5.1, п. 5.6, п. 5.15 договора не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме; в нарушение п. 1.1, п. 5.16 договора не сдал результат работ, а именно: не представил документы, подтверждающие фактически выполненные им работы; в нарушение п. 9.2 договора не обеспечил сохранность имущества истца, непосредственно используемого при производстве работ либо расположенного в непосредственной близости от территории, используемой при производстве работ, в связи с чем, истец начислил ответчику на основании абз. 2 п. 14.2.2 договора штрафы в виде фиксированной суммы в размере 22121 руб. 81 коп. за каждое нарушение, сумма штрафов за данные нарушения составила 66365 руб. 43 коп. Кроме того, ответчиком были нарушены обязательства по сообщению истцу в письменной форме списка лиц, представляющих ответчика, с указанием их полномочий (п. 8.1.2 договора), по началу выполнения работ в установленные договором сроки (п. 3.1 договора), по обеспечению необходимых для выполнения работ материальных и трудовых ресурсов (п. 5.6 договора), нарушению технологии производства работ, предусмотренной договором (п. 5.6 договора), систематическому осуществлению уборки используемых при производстве работ площадей от мусора, появляющихся в ходе выполнения работ (п. 5.9 договора), не предоставлению документов, подтверждающих выполнение скрытых работ, предусмотренных Сводом правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» (п. 5.6 договора), в связи с чем, истец начислил ответчику на основании абз. 3 п. 14.2.2 договора штрафы в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, сумма штрафов за данные нарушения составила 6000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного договора. При этом, поскольку ответчик допустил нарушение технологии производства работ, предусмотренной договором, а также не обеспечил сохранность имущества истца, расположенного в непосредственной близости от территории, используемой при производстве работ, произошли многочисленные протечки кровли, в результате которых помещения, находящиеся в зоне протечек, стали не пригодны для дальнейшего использования в соответствии с их назначением. По результатам проведенной в досудебном порядке экспертизы рыночная стоимость объекта оценки и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет 1587698 руб. 00 коп., при этом истцом также были приобретены необходимые для предотвращения дальнейших протечек материалы для завершения работ на сумму 57000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требования иска, кроме штрафа за нарушение сроков выполнения работ, не обоснованы. При этом пояснил, что ранее им на основании письма истца от 15.10.2018 уже производилась оплата штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. Также в обоснование своей позиции ответчик указал, что у него имеется банковская гарантия № 18777-447-137730 от 18.01.2018, и истцом уже направлено соответствующее требование в банк. В отношении заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба ответчик указал, что истцом не представлено доказательств фактического несения данных убытков, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 29.01.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 0348100080617000014-ЭА/44-201, согласно которому подрядчик в соответствии с договором принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли учебного корпуса № 1 Московского областного филиала РАНХиГС в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ и сдачи их в эксплуатацию, и сдать результат работ заказчику в оговоренные в договоре сроки, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 737393 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ – 14.05.2018, срок окончания выполнения работ – 31.08.2018.

Датой сдачи подрядчиком результата работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - по последнему этапу работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.6 договора подрядчик обеспечивает необходимые для выполнения работ материальные и трудовые ресурсы; производства работ в полном соответствии с договором, сметной документацией, техническим заданием заказчика, техническими регламентами, ГОСТ и СНиП; качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием заказчика, техническими регламентами, ГОСТ и СНиП; представление актов, смет и иной документации в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ, СНиП и иными нормативными правовыми актами; своевременное устранение своими силами и за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, во время принятия работ и в период гарантийного срока; нормальное функционирование результата работ при нормальной эксплуатации в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.9 договора в процессе выполнения работ подрядчик осуществляет систематическую, а по завершении работ – окончательную уборку используемых при производстве работ площадей от мусора, появляющегося в ходе выполнения работ.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика по сообщению в письменной форме заказчику в пятидневный срок со дня подписания договора списка лиц, представляющих подрядчика, с указанием их полномочий.

Согласно п. 9. 2 договора подрядчик обеспечивает сохранность имущества заказчика, непосредственно используемого при производстве работ либо расположенного в непосредственной близости от территории, используемой при производстве работ, а также результатов работ.

Абзацем 2 пункта 14.2.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 22121 руб. 81 коп., определяемой в размере 3 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Абзацем 3 пункта 14.2.2 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет 1000 руб. 00 коп., если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

В исковом заявлении истец указал, что в целях контроля за исполнением подрядчиком обязательств по договору 16.08.2018, 20.08.2018 и 17.10.2018 членами внутренней комиссии заказчика осуществлено обследование строительной готовности кровли учебного корпуса № 1 Московского областного филиала РАНХиГС, по результатом которого составлены соответствующие акты обследования (т. 1, л.д. 41- 46).

Согласно актам обследования подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и в предусмотренные сроки, не сдал результат работ, не предоставляет необходимые для выполнения работ материальные и трудовые ресурсы, не соблюдает технологию производства работ, что привело к неоднократным протечкам кровли в местах ее демонтажа, нарушил требования СП 17.13330.2011, технического задания, графика выполнения работ и технических регламентов, нарушил технологию производства работ, а именно отсутствует аэратор на площади, покрытой новым рулонным материалом, не приступил к ремонту кровли на основной части крыши – 685 кв. м, не осуществил вывоз строительного мусора с крыши, опустил часть строительного мусора после демонтажа старой кровли вниз, но не вывез его с территории филиала.

При таких обстоятельствах истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков работ.

Ввиду оставления подрядчиком данного требования без удовлетворения, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 0348100080617000014-ЭА/44-201 от 29.01.2018, направив ответчику уведомление от 04.10.2018, содержащее в том числе требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств по договору (т. 1, л.д. 47-50).

При этом истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости объекта оценки и материалов, необходимых для устранения ущерба.

По результатам проведенной в досудебном порядке экспертизы ООО «ГРАНД РЕАЛ» был выполнен отчет об оценке № 06.08/25-18 от 20.08.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет 1587698 руб. 00 коп.

Подрядчик о проведении данной экспертизы был извещен заказчиком надлежащим образом, однако, на оценку объекта и составление отчета эксперта представитель подрядчика не явился.

Таким образом, поскольку подрядчик допустил нарушение технологии производства работ, предусмотренной договором, а также не обеспечил сохранность имущества заказчика, расположенного в непосредственной близости от территории, используемой при производстве работ, произошли многочисленные протечки кровли, в результате которых помещения, находящиеся в зоне протечек, стали не пригодны для дальнейшего использования в соответствии с их назначением.

Кроме того, истцом были приобретены необходимые для предотвращения дальнейших протечек материалы для завершения работ на сумму 57000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в сумме 1587698 руб. 00 коп., а также 6000 руб. 00 коп. штрафа в порядке абз. 3 п. 14.2.2 договора и 66365 руб. 43 коп. штрафа на основании абз. 2 п. 14.2.2 договора.

Доводы ответчика о том, что им уже была произведена оплата штрафа, отклоняется судом, поскольку в уведомлении от 04.10.2018 содержалось требование об уплате штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по договору, между тем, в рамках настоящего спора штрафы начислены за иные нарушения, допущенные подрядчиком.

Ссылка ответчика на банковскую гарантию № 18777-447-137730 от 18.01.2018 судом также отклоняется, так как срок банковской гарантии на момент предъявления настоящих требований по выплате по ней уже истек.

Кроме того, судом также установлено, что истец 29.01.2019 обращался в филиал Центрального ПАО Банка «ФК Открытие» с требованием о выплате по гарантии, при этом письмом филиала Центрального ПАО Банка «ФК Открытие» от 20.02.2019 банк отказал в удовлетворении требования по формальным основаниям ввиду отсутствия в приложенной к требованию доверенности полномочий на подачу требования о выплате по банковской гарантии.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ, и возникновением в связи с этим у истца убытков в виде суммы ущерба в общем размере 1587698 руб. 00 коп., а также вина ответчика и размер понесенных истцом убытков подтверждаются материалами дела.

При этом довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма ущерба не может быть ему возмещена, так как истцом не представлено доказательств фактического несения данных убытков, отклоняется судом, поскольку требование о возмещении ущерба может заявляться заказчиком подрядчику и в случае, когда такой ущерб определен, но фактически еще не понесен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, факт нарушения ответчиком своих обязательств в качестве подрядчика по договору, наличие у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба в сумме 1587698 руб. 00 коп.

При этом, поскольку ответчик в нарушение п. 1.1, п. 5.1, п. 5.6, п. 5.15 договора не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, в нарушение п. 1.1, п. 5.16 договора не сдал результат работ, а именно: не представил документы, подтверждающие фактически выполненные им работы, в нарушение п. 9.2 договора не обеспечил сохранности имущества истца, непосредственно используемого при производстве работ либо расположенного в непосредственной близости от территории, используемой при производстве работ, требования истца о взыскании штрафа в сумме 66365 руб. 43 коп., основанные на условиях договора (абз. 2 п. 14.2.2), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Кроме того, так как ответчиком были нарушены обязательства по сообщению заказчику в письменной форме списка лиц, представляющих ответчика, с указанием их полномочий (п. 8.1.2 договора), по началу выполнения работ в установленные договором сроки (п. 3.1 договора), по обеспечению необходимых для выполнения работ материальных и трудовых ресурсов (п. 5.6 договора), нарушению технологии производства работ, предусмотренной договором (п. 5.6 договора), систематическому осуществлению уборки используемых при производстве работ площадей от мусора, появляющихся в ходе выполнения работ (п. 5.9 договора), не предоставлению документов, подтверждающих выполнение скрытых работ, предусмотренных СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» (п. 5.6 договора), требования истца о взыскании штрафа в сумме 6000 руб. 00 коп., основанные на условиях договора (абз. 3 п. 14.2.2), также соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом расчёты сумм штрафов проверены судом и не противоречат закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ФГБОУ ВО "РАНХиГС" 1587698 руб. 00 коп. ущерба, 72365 руб. 43 коп. штрафа и 29601 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. ФИО4