Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А56-29360/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29360/2018
16 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кросс" (адрес: 194362, п. Парголово, Санкт-Петербург, ул. Шишкина (торфяное), д. 277, лит. Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.09.2006);

ответчик: Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (адрес: 690091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.11.2008);

о взыскании 1 525 718 руб. 68 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 01.02.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 1100-16Р от 19.08.2016 – 3 949 605 руб. 26 коп. долга, 923 236 руб. 52 коп. пеней.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в том числе просит снизить неустойку.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.08.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 1100-16Р (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п. 3.4. Договора порядок расчетов согласован сторонами в перечне поставляемого товара; окончательный расчет производится в течение 20 дней после поступления  партии товара на склад Покупателя.

В соответствии с п. 10.6 Договора за просрочку оплаты окончательного платежа поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 949 605 руб. 26 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных истцом, составляет 923 236 руб. 52 коп. пеней.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком конкретных, обоснованных возражений по сумме долга не приведено. В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено, равно как не приведено Ответчиком конкретных доводов в обоснование заявления о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, размер неустойки, который незначительно превышает двукратную учетную ставку, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования Истца  о взыскании суммы долга и пеней подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, рассчитанная из цены  иска, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кросс" 3 949 605 руб. 26 коп. долга, 923 236 руб. 52 коп. пеней, а также 28 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кросс" из федерального бюджета 19 743 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13 от 26.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.