Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-71369/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71369/18
07 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ" к закрытому акционерному обществу "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД КОМПЛЕКТАЦИИ ТРУБОПРОВОДОВ" о расторжении договора поставки № 336 от 01 декабря 2017 года, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2 по доверенности от 05 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ» (далее – ООО «ВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский Завод Комплектаций Трубопроводов» (далее – ЗАО «ПЗКТ», ответчик) о расторжении договора поставки № 336 от 01 декабря 2017 года в части поставки семи отводов 90-3Ду-325х16 15Х15, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1128563 рублей 80 копеек, поставленного ответчиком в рамках этого договора и о компенсации расходов на термообработку отводов в размере 125080 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком в адрес истца поставлен некачественный товар, в результате чего истец просит расторгнуть договор поставки № 336 от 01 декабря 2017 года и в принудительном порядке требует возврата денежных средств, уплаченных за данный товар, а также компенсации расходов, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения истцом его обязательства по поставке товара, отвечающего требованиям к качеству. Материально-правовым основанием иска являются статьи 450, 450.1, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своем отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора поставки и на недоказанность истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими отклонению.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2017 года между ООО «ВМ» (Покупателем) и ЗАО «ПЗКТ» (Поставщиком) заключен договор поставки товара № 336 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства по поставке отводов 90-ЗДу-325х16 15Х5М ТУ 51-515-91 в количестве 9 (девять) штук.

ООО «ВМ» была произведена оплата за указанную металлопродукцию в размере 1451010 рублей, что подтверждается платежным поручением № 452 от 01 марта 2018 года.

Согласно пункту 2.1.2 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю новый, не бывший в употреблении, товар надлежащего качества. Качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров.

07 марта 2018 года товар бы принят со склада ЗАО «ПЗКТ», что подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными.

Вместе с тем, как пояснено истцом, товар был передан грузополучателю ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» 08 марта 2018 года.

По результатам входного контроля грузополучателем 08 марта 2018 года отводы 90- 5Ду-325х16 15Х5М ТУ 51-515-91 в количестве 9 (девять) штук были отбракованы, что отражено в Протоколе № 222.5-20/128 от 08.03.2018 г. по рентгенофлуоресцентному анализу материала и замерам твердости и толщины. Согласно ТУ 51-515-91 max твердость равна 180 НВ, а фактически от 280 НВ до 320 НВ. Кроме того, паспорт (сертификат) на изделия № 722603-8(10) выданный ООО Завод «УралЭнергоДеталь» от 06 марта 2018 года не соответствует форме утвержденной ТУ 51-515-9 и не отражает механических свойств изделий.

О поставке некачественного товара ответчик был уведомлен 13 марта 2018 года путем направления протокола по рентгенофлуоресцентному анализу металла и замерам твердости и толщины по электронной почте, однако ответчик не принял мер к замене некачественного товара, что привело к нарушению истцом обязательств перед контрагентом, и причинению убытков.

В связи с поставкой ответчиком некачественного товара и невозможности незамедлительной его замены, истец утратил интерес к продукции.

23 марта 2018 года в адрес ЗАО «ПЗКТ» направлена претензия № 329, в которой ответчику предложено в добровольном порядке забрать некачественный товар (семь штук отводов), а также компенсировать убытки – расходы на термообработку отводов в количестве двух штук в размере 125080 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства за некачественный товар ответчиком не возвращены, убытки, понесенные покупателем, не возмещены, ООО «ВМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках; поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков, либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как видно из искового заявления, ООО «ВМ» предъявляет свои требования на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, утверждая о том, что переданная ответчиком металлопродукция была не пригодна для целей использования.

Вместе с тем указанная норма не может быть применена судом в отрыве от статьи 483 ГК РФ, предусматривающей встречное обязательство покупателя об извещении продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 названной статьи покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено судом, Протокол рентгенофлуоресцентного анализа металла и замерам твердости и толщины, на который ссылается истец, был составлен ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 Договора все действия по приемке товара по качеству и комплектности истец должен был осуществлять в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), независимо от того, где именно им производилась приемка товара (на складе поставщика или покупателя).

Уведомление о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов ответчик не получал, что лишило его права присутствовать при её проведении и удостоверить факт принадлежности исследуемых образцов именно ему как поставщику.

Как указано выше Протокол рентгенофлуоресцентного анализа металла и замерам твердости и толщины составлен в одностороннем порядке со стороны третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», в нём отсутствуют сведения об участии в приемке товара поставщика или представителя компетентного органа.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Инструкции № П-7 к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пункте 31 Инструкции № П-7.

Однако акт в соответствии с пунктом 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции истцом в материалы дела не представлен.

Материалами дела также не подтверждено, что ООО «ВМ» передало продукцию на ответственное хранение до проведения её экспертизы, из чего невозможно однозначно установить, что Протокол рентгенофлуоресцентного анализа металла и замерам имеет отношение к спорной поставке, а также исключить возможность смешения поставленного товара с другой однородной продукцией.

Помимо этого, предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, исходя из буквального толкования данной нормы, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

В рассматриваемом случае истец не подтвердил, что выявленные недостатки качества являлись неустранимыми и после обнаружения не могли быть исправлены ответчиком в добровольном порядке.

В своем письме от 26 марта 2018 года ЗАО «ПЗКТ» предложило устранить недостатки в разумные сроки, а также предложил график устранения этих недостатков в семидневный срок.

При этом на факт устранимости недостатков указывает и то обстоятельство, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» приняло отводы в количестве двух штук после осуществления термообработки.

Таким образом, утверждение ООО «ВМ» о том, что ответчик не принял мер к устранению выявленных дефектов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Сам истец неправомерно отказал ответчику в возможности в сжатые сроки осмотреть продукцию, выявить возможные дефекты и устранить их собственными силами, вместо того потребовав расторжения Договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводам, что факт существенного нарушения ответчиком требований, предъявляемых к качеству поставленного товара, надлежащим образом истцом не доказан, обстоятельства того, что недостатки являлись неустранимыми также истцом не обоснованы, в связи чем его требования о возврате стоимости товара и частичном расторжении Договора удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков, поскольку доказательств их фактического несения истцом материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25536 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская