Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А56-58065/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58065/2022
10 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,


рассмотрев дело по иску:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская область, ш. Барыбина д.29/Ж, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Олимп" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, пр-кт Старо-Петергофский д./40, литер А, помещ. 1-Н-42, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки

без вызова сторон

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Олимп" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.08.2019 №0259 в размере 15 000 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены.

05.08.2022 в суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен государственный контракт от 08.08.2019 № 0259 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Выполнение работ по устройству элементов обустройства автомобильных дорог в Гатчинском районе Ленинградской области. Лот № 1» (далее - Работы).

Стоимость контракта составила 19 993 606,81 рублей.

В соответствии с п. 8.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика выполнения условий контракта в полном объеме и в срок, установленный Контрактом.

Согласно п.8.4.3, 8.4,7. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению охраны, содержанию объекта строительства, уборке территории в период производства работ.

В связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя вышеуказанных обязанностей со стороны Подрядчика, ООО «ОНИКС» как организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением со стороны Подрядчика строительно-монтажных работ, было выдано предписание № КОР-7 от 21.01.2022 об устранении нарушений содержания объекта со сроком устранения до 26.01.2022.

В связи с невыполнением требований предписания, Подрядчику было повторно выдано предписание № КОР-8 от 28.01.2022 со сроком устранения до 04.02.2022.

Так как повторное предписание исполнено не было, ООО «Оникс» было в третий раз выдано предписание на очистку тротуаров от снега № КОР-9 от 15.02.2022.

Однако, нарушение Подрядчиком устранены не были.

Пунктом 11.1.1. Контракта установлено, что Подрядчик несет ответственностьза невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение работ в соответствиис условиями Контракта.

Согласно п. 11.1.6. Контракта, в случае повторного невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту при выдаче Заказчиком или организацией, осуществляющей инженерное сопровождение (строительный контроль) Предписаний, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф) за каждый случай невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения выданного Предписания.

В соответствии с п. 11.1.10. Контракта, в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренныхКонтрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер неустойки(штрафа) устанавливается (при наличии таких обязательств) в размере 5 000, 00 руб.за каждое нарушение.

Учитывая изложенное, обществу надлежит уплатить неустойку (штраф) за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по Контракту, размер которой составляет 15 000,00 руб.

В адрес Подрядчика с целью досудебного урегулирования спора была направлена претензия № 17-342/2022 от 17.02.2022 с требованием об уплате неустойки (штрафа). Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. Денежные средства в уплату неустойки (штрафа) не поступали. Подрядчик очистку снега не произвёл, что подтверждается предписанием № КОР-9 от 15.02.2022.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил ненадлежащее выполнение Подрядчиком возложенных на него обязанностей по Контракту.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Олимп" в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Олимп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Михайлов П.Л.