Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А82-667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-667/2017
г. Ярославль
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А..

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "ФИО1 Индастри" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Русойл - Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14842411.19 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 20.04.2017

от ответчика – не явились

установил:

Акционерное общество "Делфин Индастри" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Русойл - Москва" о взыскании 14842411.19 руб., в том числе: 14000000 руб. – долга, 842411,19 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.03.2017 принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать 14000000 руб. – сумму задолженности за оплаченный и не поставленный товар, 842411,19 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 14 000 000 руб., за период с 13.10.2015 по 29.06.2016 (дата подачи иска), с указанием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы долга 14 000 000 руб., начиная с 30.06.2016 по день фактической оплаты долга, взыскать судебные расходы, в том числе сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 97212 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв на иск с документами, его обосновывающими, не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

16.07.2013г. между Закрытым акционерным обществом «Русойл-Москва» (поставщик) и Закрытым акционерным обществом «ФИО1 Индастри» (покупатель) был заключён договор поставки нефтепродуктов № 16/07/2013 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 8.1 договора форма оплаты по договору – 100% предоплата товара и услуг, если иное не предусмотрено в приложении.

11.09.2015 между сторонами заключено приложение № 16 к договору поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес истца товар на общую сумму 15 500 000 руб. Пунктом 4 приложения № 16 установлена 100% предоплата товара в срок до 14.09.2015.

Поставщиком выставлен счет № 80 от 11.09.2015, который оплачен истцом в сумме 14 000 000 руб. платежными поручениями №№ 14 от 11.09.2015, 19 от 15.09.2015.

В связи с тем, что товар ответчиком не был поставлен, истец направил ответчику письмо о необходимости возврата предварительной оплаты.

Невозвращение суммы предоплаты поставщиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

На дату рассмотрения спора судом доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму 14 000 000 руб., также как и доказательств возврата полученной предоплаты в данной сумме ответчиком не представлено.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 14 000 000 руб. обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов  за период с 13.10.2015 по 29.06.2016 по расчету истца составляет 842411,19 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (14 000 000 руб.), начиная с 30.06.2016 - по день фактического исполнения обязательства по уплате долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, п.48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обстоятельства»).

При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 принято заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) должника - Закрытого акционерного общества «Русойл-Москва», возбуждено производство по делу № А82-13564/2016 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Русойл-Москва».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Закрытого акционерного общества «Русойл-Москва» введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 01.07.2016, принято к производству 08.07.2016 Арбитражным судом города Москвы и передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, т.е. до даты введения наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Русойл-Москва» - 22.03.2017.

Заявленная задолженность относится к реестровым платежам, поскольку срок исполнения обязанности по оплате наступил до возбуждения производства по банкротному делу и введения процедуры наблюдения.

Истец в судебном заседании просил рассмотреть спор по существу в данном деле.

Суд принимает во внимание разъяснения вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, как указано ранее, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При подаче искового заявления в суд истец платёжным поручением от 29.06.2016 № 288 перечислил в доход федерального бюджета 97212 руб. государственной пошлины. С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины с ответчика судом взыскиваются 97212 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русойл - Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ФИО1 Индастри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14000000 руб. – долга, 842411,19 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 29.06.2016, 97212 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русойл - Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ФИО1 Индастри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 14000000 руб. по ставкам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.06.2016 по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист выдаче не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.