Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А21-2743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2018 года

Дело №

А21-2743/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества «ВАД» Шалагиной О.В. (доверенность от 12.08.2016 № 120),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВАД» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А21-2743/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ВАД», место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 133, ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185 (далее - АО «ВАД»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шлейф», место нахождения: 236038, Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 16Б, пом. XVIII, ОГРН 1023900599689, ИНН 3904030420 (далее - ООО «Шлейф»), о взыскании 495 000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по ремонту кровли жилого дома и 7719,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901020021, ИНН 3906042319 (далее - Инспекция).

Решением суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ВАД», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что выполненные работы по ремонту крыши относятся к капитальному ремонту, неправомерны; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что АО «ВАД» были произведены работы по текущему ремонту кровли; спорные работы должны были быть произведены ООО «Шлейф» как неотложные вне зависимости от принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования должны квалифицироваться как требования о взыскании убытков, неправомерны; ООО «Шлейф» не представило надлежащих доказательств выполнения им мероприятий по техническому обслуживанию общего имущества дома.

В судебном заседании представитель АО «ВАД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Шлейф» и Инспекции, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ВАД» является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 695,10 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Калининград, Красносельская ул., д. 18, лит. V, VI и VII (далее - МКД).

АО «ВАД» (заказчик) и ООО «Шлейф» (исполнитель) заключили договор от 01.02.2012 № 594 о техническом обслуживании общего имущества МКД (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2.3 Договора услуги по техническому обслуживанию общего имущества МКД включают в себя подготовку здания к эксплуатации в осенне-зимний период: это ремонт кровли в местах протечки, прочистка и ремонт желобов, водосточных труб, ремонт отмостки, цоколя здания и прочее.

Согласно пункту 1.2.9 Договора капитальный ремонт осуществляется за счет средств собственников помещений.

АО «ВАД», ссылаясь на неисполнение ООО «Шлейф» обязанности по ремонту крыши МКД, а также на наличие протечек в помещениях, обратилось в Инспекцию с письмом от 07.09.2016 № 650 с требованием провести проверку деятельности ООО «Шлейф» и привлечь его к административной ответственности.

В составленном Инспекцией акте от 27.10.2016 № 3720/2931/ЦЕН зафиксировано, что в офисных помещениях заявителя на поверхности потолков визуально просматриваются сухие следы залития, коррозирование гипсокартонной плиты, отслоение отделочных слоев штукатурки и окрасочного слоя.

Письмом от 28.10.2016 № 2931 Инспекция уведомила АО «ВАД» о направлении ООО «Шлейф» по результатам проверки крыши МКД предписания от 28.10.2016 № 1514/2931/ЦЕН об устранении выявленных недостатков.

АО «ВАД», ссылаясь на ненадлежащее состояние крыши МКД по вине ООО «Шлейф», а также на проведение неотложных работ по ремонту крыши с привлечением подрядных организаций, предъявило последнему претензию от 24.01.2017 № 34 с требованием о возмещении 495 000 руб. понесенных затрат.

В связи с оставлением требования без удовлетворения АО «ВАД» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что к спорной ситуации подлежат применению нормы, регулирующие возмещение убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 39 и статьи 154 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что произведенные АО «ВАД» работы относятся к капитальному ремонту крыши, при этом – в отсутствие доказательств согласования проведения спорных работ с общим собранием собственников помещений МКД – понесенные АО «ВАД» расходы по ремонту кровли не могут быть компенсированы в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции, также руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями Договора, пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ВАД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств нарушения ООО «Шлейф» своих обязательств по Договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил, что согласно пункту 1.2.3 Договора ООО «Шлейф» обязалось осуществить только подготовку здания к эксплуатации в осенне-зимний период, при этом ремонт крыши должен быть произведен только в местах протечки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали надлежащим доказательством неисполнения ООО «Шлейф» своих обязательств по Договору акт Инспекции от 27.10.2016 № 3720/2931/ЦЕН, поскольку в означенном акте не определены места протечки кровли, их объемы и не установлены обстоятельства образования поименованных в акте недостатков на потолке в помещениях АО «ВАД».

Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций, с учетом пункта 1.2.3 Договора пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенные заявителем работы относятся к текущему ремонту и не подлежат согласованию с общим собранием собственников, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, принятие решений по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме отнесено к компетенции общего собрания собственников, между тем, как правомерно указано судами двух инстанций, АО «ВАД» не представило в материалы дела доказательства того, что на общем собрании собственников дома принято решение о проведении тех ремонтных работ кровли, которые выполнены за его счет, а также доказательства того, что собственники признали спорные работы необходимыми и согласовали порядок несения соответствующих расходов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А21-2743/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ВАД» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева



Судьи


Е.В. Боголюбова


Т.В. Шпачева