Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А31-4942/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4942/2025
г. Кострома
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сухаревой Александры Евгеньевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щавелкиной М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии атмосферы» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) о взыскании 3480640 руб. задолженности, 348064 руб. пеней за период с 23.05.2024 по 30.06.2025 по договору от 21.12.2023 № 00000000733,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, далее - ООО «КЗВОО») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии атмосферы» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, далее – ответчик, ООО «ЭСТА») о взыскании 3480640 руб. задолженности, 348064 руб. пеней за период с 23.05.2024 по 30.06.2025 по договору от 21.12.2023 № 00000000733.

Ответчик направил отзыв на иск. ООО «ЭСТА» указывает на отсутствие необходимости и экономической целесообразности в приобретении спорного оборудования; оплата оставшейся суммы по договору и приемка оборудования приведут к необоснованным финансовым потерям и затратам на хранение невостребованного оборудования. Ответчик предложил истцу считать договор расторгнутым и возвратить ранее полученный аванс по договору. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Истец направил возражения на отзыв. ООО «КЗВОО» указывает на отсутствие у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора; ссылается на надлежащее уведомление ответчика о готовности товара к выборке. Также истец пояснил, что не имеет возможности реализовать данный товар на рынке в связи с тем, что товар изготавливался по техническому заданию ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЗВОО» (поставщик) и ООО «ЭСТА» (заказчик) заключен договор от 21.12.2023 № 00000000733 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик в соответствии с заявкой заказчика обязуется поставить произведенную им продукцию в количестве и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить на условиях договора.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку вентиляторов в количестве 3 шт. на общую стоимость 6961280 руб. Согласно спецификации форма расчетов: 50% предоплата, 50% по факту извещения о готовности продукции, основание платежа – счет поставщика; срок изготовления: 170-180 рабочих дней с момента получения предоплаты, согласования тех. подбора и эскиза. Электродвигатели давальческие.     

В пункте 2.3 договора согласована форма расчетов – 50% предоплата, 50% по факту извещения о готовности продукции. Основание платежа – счет поставщика.

Заказчик в течение пяти банковских дней со дня получения счета от поставщика уведомляет последнего о перечислении оплаты, направив по факсу копию платежных документов (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.2 договора согласованы условия поставки – самовывоз.

Поставщик обязуется отгрузить продукцию в заранее установленные спецификацией сроки (пункт 3.3 договора).

За каждый день просрочки оплаты продукции поставщик оставляет за собой право начислить заказчику пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции (пункт 5.2 договора).

Поставщик выставил счет на оплату от 21.12.2023 № ЦБВО0000812 на сумму 6961280 руб. 

Заказчик осуществил предварительную оплату в размере 2900533 руб. 34 коп. (платежное поручение от 22.12.2023 № 860), 580106 руб. 66 коп. (платежное поручение от 26.12.2023 № 902).

Уведомлением от 14.05.2024 исх.№ 0000314, направленным в пределах срока изготовления товара согласно спецификации, заказчик извещен о готовности товара к выборке, заказчику предложено в срок до 24.05.2024 оплатить оставшуюся стоимость товара по договору и вывезти товар со склада.

Уведомление о готовности товара к выборке было направлено заказчику 15.05.2024 по адресу электронной почты, по которому между сторонами сложилась практика обмена юридически значимыми сообщениями по вопросу исполнения договора (скриншоты переписки представлены в дело).

Согласно письму от 05.08.2024 исх.№ 313 ООО «ЭСТА» не имеет возможности доплатить в установленные сроки оставшуюся сумму по договору. Также письмо содержит пояснения о невозможности предоставления давальческих электродвигателей поставщику и невозможности определения сроков доставки указанных электродвигателей.

ООО «КЗВОО» направило ООО «ЭСТА» претензию от 06.05.2025 исх.№ П-16/25 с требованием об уплате долга и неустойки. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Как указывает ООО «КЗВОО» из договора и спецификации усматривается, что истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства в части изготовления вентиляторов. Электродвигатели должны были поступить в адрес истца как давальческие за счет собственных средств ответчика. Услуга по их сборке не указана в спецификации и не включена в стоимость договора.    

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КЗВОО» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что условиями договора предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика (выборка товаров).

С учетом положений пункта 8.17 договора, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» направленное заказчику поставщиком уведомление от 14.05.2024 исх.№ 0000314 суд признает надлежащим извещением о готовности товара к выборке. Факт получения уведомления о готовности товара к выборке ответчиком не оспаривается.

ООО «ЭСТА» указывает на отсутствие необходимости и экономической целесообразности в приобретении спорного оборудования. Согласно доводам ответчика оплата оставшейся суммы по договору и приемка оборудования приведут к необоснованным финансовым потерям и затратам на хранение невостребованного оборудования. В связи с чем ответчик предложил считать договор расторгнутым и возвратить ранее полученный аванс по договору.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора с учетом положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали. Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязанности, в связи с чем оснований для возвращения предварительной оплаты не имеется.   

В письме от 05.08.2024 исх.№ 313, направленном после извещения поставщика о готовности товара к выборке, ООО «ЭСТА» подтвердило наличие интереса к получению товара, гарантировало осуществление оплаты в полном объеме.

В силу пункта 5.3 договора в процессе изготовления товара заказчик был вправе отказаться от заказа с возвращением денежных средств за вычетом затрат на изготовление товара, однако надлежащих доказательств совершения указанных действий до получения уведомления о готовности товара к выборке ответчик не представил.

С учетом изложенного невыборка товара явилась следствием обстоятельств, за которые отвечает ответчик. Истец в силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право потребовать от ответчика оплаты товара.

            С учетом порядка и сроков осуществления платежей, установленных в пунктах 2.3 и 2.5 договора, срок осуществления платежа по договору истек. Размер задолженности с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты составляет 3480640 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 30.06.2025 соответствует положениям пункта 5.2 договора. Размер неустойки составил 348064 руб., что не превышает 10% от стоимости неоплаченной продукции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии атмосферы» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3480640 руб. задолженности, 348064 руб. пеней, а также 139861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                       А. Е. Сухарева