Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А76-42088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42088/2019
г. Челябинск
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., рассмотрев вопрос об отложении судебного заседания по делу по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно исследовательский институт «Южуралводопроект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агробурводстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью «БУРВОДСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 30874483510044, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 567 134 руб. 96 коп.,

от истца: ФИО1 – директор, действует на основании устава, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ООО «Агробурводстрой»: не явились, извещены,

от соответчика ООО «Бурводстрой»: не явились, извещены,

от третьего лица ИП ФИО1: ФИО1 – лично, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ООО «ЕСК-Проект»: не явились, не извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно исследовательский институт «Южуралводопроект» (далее – истец, ООО НИИ «Южуралводопроект»), 07.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агробурводстрой» (далее – ответчик, ООО «Агробурводстрой») о взыскании 539733 руб. 37 коп. в том числе 472 814 руб. 00 коп. задолженности по договору №1-17 от 13.01.2017, 66 919 руб. 37 коп. неустойки, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 14.10.2019 исковое заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.11.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек общество с ограниченной ответственностью «БУРВОДСТРОЙ» (далее – соответчик, ООО «БУРВОДСТРОЙ»).

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект».

Определениями суда от 17.03.2020 и 22.04.2020 судебное заседание откладывалось.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать указывает, что истцом работы не проводились (л.д. 94-95).

Третье ИП ФИО1 представил письменное, в котором поддержало позицию истца, указав, что работы выполнены истцом в полном объеме (л.д. 161).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 123, 160, 177).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом ООО НИИ «Южуралводопроект» (подрядчик) и ответчиком ООО «Агробурводстрой» (заказчик) был заключен договор от 13.01.2017 № 1-17 (далее – договор) (л.д. 9-11), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым заказчик поручает а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство водозаборного узла для инвестиционных проектов «Тепличный комплекс в г. Уст-Катав с досветкой – «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская обл. г. Усть-Катав, п. М.Бердяш, в том числе:

1 этап:

- камеральные полевые работы;

- разработка проекта изучения недр;

2 этап:

-сопровождение процедуры государственной экспертизы проекта;

- разработка отчета с оценкой запасов подземных вод;

3 этап:

-сопровождение процедуры государственной геологической экспертизы.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 765 000 руб. в том числе:

1 этап:

- камеральные полевые работы – 70000 руб.;

- разработка проекта изучения недр – 190 000 руб.;

2 этап:

-сопровождение процедуры государственной экспертизы проекта – 11 000 руб.;

- разработка отчета с оценкой запасов подземных вод – 450 000 руб.;

3 этап:

-сопровождение процедуры государственной геологической экспертизы – 44 000 руб..

Пунктом 2.2. договора предусмотрена предоплата, окончательный расчет в соответствии с пунктом 2.3. производится после сдачи результатов работ.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Также 13.01.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Агробурводстрой» был заключен договор №1-17 от 13.01.2017 с аналогичным предметом договора заключенного между истцом ООО НИИ «Южуралводопроект» (подрядчик) (л.д. 58-59).

В соответствии с актами выполненных работ от 03.07.2017, от 12.09.2017 (л.д. 61-62) третьим лицом были частично выполнены работы являющиеся предметом договора №1-17 от 13.01.2017, а именно, 1 этап работ на сумму 260000 руб., 2 этап работ в части сопровождения процедуры гос. экспертизы на сумму 11 000 руб., указанные работы были оплачены третьему лицу ФИО1 по платежным поручениям №256 от 30.10.217, №16 от 17.01.2017 №237 от 16.10.2017 в общей суммы 271 000 руб. (л.д. 31-33). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

01.10.2019 между ИП ФИО1 и ООО НИИ «Южуралводопроект» был заключен договор уступки права требования (л.д. 127), в соответствии, с условиями которого ИП ФИО1 передал истцу права требования к ООО «Агробурводстрой» возникшие на основании договора №1-17 от 13.01.2017 заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Агробурводстрой».

Размер передаваемого права требования составил 472 814 руб. 00 коп. а также неустойки по день вынесения решения (пункт 1.2)

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленных в материалы дела экспертнэх заключений №146-02-06/2017 от 08.09.2017 ФБУ «Росгеолэкспертиза» (л.д. 16-22), и №612-зак ФБУ «ГКЗ» (л.д. 23-26) следует, что истцом были проведены работы предсмотренные в пункте 1.1 договор от 13.01.2017 № 1-17, а именно:

- разработка отчета с оценкой запасов подземных вод;

- сопровождение процедуры государственной геологической экспертизы.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 15.06.2019 № 43 истец потребовал оплаты задолженности в размере 494000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ 07.12.2017 на сумму 494 000 руб., кроме того, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 07.12.2017 по договору №1-17 от 13.01.2017 с доказательствами направления в адрес ответчика (л.д. 27-29) так же подписанный в одностороннем порядке.

Перечисленные выше акты заказчиком подписаны не были.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик доказательств мотивированного отказа от подписания актов суду не представил.

В мотивированном отказе ответчик должен со ссылкой на договор обосновать, какие именно договоренности истец нарушил, а также указать на конкретные дефекты и недоделки.

Подобные разъяснения в письме от 08.05.2019 № 1252 отсутствуют.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным, односторонний акт о приемке выполненных работ признается принятыми заказчиком.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 472 814 руб.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют обязанность производить оплаты истцу, поскольку отсутствуют договорные отношения отклоняются судом, поскольку требования истца вытекают из договора цессии от 01.10.2019 заключенного между истцом и ИП ФИО1 в соответствии, с которым ФИО1 были переданы истцу права требования по договору №1-17 от 13.01.2017 на заключенность которого ответчик прямо указывает в своих возражениях.

Доводы об отсутствии уведомления должника об уступке прав требования не могут, свидетельствуют о недействительности договора, поскольку не уведомление должника о состоявшейся уступке влечет последствия для определения факта исполнения обязательств надлежащему кредитору (в случае, если должник исполнил обязательство старому кредитору не будучи уведомленным о состоявшейся уступке) вместе с тем ответчиком ООО «Агробурводстрой» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ни ИП ФИО1 ни истцу.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не были направлены в адрес ответчика счета-фактуры, в связи с чем, право требования задолженности у него отсутствует, судом отклоняются, так как обязанность оплатить выполненные работы не может быть поставлено в зависимость от выставления счетов-фактур.

Ответчик ООО «Агробурводстрой» не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 472814 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Агробурводстрой» в пользу истца.

При этом, поскольку истцом не представлены какие либо доказательства наличия договорных отношений с ООО «Бурводстрой» равно как доказательства наличия какой-либо задолженности у ООО «Бурводстрой» перед истцом, в части требований истца к ответчику ООО «Бурводстрой» следует отказать.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Агробурводстрой» в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66919 руб. 37 коп. за период с 30.12.2017 по 06.02.2020, а в части требований к ООО «Бурводстрой» следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дел следует, что между ООО НИИ «Южуралпроект» и ФИО1 08.01.2020 был заключен договор оказания юридических услуг в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по исковому заявлению к ООО «Агробурводстрой» о взыскании стоимости выполненных но не оплаченных работ.

Стоимость оказываемых услуг составляет 40000 руб. (пункт 4.1 договора)

Истцом произведена оплата указанных юридических услуг по вышеуказанному соглашению в размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.01.2020 № 1 на сумму 40 000 руб.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Тот факт, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, следует и из представленных в материалы дела прайс-листов о стоимости юридических услуг.

Так в среднем стоимость услуги по представлению интересов клиента в одном судебном заседании первой инстанции составляет – от 2 000 руб.; подготовка ходатайств, заявлений – от 500 руб. (л.д. 145-151).

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем ответчика, сложившейся судебной практики по данной категории дел, и совершенных ответчиком процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем ответчика, в том числе на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

Кроме того, ответчиком ООО «Бурводстрой» заявлено о взыскании с истца 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

Из материалов дел следует, что между ООО «Бурводстрой» и ФИО2 15.01.2020 был заключен договор оказания юридических услуг в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по исковому заявлению к ООО «Бурводстрой».

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс юридических услуг включает в себя составления отзыва на исковое заявление, представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

ООО «Бурводстрой» произведена оплата указанных юридических услуг по вышеуказанному соглашению в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №05 от 15.01.2020 на сумму 50 000 руб.

ООО «Бурводстрой» представлен отзыв объемом 2 листа (л.д. 133-134), при этом большую часть материалов дела составляют доказательства представленные истцом, учредительные документы сторон, выписки из ЕГРЮЛ, судебные акты и протоколы заседаний, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств.

Таким образом, число процессуальных документов составленных представителем ответчика ООО «Бурводстрой» не столь значительно.

Кроме того представитель ООО «Бурводстрой» участвовал в судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ООО «Бурводстрой», а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения (составление отзыва на иск на 2 страницах, участие в 1 судебном заседании), суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 5000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком 500 руб. 71 коп. почтовых расходов в подтверждение несения которых представлены почтовые квитанции на указанную сумму (л.д. 29,53,131 оборот).

Поскольку исковые требования истца к ООО «Агробурводстрой» удовлетворены, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ООО «Агробурводстрой» в пользу истца.

ООО «Бурводстрой» заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 95 руб. что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 133).

Поскольку истцу в удовлетворении требований к ООО «Бурводстрой» отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Бурводстрой»

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 13795 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 14061 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019 № 560.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика ООО «Агробурводстрой».

Излишне уплаченная госпошлина в размере 266 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агробурводстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробурводстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно исследовательский институт «Южуралводопроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору от 13.01.2017 № 1-17 в размере 472 814 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 919 руб. 37 коп., всего в размере 539 733 (Пятьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать три) руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. почтовые расходы в размере 500 (Пятьсот) руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 795 (Тринадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агробурводстрой», отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно исследовательский институт «Южуралводопроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУРВОДСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 95 (девяносто пять) руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно исследовательский институт «Южуралводопроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2019 № 560 госпошлину в размере 266 (Двести шестьдесят шесть) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru