Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А47-2273/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2273/2024
г. Оренбург
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Соколовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барьер», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-дизайн», г. Оренбург, п. Ростоши (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебный пристав-исполнитель Ленинского района г. Оренбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1,

об освобождении от ареста имущества в рамках исполнительного производства;

о приостановлении реализации имущества в рамках исполнительного производства.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.05.2024, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 14.05.2024, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.07.2024 по 29.07.2024.

Иск заявлен об освобождении от ареста: станка четырехстороннего РП-140/1539 уп. 1992 г.в. зеленого цвета; форматно-раскроечного станка LAZZARI TBSI 3200, 2008 г.в. производство Италия; строгального станка по дереву инв №143 197 к 2003 г.в. рейсмус № 907175, в отношении которых составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2023 и от 07.12.2023 г. в рамках исполнительного производства N 431263/23/56044-ИП от 24.10.2023;

о приостановлении реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства N 431263/23/56044-ИП от 24.10.2023 до вступления решения по иску в законную силу, а также о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 25.03.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: судебный пристав ОСП Ленинского района г. Оренбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург ФИО1

Определением от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Дизайн» ФИО4.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Барьер» имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» а именно:

1) Система аспирационная с воздухоотводом и гибким ш. Инв. № 0000002;

2) Форматно-раскроечный станок (Италия). Инв. № 0000003;

3) Станок четырехсторонний восьмишпиндельный Р-140, Инв. № 0000001;

об обязании общество с ограниченной ответственностью «Барьер» передать обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» принадлежащее ему движимое имущество, а именно:

1) Система аспирационная с воздухоотводом и гибким ш. Инв. № 0000002;

2) Форматно-раскроечный станок (Италия). Инв. № 0000003;

3) Станок четырехсторонний восьмишпиндельный Р-140, Инв. № 0000001; ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- бухгалтерский баланс ООО «Оникс» по состоянию на 31.12.2023; налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года; книга покупок за 2 квартал 2022 года; квитанция о приеме налоговой декларации.

От ООО «Барьер» поступил отзыв на исковое заявление, на уточненное исковое заявление. Просит в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика ООО «Финанс-Дизайн» открыто конкурсное производство, требования должны рассматривать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финанс-Дизайн». В обоснование правовой позиции указывает на следующее: ООО «Оникс» обращалось к ООО «Барьер» с иском о признании права собственности на спорное движимое имущество при участии ООО «Финанс-Дизайн» (третье лицо). Определением суда от 27.02.2024г. по делу № А47-16833/2023 заявление ООО «Оникс» оставлено без рассмотрения, при этом суд усмотрел у истца стойкую утрату интереса к рассмотрению иска по существу, что свидетельствует о личной незаинтересованности истца в доказывании юридически значимых обстоятельств.

Спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем и в порядке обеспечительных мер (определение суда от 21.12.2022г.) и в процессе исполнения решения суда от 23.06.2023г. по делу № А47-20053/2022, на что указано в отзыве на заявление истца ОСП Ленинского района г. Оренбурга. На протяжении судебного разбирательства по делу № А47-20053/2022 в суде первой инстанции ООО «Финанс-Дизайн» не ссылалось на принадлежность спорного имущества третьему лицу, подтверждающие документы не были представлены, что подтверждается письменным отзывом ООО «Финанс-Дизайн» на исковое заявление ООО «Барьер» о взыскании задолженности по арендной плате и итоговым решением суда от 23.06.2023г., и только на стадии апелляционного производства появились такие доводы, но также бездоказательные.

Вынесенными в рамках дела № А47-20053/2022 судебными актами были установлены обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору. Так, определением суда от 21.12.2022г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Финанс-Дизайн», в том числе на оборудование (станки), находящиеся на территории ООО «Барьер».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Финанс-Дизайн» об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры не затрагивают прав и интересов ООО «Оникс», на что ссылался заявитель (определение суда от 25.01.2023г.). Данное определение не было обжаловано ни истцом, ни ООО «Финанс-Дизайн», исполнительные органы и учредители которых состоят в близком родстве (отец и сын).

В решении суда от 23.06.2023г. суд посчитал установленным, что пользование арендуемым имуществом со стороны ответчика продолжалось, что подтверждается актом от 18.01.2023г. судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ответчика, расположенного по месту аренды.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО «Финанс-Дизайн» на определение суда о принятии обеспечительных мер вынесено постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2023г., в котором указано, что принятием обеспечительных мер в виде ареста имущества не могут быть нарушены права третьих лиц, так как конкретный состав имущества, на который налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем на основании информации о принадлежности имущества, полученной им в установленном законом порядке, и с соблюдением исполнительского иммунитета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023г. установлено следующее, что по состоянию на 18.01.2023г. (составление акта судебным приставом-исполнителем на основании определения суда) арендуемое помещение занято имуществом ответчика, то есть находится в его временном владении и пользовании. Утверждение ответчика о принадлежности оборудования, находящегося в арендованном помещении, иному лицу не подтверждено надлежащими доказательствами.

Из бухгалтерского баланса ООО «Оникс» не отражено приобретение в 2022г. оборудования, часть основных средств в 2023г. реализована на сумму 163 тыс.руб. Оборудование, находящееся под арестом, не продавалось, следовательно, в ООО «Оникс» были иные основные средства.

По утверждению ООО «Барьер», истцом в рамках настоящего дела не представлены допустимые доказательства принадлежности ему спорного арестованного имущества, не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенного имущества, исполнение условий о взаимозачете, а также документы, позволяющие идентифицировать спорное оборудование. При таких обстоятельствах один лишь договор купли-продажи не может в достаточной степени свидетельствовать о принадлежности арестованного имущества истцу.

От конкурсного управляющего ООО «Финанс-Дизайн» поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А47-2273/2024, поскольку с момента введения конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, указанное выше имущество составляет конкурсную массу должника, соответственно рассмотрение данного требования подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Финанс-Дизайн».

Представитель истца просит принять уточнение исковых требований; по ходатайству об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу возражает.

Суд, рассмотрев в порядке статей 159, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, судом ходатайство об уточнении исковых требований отклонено.

Истец поддерживает иск в полном объеме.

От судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга поступил отзыв на исковое заявление.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А47-20053/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее - истец, ООО «Барьер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс - Дизайн» (далее - ответчик, ООО «Финанс - Дизайн») о взыскании 300 237 руб. 60 коп., в том числе 189 036 руб. 60 коп - основной долг по договору аренды от 26.01.2022, 111 200 руб. 00 коп. арендную плату за период октябрь и ноябрь 2022 года, 131 605 руб. 20 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу выдан исполнительный лист листа № ФС 035986185 на взыскание задолженности.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 431263/23/56044-ИП от 24.10.2023 г.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССПП России по Оренбургской области ФИО5 произвела арест:

на станок четырехсторонний Р11-140/1539 уп. 1992 г.в. зеленого цвета, предварительной стоимостью 300 000 руб. Станок находился на территории по адресу: г. Оренбург, <...> (акт о наложении ареста (опись имущества) от 30.11.2023),

на форматно-раскроечный станок LAZZARI TESI 3200, 2008 г.в. производство Италия, предварительной стоимостью 300 000 руб. Станок находился на территории Ответчика 1 но адресу: г. Оренбург, <...> (акт о наложении ареста (опись имущества) от 30.11.2023),

на строгальный станок по дереву инв№143 197 к 2003 г.в. рейсмус № 907175, предварительной стоимостью 50 000 руб. Станок находился на территории Ответчика 1 по адресу: г. Оренбург, <...> (акт о наложении ареста (опись имущества) от 07.12.2023).

Ранее определением суда от 21.12.2022г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Финанс-Дизайн», в том числе на оборудование (станки), находящиеся на территории ООО «Барьер».

Полагая, что арестованное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «Оникс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение договора купли-продажи № ЗЗГТУ22 от 25.05.2022 между ООО «Финанс-дизайн» (продавец) и ООО «Оникс», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно приложения № 1 к договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость оборудования составляет 978 522,52 руб. (в том числе НДС – 163 087,09 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации № 1 поименован следующий товар:

- система аспирационная с воздуховодами и гибкими шлангами

- станок четырехсторонний восьмишпиндельный Р-140

- форматно-раскроечный станок (Италия) 2016 года вып.

Согласно приложению № 2 к договору между ООО «Финанс-дизайн» (продавец) и ООО «ОНИКС» (покупатель) заключено соглашение о намерениях:

В счет поставки оборудования согласно договору купли-продажи № 33П/22 от 25 мая 2022 года сумма долга ООО «Финанс-дизайн» перед ООО «ОНИКС» согласно договора займа № 1 от 23 01 2019 года в размере 130 955 руб. погашается взаимозачетом (пункт 1 соглашения).

В счет поставки оборудования согласно Договору купли-продажи № ЗЗП/22 от 25 мая 2022 года сумма долга ООО «Финанс-дизайн» перед ООО «ОНИКС» согласно Основного договора в размере 99308 руб. погашается, взаимозачетом (пункт 2 соглашения).

Оставшаяся сумма долга в размере 748 259,52 руб. в счет поставки оборудования согласно договору купли-продажи № ЗЗП/22 от 25 мая 2022 года гасится равными платежами в течение двенадцати месяцев со дня передачи оборудования. В подтверждение передачи имущества, истец ссылается на акт приема-передачи от 25.05.2022 оборудования согласно спецификации № 1 на сумму 978 522,52 руб.

В подтверждение оплаты истец ссылается на счет-фактура № 00000031 от 25.05.2022 г., акт приема-передачи № 00000002 от 25.05.2022 г., счет-фактура № 00000032 от 25.05.2022 г., акт приема-передачи № 00000003 от 25.05.2022 г., счет-фактура № 00000033 от 25.05.2022 г., акт приема-передачи № 00000004 от 25.05.2022 г.

По мнению истца, вышеуказанное имущество не является собственностью ООО «Финанс-дизайн», а было временно передано ему истцом для целей предпродажных показов и не может входить в состав арестованного в рамках исполнительного производства имущества ООО «Финанс-дизайн».

Считает, что арест имущества нарушает право собственности истца, поскольку истец законно приобрелимущество на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора.

Истец не является должником по исполнительному производству № 431263/23/56044-ИП от 24.10.2023 и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, что явилось основанием для обращения в суд с иском о его освобождении от ареста или исключении из описи вышеуказанного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятием судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 7 части 1 указанной статьи установлено, что исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 434051/22/56044-ИП от 27.12.2022, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 035988196 от 21.12.2022, выданный органом: Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-20053/2022, предмет исполнения: Наложение ареста на имущество, в том числе на оборудование (станки), находящиеся на территории ООО «Барьер» по адресу: г.Оренбург, <...>, в отношении должника: ООО "Финанс-Дизайн", ИНН <***>, в пользу взыскателя: ООО "Барьер", адрес взыскателя: 460008, Россия, г. Оренбург, мкр. <...> 18.01.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на оборудование (станки), находящиеся на территории ООО «Барьер» по адресу: г.Оренбург, <...>.

21.01.2023 данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

24.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 431263/23/56044-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 035986185, выданный органом: Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-20053/2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 446 479.80, в отношении должника: ООО "Финанс-Дизайн", ИНН <***>, в пользу взыскателя: ООО "Барьер", адрес взыскателя: 460008, Россия, г. Оренбург, мкр. <...>.

30.11.2023, а так же 07.12.2023 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на имущество оборудование (станки), находящиеся на территории ООО «Барьер» по адресу: г.Оренбург, <...>.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится арбитражное дело № А47-16920/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегаполис» о признании общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Дизайн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2024 (резолютивная часть объявлена 08.04.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финанс - Дизайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В процессе исполнения решения суда от 23.06.2023г., вынесенного по делу № А47-20053/2022, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество должника ООО «Финанс-Дизайн» на хранение ФИО6, представляющему интересы взыскателя ООО «Барьер», определив местом хранения имущества, подвергнутого аресту, территорию ООО «Барьер».

Кроме того, как установлено материалами дела, по акту приема-передачи арестованного имущества от 17.07.2024г. в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу № А47-20053/2022 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество должника ООО «Финанс-Дизайн» было изъято у хранителя ФИО6 и передано конкурсному управляющему ФИО4, назначенному решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2024г. по делу № А47-16920/2023 о банкротстве ООО «Финанс-Дизайн».

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемой ситуации арест на спорное имущество был совершен в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Финанс-Дизайн» судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями вышеназванных норм, отменил постановление о наложении ареста на имущество должника и передал исполнительный документ конкурсному управляющему должника.

Таким образом, спорное имущество не находится под арестом по указанному выше исполнительному производству. Исполнительное производство, в рамках которого наложен арест и составлены акты описи и ареста имущества окончены.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (ст. ст. ст.148, 149 АПК РФ) судом, исходя из предмета заявленных требований, не установлено.


На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оникс», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова