Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А40-6476/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-6476/21-113-47

29 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СМУ № 1» к ФКР москвы,

третьи лица: 1) ООО «Прадэкс-строй», 2) ООО «Истоки»,

о взыскании 2 951 293,6 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12 октября 2020 г. № 02;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26февраля 2021 г. № ФКР-111-18/21;

от третьего лица 1 – ФИО4 по должности;

от третьего лица 2 – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 919 091,87 рублей по договору от 11 октября 2018 г. № КР-003281-18 (далее – Договор), заключённому между ООО «Прадэкс-строй» (генподрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Прадэкс-строй» поддержало позицию истца.

Третье лицо ООО «Истоки», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыло, отзыв на исковое заявление не представило, иск не оспорило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 16/25.

Согласно доводам истца, подписанной сторонами Договора КС-2 от 7 сентября 2020 г. № 11 подтверждено надлежащее выполнение генподрядчиком работ по этапу «Ремонт крыши».

Согласно пункту 3.6 Договора оплата выполненных работ по элементу (системе) здания производится с учётом ранее перечисленного аванса в течение 10-ти дней (без учёта выходных и праздничных) после предоставления генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункту 3.5 Договора, счёта, счёта-фактуры и акта приёмки выполненных работ по элемента (системе) здания.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факта выполнения работ и подписания спорного акта.

Согласно доводам истца, между ООО «Прадэкс-строй» (цедент) и ООО «СМУ № 1» (цессионарий) 2 августа 2019 г. заключён договор цессии № ЦЭ-05, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере 3 151 947,7 рублей за ремонт крыши по спорному Договору.

Указанный договор цессии заключен до подписания спорной КС от 7 сентября 2020 г. №1, таким образом передано будущее право.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54, Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса).

Кроме того, как следует из разъяснений, указанных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2017 г. № 120, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По настоящему иску предъявляется задолженность, возникшая на основании подписанной КС от 7 сентября 2020 г. № 11. При этом спорная КС содержит указание, что при приёмке работ произведён зачёт возвратных средств в размере 77 327,85 рублей. К оплате следует 2 841 764,02 рублей.

Таким образом, требования в размере 2 919 091,87 рублей не обоснованы.

Ответчик в представленном отзыве указал, что письмом от 20 ноября 2020 г. № 01-11/20 ООО «Прадэкс-строй» уведомило ФКР москвы о том, что представленный договор цессии от 2 августа 2019 г.№ ЦЭ-05 является фиктивным, кроме того, право требования спорного долга передано ООО «Истоки» на основании договора цессии от 7 сентября 2020 г. № ЦЭ-09.

Судом в судебном заседании был допрошен руководитель ООО «Прадэкс-строй» ФИО4, который пояснил, что ввёл заказчика в заблуждение относительно передачи прав ООО «Истоки». Спорное право передано истцу по настоящему делу.

Суд отмечает, что ФИО4 прибыл после третьего вызова его в суд и назначения судом рассмотрения вопроса о наложении на него судебного штрафа за неявку по вызову суда.

Учитывая поведение ООО «Прадекс-строй» в лице его руководителя ФИО4, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку оплаты, так как определённость с надлежащим кредитором возникла только в судебном заседании 28 июля 2021 г.

Также суд учитывает, что как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса).

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города москвы (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 2 841 764 (два миллиона восемьсот сорок одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 2 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 354 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев