Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А76-17607/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17607/2022
11 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному образованию Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 34 970 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр») 27.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию в размере 35 109 руб. 45 коп., пени в размере 1 864 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за поставленную тепловую энергию.

Определением от 03.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 7-9), в котором высказал возражения относительно требований истца. Указал, что квартира №11 по адресу <...>, передана по договору коммерческого найма №50-21 от 06.09.2021 гр. ФИО2, срок аренды помещения установлен до 05.09.2022, до настоящего времени жилое помещение нанимателем Управлению не возвращено. Квартира №4 по адресу: <...>, передана по договору социального найма №8754 от 13.03.2008 ФИО3 со вселением в жилое помещение с сыном ФИО4 Также ответчик указал на то, что договор теплоснабжения между сторонами не заключался, платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись.

Истец представил возражения по доводам ответчика, уточнил требования (л.д.26-27).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности за полученную тепловую энергию в размере 32 240 руб. 75 коп.; пени в размере 2 729 руб. 46 коп.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 32 240 руб. 75 коп.

Судебное заседание по делу было назначено на 28.03.2023.

Стороны, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 04.04.2023. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом через систему «Мой арбитр» к заседанию направлены дополнительные пояснения по делу (л.д.67).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Центр» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям Копейского городского округа Челябинской области.

В собственности муниципального образования «Город Копейск» находятся жилые помещения, расположенные в <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась истцом в указанные выше жилые помещения, принадлежащие ответчику, что также ответчиком не оспаривается.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения, л.д.26-27) в период с 01.02.2021 по 31.12.2021 ООО «Центр» поставило тепловую энергию в жилые помещения ответчика на общую сумму 32 240 руб. 75 коп., в том числе:

- ул. Дарвина, д.7, кв.4 в период с 01.08.2021 по 31.12.2021 на сумму 9 028 руб. 99 коп.;

- ул. Кулибина, д. 1, кв. 11 в период с 09.03.2021 по 05.09.2021 на сумму 4 372 руб. 07 коп.;

- ул. 21 Партсъезда, д.12, кв. 32 в период с 01.02.2021 по 31.12.2021 на сумму 18 839 руб. 69 коп.

В установленные сроки оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не произведена. В его адрес истцом направлялась претензия с требованием погасить задолженность (представлена в электронном виде с исковым заявлением 26.05.2022 12:46).

Претензия оставлена ответчика без удовлетворения.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Ответчик в отзыве указывает, что произвести оплату поставленной тепловой энергии не мог, поскольку платежные документы истцом в его адрес не направлялись.

Между тем, данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку то обстоятельство, что истец не представил ответчику платежные документы, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и не является основанием для отказа в иске. Отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить оплату за коммунальные услуги, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Также ответчик указывает, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии по квартире №11 по ул. Кулибина, д.1 и квартире №4 по ул. Дарвина, д.7 у него нет, так как квартиры переданы в наем. Квартира №11 по адресу <...>, передана по договору коммерческого найма №50-21 от 06.09.2021 гр. ФИО2, срок аренды помещения установлен до 05.09.2022, до настоящего времени жилое помещение нанимателем Управлению не возвращено. Квартира №4 по адресу: <...>, передана по договору социального найма №8754 от 13.03.2008 ФИО3 со вселением в жилое помещение с сыном ФИО4

По доводам ответчика в отношении квартиры №11 по адресу <...>, суд отмечает, что требования истцом были уточнены с учетом имеющегося договора коммерческого найма №50-21 от 06.09.2021. Требования о взыскании задолженности заявлены за период, предшествующий заключению договора (с 09.03.2021 по 05.09.2021).

В отношении квартиры №4 по адресу <...> суд установил следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно п. 1 ч. ст. 153 АПК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Подтверждением существования сложившихся правоотношений найма жилого помещения могут служить различные документы. Например, регистрация по месту жительства, открытие вселившемуся гражданину лицевого счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Отсутствие договора социального найма жилого помещения в виде письменного документа при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.

Проживание граждан в жилых помещениях государственного или муниципального жилищного фонда в отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма не снимает с указанных лиц обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу фактически сложившихся правоотношений социального найма жилого помещения (абз. 1 ст. 10 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что квартиры №4 по адресу <...>, передана ФИО3 по договору социального найма жилого помещения № 8754 от 13.03.2008 (л.д.49-50). Согласно пункту 3 совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи – сын ФИО4

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ФИО4, ФИО3 умерла 20.11.2009.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации ответчик обязан оплачивать тепловую энергию до заселения граждан в установленном порядке в жилое помещение.

Кроме того, следует учитывать, что, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, а между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг может быть заключен соответствующий договор, по которому обязанность по оплате коммунальных услуг будет возложена на арендатора. Поэтому для определения объема обязательств ответчика перед истцом судам следует исследовать вопрос о том, предоставлены ли помещения, в отношении которых оказывались коммунальные услуги, в социальный наем, коммерческий наем или аренду, заключались ли арендаторами и нанимателями по договору коммерческого найма договоры с истцом.

Вопреки доводам истца, приведенные законоположения не содержат в качестве обстоятельства, влияющего на возникновение обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, государственную регистрацию договора социального найма.

На основании изложенного, обязанность по оплате поставленного ресурса в спорный период возлагается на нанимателя, а не на ответчика.

Следовательно, требования в отношении квартиры №4 по адресу <...>, не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 09.03.2021 по 05.09.2021 в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Кулибина, д.1, кв.11 составляет 4 372 руб. 07 коп., за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. 21 Партсъезда, д.12, кв.32 составляет 18 839 руб. 69 коп. Общая сумма задолженности по двум помещениям – 23 211 руб. 76 коп.

Объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорены, контррасчет долга не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 23 211 руб. 76 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В удовлетворении требований по помещению, расположенному по адресу: ул. Дарвина, д.7, кв.4, следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Кулибина, д.1, кв.11 в размере 524 руб. 07 коп., в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. 21 Партсъезда, д.12, кв.32 в размере 1 811 руб. 51 коп., в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Дарвина, д.7, кв.4 в размере 393 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по помещению, расположенному по адресу: ул. Дарвина, д.7, кв.4, отказано, требование о взыскании пени в отношении него также не подлежит удовлетворению.

Расчет пени, представленный истцом в отношении остальных помещений, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало. Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая изложенное в совокупности, требования истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в отношении помещений, расположенных по адресу: ул. Кулибина, д.1, кв.11 и ул. 21 Партсъезда, д.12, кв.32, в сумме 2335 руб. 58 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании взыскание пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 23 211 руб. 76 коп. судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Город Копейск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 34 970 руб. 21 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №1437 от 02.03.2022.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (73,05%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 461 руб. 00 коп. (2000*73,05%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет средств муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН <***>, задолженность в размере 23 211 руб. 76 коп., пени в размере 2 335 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 461 руб.

Взыскать с муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет средств муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН <***>, пени, начисленные на сумму основного долга 23 211 руб. 76 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.