Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А45-36834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36834/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-36834/2018 по заявлению Прокуратуры Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Каменская, 20а, ИНН 5406010055, ОГРН 1035402479936) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле: акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Княжева Е.Н. по доверенности от09.01.2019;

от Прокуратуры Новосибирской области – Герман О.Ю. по доверенности от 28.06.2019.

Суд установил:

Прокуратура Новосибирской области в лице первого заместителя прокурора Кузьменок Л.Я. (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным решения от 05.07.2018 № 10-6983 о прекращении производства по делу № 10-11-02 по признакам нарушения акционерным обществом «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – АО «НПЗ», акционерное общество) пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НПЗ».

Решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично.

Признано недействительным оспариваемое решение управления в части прекращения производства по факту несения акционерным обществом расходов на зарубежные командировки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенного требования, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, прокурорской проверкой установлено, что АО «НПЗ» в смету «Накладных расходов факт 2016, предложенный план на 2017», согласованных 657 ВП МО РФ 10.04.2017, принимаемых при формировании договорных цен на работы и услуги по государственному оборонному заказу, включены статьи, которые согласно «Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонному заказу» утвержденного приказом Минпромэнерго от 23.08.2006 № 200 (далее - Приказ № 200) запрещены к включению.

Так, изучением сметы накладных расходов (статья калькуляции «Общепроизводственные затраты») акционерного общества «Швабе - Оборона и Защита» (АО «НПЗ») за 2016 год установлено, что в цену изделий гособоронзаказа были необоснованно включены расходы на зарубежные командировки на общую сумму 121 161 руб. 49 коп.;

- расходы на ремонт дорожного покрытия на территории предприятия в размере 6 087 956 руб.;

- расходы на приобретение туалетной бумаги на общую сумму 231 021 руб.

По результатам проведения проверки материалов Прокуратуры решением антимонопольного органа действия общества, выразившиеся во включении в цену на продукцию по государственному оборонному заказу затрат не зарубежные командировки, на ремонт дорожного покрытия и приобретение туалетной бумаги не признаны нарушающими положения части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольный орган при принятии решения неполно исследовал представленные доказательства, не воспользовался правом запроса дополнительных документов, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушений законодательства, ненадлежаще оценил имеющиеся доказательства относительно расходов на зарубежные командировки.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 9 Закон № 275-ФЗ установлено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в том числе, посредством учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию (статья 10 Закона № 275-ФЗ).

Пунктом 13 Приказа № 200 установлено, что в состав общехозяйственных затрат не включаются расходы по зарубежным командировкам.

В состав затрат на производство продукции оборонного назначения расходы по зарубежным командировкам не включаются, за исключением расходов по зарубежным командировкам в целях организации кооперации по поставкам оборудования, выполнения работ, оказания услуг (пункт 14 Приказа № 200).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 05.07.2018 № 10-6983 о прекращении рассмотрения дела № 10-11-02 на основании пункта 2 части 1 статьи 15.22 Закона № 275-ФЗ в связи с отсутствием в действиях (бездействии) общества нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в части включения в состав затрат расходов на зарубежные командировки вынесено без достаточных к тому оснований.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 15.17 Закона № 275-ФЗ в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих контролирующему органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, контролирующий орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения материалов; вправе запрашивать у государственных заказчиков, федеральных органов исполнительной власти, у иных органов или организаций, их должностных лиц документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в материалах.

Антимонопольный орган при рассмотрении материалов проверки Прокуратуры не воспользовался правом запроса дополнительных материалов, что привело к неполному исследованию и ненадлежащей оценке доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного толкования положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36834/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Белова


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова