Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А55-3688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года

Дело №

А55-3688/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное управление СамараРеставрация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КиТ инженерные системы"

Третье лицо: Государственное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение Самарской области «Академия для одаренных детей (ФИО3)»

об обязании произвести гарантийный ремонт

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 08.08.2019

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.05.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное управление СамараРеставрация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КиТ инженерные системы" об обязании произвести гарантийный ремонт в рамках договора от 03.05.2018 №04.05-18/М.

В судебном заседании 15.07.2021 дела от истца поступило устное заявление об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт в рамках договора от 03.05.2018 №04.05-18/М в отношении светильников светодиодных 45 Вт «Арх 03-045» БИГ–П-03-045-К-50-65 в количестве 31 штук в соответствии с заключением эксперта № 1-204/21.

Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-производственное управление СамараРеставрация" (далее – истец, заказчик) и ООО «КИТ инженерные системы» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 04.05-18/М от 03.05.2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу архитектурного освещения на здании «Самарская государственная областная академия «ФИО3)», расположенного по адресу <...>, литеры А, А1, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-7, являющимся приложением к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 стоимость материалов по настоящему договору составляет 793 334 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % 121 017, 17 руб.

В соответствии с п. 3.2 стоимость работ по договору составляет 299 052 руб.

В соответствии п. 3.3 договора заказчик производит предварительную оплату на расчетный счет подрядчика в размере 80 % от стоимости материалов, а именно 634 667 руб. 84 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии п. 3.4 окончательный расчет по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ:

- начало работ – 07.05.2018;

- окончание работ – 31.05.2018 после получения предварительной оплаты, в соответствии с п. 3.3 договора, а также при условии 100% поставки товара.

В рамках указанного договора ООО «КИТ инженерные системы» выполнены работы по монтажу архитектурного освещения на объекте по адресу: <...>.

Приемка-передача выполненных работ была произведена окончательно по акту приемки выполненных работ актом о приемке выполненных работ № 7 от 22.02.2019, подписанному сторонами 25.02.2019

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области и установлено решением суда от 05.03.2019 по делу № A55-30396/2018, является преюдиционными для рассмотрения настоящего дела.

В связи с выявлением факта неисправности освещения, выполненного ООО «КИТ инженерные системы», в адрес ответчика было направлено информационное письмо от 30.10.2020 исх. № 223 с предложением устранить недостатки в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Ответчик от выполнения гарантийных обязательств отказался, о чем направил в адрес истца письмо исх. № 73 от 16.11.2020.

Не согласившись с отказом ответчика, ООО «НПУ «СамараРеставрация» направило в адрес ООО «КИТ инженерные системы» претензию от 26.11.2020 об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, исх. № 249, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях определения порядка, объемов и сроков устранения недостатков результата работы ООО «НПУ «СамараРеставрация» письмом № 255 от 02.12.2020 пригласило ООО «КиТ инженерные системы» к составлению совместного с владельцем здания ГБНОУ СО «Академия для одарённых детей (ФИО3)» соответствующего акта.

В назначенную дату представитель ООО «КиТ инженерные системы» на место не явился, по телефону либо иным способом также на связь не вышел. По этой причине соответствующий акт от 11.12.2020 был составлен без участия представителя ответчика.

В указанном акте установлено следующее:

1. На фасадах здания по адресу <...> смонтировано 56 светильников (на центральном фасаде - 32 шт.; на боковом левом фасаде - 24 шт.)

2. Не работают (не горят): на центральном фасаде - 15 светильников, на боковом левом фасаде 15. Итого 30 шт.

3. Внешних механических повреждений светильников не обнаружено.

4. Внешних повреждений участков подводящих кабелей к светильникам не обнаружено.

При составлении акта освидетельствования недостатков комиссия пришла к выводу, что неисправность освещения не является следствием механических дефектов, не связана с нарушением правил эксплуатации.

На основании изложенного ООО «НПУ «СамараРеставрация» вновь направила в адрес ООО «КиТ инженерные системы» претензию исх. № 276 от 18.12.2020 с требованием выполнить гарантийные обязательства по договору № 04.05-18/M от 03.05.2018 и произвести ремонт (восстановление, замену) освещения на объекте по адресу: Самара, ул. Чапаевская, 186.

Оставление требований истца без удовлетворения ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец обратился в экспертную организацию – ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки», которым было подготовлено исследование эксперта № 1-04/21.

В процессе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

1) Предъявленное к экспертизе оборудование (светильник светодиодный 45 Вт.

«Арх 03-045» БИГ-П-03-045-К-50-65 в количестве 31 штуки) имеет дефект: не включается. Дефект вызван неисправностью оптической части оборудования. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц) транспортировки, хранения и. т. д., способных повлиять на образование указанного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера.

1) Конструктивно светильник светодиодный 45 Вт. «Арх 03-045» БИГ-П-03-045-К-

50-65 представляет собой металлическую конструкцию… Данная конструкция является не ремонтопригодной и в случае возникновения неисправностей заменяется целиком. Таким образом, предъявленное к экспертизе оборудование - светильник светодиодный 45 Вт. «Арх 03-045» БИГ-П-03-045-К-50-65 в количестве 31 штуки имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра.

Вывод эксперта: оборудование светильник светодиодный 45 Вт. «Арх 03-045» БИГ-П-03-045-К-50-65 в количестве 31 штуки имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст. 722 ГК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 19 декабря 2017 г. № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно п.2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда предусмотрен ст.75З ГК РФ, в которой указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, пописанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, единственным отвечающим требованиям АПК РФ доказательством передачи результата работы является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ либо надлежащим образом оформленный односторонний акт.

Как было указано истцом в исковом заявлении и подтверждается ответчиком в его отзыве от 24.06.2021, обстоятельства сдачи-приемки работ по рассматриваемому договору были предметом рассмотрения по делу № A55-30396/2018.

В рамках указанного дела суд рассматривал требование о взыскании пени за просрочку оплаты с ООО «НПУ «СамараРеставрация» в пользу ООО «КиТ инженерные системы».

Решением суда от 05.03.2019 по делу №А55-30396/2018 установлено, что ООО «КиТ инженерные системы» представлен акт о приемке выполненных работ от 22.02.2019. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неустойки, поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами только 25.02.2019, доказательств направления ранее данного акта ответчику в материалы цела истцом не представлено, основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период (с 23.06.2018 по 05.09.2018) отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о выполнении им работ в полном объеме в июне 2018 года, факт сдачи-приемки работ сторонами по акту от 22.02.2019 установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 по делу № A55-3039612018, принятому по спору между теми же сторонами. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Из изложенного следует, что требования истца по настоящему делу предъявлены в пределах двухлетнего срока гарантийных обязательств.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в силу прямого указания ст.9 ГК РФ.

На основании изложенного, выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой заинтересованной в защите стороны.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из принятых ими на себя взаимных обязательств по договору подряда № 04.05-18/М от 03.05.2018.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства. и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом положений ст.ст. 8, 9, 12 ГК РФ, истец вправе по своему усмотрению осуществлять защиту своего возникшего из договора права, в том числе путем предъявления ответчику требования о выполнении принятых им на себя обязательств в натуре путем выполнения гарантийных обязательств по качеству выполненных работ.

Согласно ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пункты 1.1., 2.31. договора подряда предусматривают выполнение подрядчиком работ по монтажу архитектурного освещения. Разделом 2 договора предусмотрены обязанности заказчика, которые исчерпываются предоставлением подрядчику проекта фасада, принятием и оплатой работ,

Пункт 3.1. договора подряда предусматривает стоимость материалов по договору, а п. 3.3. - оплату заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика в размере 80 % стоимости материалов.

Из этого следует, что работы по договору выполнялись иждивением подрядчика с использованием предоставленных (закупленных) им материалов. В силу ст.704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за их качество.

Принимая во внимание установление комиссионным осмотром и экспертом факта некачественности оборудования – светильников потребительским свойствам, с учетом отсутствия со стороны ответчика документального подтверждения обратного, суд приходит к выводу о необходимости обязать Общество с ограниченной ответственностью "КиТ инженерные системы" выполнить гарантийные обязательства по договору №04305-18М от 03.05.2018, произвести замену освещения на объекте по адресу: <...>.

Вместе с тем, акте о выявленных недостатках от 11.12.2020 был составлен в отношении 30 светильников, а экспертное заключение содержит сведения о светильниках в количестве 31 штуки, в связи с чем суд полагает, что в рамках гарантийных обязательств подлежат выполнению ответчиком работы только в отношении тех светильников, которые перечислены в акте от 11.12.2020, поскольку в отношении иных светильников момент обнаружения выявленных недостатков (осмотр экспертом производился в период с 28.04.2021 по 12.05.2021) находится за сроком гарантийных обязательств ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КиТ инженерные системы" выполнить гарантийные обязательства по договору №04305-18М от 03.05.2018, произвести замену освещения на объекте по адресу: <...> в отношении светильников, указанных в акте о выявленных недостатках от 11.12.2020, в течении 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КиТ инженерные системы" 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1