Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-200910/2023

900109541_37580483


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 200910/23-3-1592
г. Москва
14 ноября 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЮГ" (108851, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ЧЕХОВА УЛИЦА, ДОМ 2, КВАРТИРА 141, ОГРН: 1167746642238, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: 7726381503) к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 1027700042413, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7710045520) о взыскании 594 920 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЮГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 594 920 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25.10.2023 г.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2023 г. в 19:08 в Московской области, г. Домодедово 1 км + 100м по адресу ММК – Ильинское – Судаково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

SCANIA Р6Х400, государственный номер С598СО750, принадлежащий ООО «Транс Юг», под управлением водителя ФИО1 Автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № ТТТ 7017676047; SCANIA, государственный номер С302ЕР797, под управлением водителя ФИО2 Автогражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», полис № ТТТ 7025502967.

Виновником ДТП признан ФИО2 Управляя автомобилем SCANIA, он не обеспечил безопасность дорожного движения. Вследствие этого произошло столкновение со автомобилем SCANIA Р6Х400, что отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2023 г.

15 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ПР13110669 (далее - заявление о ПВУ).

На основании рассмотренного заявления, ответчик выплатил истцу 90 300 руб., признав событие страховым (акт о страховом случае от 21.04.2023, платежное поручение от 02.05.2023 № 234986).

Между тем, истец полагает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 51/06-27 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства SCANIA Р6Х400 Р380СВ6Х4 регистрационный номерной знак С598СО750 от 03 июля 2023 года стоимость ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет 368 300 руб.

Поскольку после произведенной оплаты страховщиком в размере 90 300 руб. стороны не достигли согласия о размере страхового возмещения, 14 июля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией. Истец потребовал перечислить недостающую сумму в размере 278 000 руб. в срок до 30 июля 2023 года.

Ответчик письмом исх № РГ-114298/133 от 21 июля 2023 г. отказал в удовлетворении претензии по причине того, что, по мнению ответчика, повреждения воздушного фильтра с патрубком, задней стенки кабины не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.

Однако как указано в Акте осмотра № ПР13110669 от 15 апреля 2023 года, который предоставил ответчик по заявлению истца от 23 мая 2023 года, данные повреждения перечислены и их замена подтверждены представителем страховщика/экспертом техником, подписавшим его.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением № 432-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

В последующем Положение от 4 марта 2021 г. N 755-П "О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА".

Пунктом 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления

Исходя из представленных доказательств по делу следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ТТТ7017676047.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: 15.04.2023 г., в присутствии представителя Истца проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным Заявителем обстоятельствам.

Согласно выводам проведенного экспертного исследования, повреждения на воздушном фильтре, патрубке воздушного фильтра, задней стенке кабины автомобиля Scania P6X400 г\н С598СО750, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

При исследовании всех имеющихся материалов о ДТП от 11.04.2023 года, эксперт пришёл к следующим выводам.

Согласно анализу представленных на экспертизу документов, между автомобилем Scania P6X400 г\н С598СО750 и автомобилем Scania г\н С302ЕР797 должно было произойти прямое, блокирующее столкновение между передней левой частью автомобиля Scania P6X400 г\н С598СО750 и задней правой частью автомобиля Scania г\н С302ЕР797 В момент заявленного столкновения автомобиля Scania г\н С302ЕР797, с автомобилем Scania P6X400 г\н С598СО750, в месте контактного взаимодействия должны были возникнуть деформирующие силы между контактирующими деталями транспортных средств. В результате такого контактного взаимодействия на передней левой части автомобиля Scania P6X400 г\н С598СО750 обязаны были образоваться следы от задней правой части автомобиля Scania г\н С302ЕР797.

Анализ представленных данных позволяет отметить следующее: - при таком характере предполагаемого столкновения в случае контакта ТС удар мог быть только блокирующий; - такой характер возможного столкновения автомобилей должен был

определять и характер их взаимных повреждений. Так повреждения на передней левой части автомобиля Scania P6X400 г\н С598СО750 должны носить статический характер (в виде вмятин, оттисков контактировавших деталей), а по форме и расположению соответствовать деталям задней правой части автомобиля Scania г\н С302ЕР797. Анализ повреждений автомобиля Scania P6X400 г\н С598СО750 позволяет отметить следующее: Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на передней левой части автомобиля Scania P6X400 г\н С598СО750 с формой и размерными характеристиками деталей задней правой части аналога автомобиля Scania г\н С302ЕР797 методом сопоставления, установлено их совпадение и различие. Данные признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на воздушном фильтре, патрубке воздушного фильтра, задней стенке кабины автомобиля Scania P6X400 г\н С598СО750 и повреждения на задней правой части автомобиля Scania г\н С302ЕР797 образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Остальные заявленные повреждения автомобиля Scania P6X400 г\н С598СО750 могли быть образованны при заявленных обстоятельствах столкновения. По форме и площади повреждения на воздушном фильтре, патрубке воздушного фильтра, задней стенке кабины автомобиля Scania P6X400 г\н С598СО750, не соответствуют поверхности контактировавших деталей кузова задней правой части автомобиля Scania г\н С302ЕР797. Объем и характер вышеперечисленных повреждений на транспортных средствах Scania P6X400 г\н С598СО750 и Scania г\н С302ЕР797, не совпадает по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду и направлению деформирующих воздействий, а также по величине деформирующего воздействия. Повреждения на воздушном фильтре, патрубке воздушного фильтра, задней стенке кабины не соответствуют механизму следообразования при компрессионном давлении через сопрягаемые поверхности прилегающих деталей кузова, находятся вне зоны локализации наружных повреждений, не сопряжены с ними, и не могли образоваться при деформации наружных повреждений. Детали находятся на удалении от зоны контактного взаимодействия и не могли быть повреждены от смещения деталей, участвующих в непосредственном контактном взаимодействии со следообразующим объектом.

Из всего вышеизложенного следует, что повреждения на воздушном фильтре, патрубке воздушного фильтра, задней стенке кабины автомобиля Scania P6X400 г\н С598СО750, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В соответствии с определением понятия "страховой случай", обозначенным в ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобилю Заявителя причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Следовательно, указанное событие в части повреждения на воздушном фильтре, патрубке воздушного фильтра, задней стенке кабины автомобиля Scania P6X400 г\н С598СО750 нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Письменным ответом от 21.07.2023г. Общество отказало в выплате страхового возмещения, в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) истцом не представлено.

По остальным повреждениям, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании полноценного экспертного заключения ООО «ЭКС-Про». Выплата произведена на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П. Размер ущерба составил с учетом износа ТС 90 300 руб.

Выплата произведена платежным поручением № 234986.

Таким образом, со стороны истца исполнены договорные обязательства в части оплаты страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, оценив представленное ответчиком в материалы экспертное исследование, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, Ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, ст.408 ГК РФ.

Между тем, истец не представил ответчику документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П. Таким образом, истцом при обращении к ответчику не были направлены предусмотренные действующим законодательством документы.

Исходя из п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО; регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они

самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами 4 при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, соответствующего условиям договора страхования в невыплаченной части страхового возмещения, принимая во внимание тот факт, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8-12, 929 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 4, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. А. Федоточкин