Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А56-33480/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июня 2021 года

Дело №

А56-33480/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу№ А56-33480/2018/тр.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой», адрес:199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 1, лит. Д, пом. 1-Н, 5-Н; ОГРН 1097847020545, ИНН 7801488551 (далее – Общество).

Определением от 15.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саввин Евгений Германович.

Акционерное общество «РЖДстрой», адрес: 105005, Москва, Елизаветенский пер., д. 12, стр. 1, ОГРН 1067746082546, ИНН 781610684890 (далее – Компания), обратилось 25.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 19 092 499 руб. 64 коп.

Определением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, во включении требований Компании в реестр отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.11.2020 и постановление от 05.04.2021, дело направить на новое рассмотрение. Также Компания ходатайствует о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Компания не согласна с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Компания узнала только 30.01.2020: после проведения комиссионного осмотра и строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 24.11.2020 и постановления от 05.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией (генподрядчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2012 № 2-12-ДО на выполнение работ на объекте: «Строительство резервного центра обработки данных в г. Екатеринбурге» (далее – объект строительства).

В соответствии с положениями раздела 9 договора работы передаются должником заявителю и принимаются последним на основании актов о выполненных работах по форме КС-2.

Согласно пункту 9.2 договора срок на проверку выполненных работ - 5 дней с момента предъявления заявителю выполненных работ.

Пунктом 10.5 договора установлено, что заявитель оплачивает принятые работы в течение 30-ти дней с момента принятия работ по акту КС-2.

В соответствии с пунктом 11.4 договора предусмотрен гарантийный срок на обнаруженные в работах после их приемки недостатки - 36 месяцев с момента приемки работ.

Спорные работы по договору были выполнены должником, переданы кредитору и приняты последним без замечаний по акту КС № 4 от 25.12.2012, подписанному должником и кредитором.

В обосновании заявленного требования Компания указывает, что при комиссионном осмотре и при проведении строительно-технической экспертизы на объекте строительства установлено, что должником (подрядчиком) работы выполнены некачественно, что послужило основанием для направления генподрядчиком в адрес подрядчика претензий об устранении выявленных недостатков, которые со стороны подрядчика оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что в рамках договора подряда Компания понесла расходы на устранение недостатков в результате привлечения третьего лица на сумму 19 092 499 руб. и расходы на проведение строительно-технической экспертизы на сумму 250 000 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленного требования, должник ссылался на пропуск Компанией срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды установили, что предъявленное кредитором требований об устранении недостатков осуществлено по истечении гарантийного срока, а также за пределами срока исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 722 ГК РФ и пункта 3 статьи 724 ГК РФ, суды обоснованно указали, что при наличии выявленных заказчиком недостатков, последний не лишен был права предъявить генподрядчику требования об их устранении в течение гарантийного срока.

Договором предусмотрено, что гарантийный срок на обнаруженные в работах после их приемки недостатки составляет 36 месяцев с момента приемки работ.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные работы по договору были выполнены должником, переданы кредитору и приняты последним без замечаний по акту КС № 4 от 25.12.2012, подписанному должником и кредитором.

С учетом изложенного, гарантийный срок на предъявление требования об устранении недостатков, истек 25.12.2015, в то время как уведомление о проведении комиссионного осмотра датировано 23.01.2019.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник заявил о пропуске Компанией срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Признавая обоснованным заявление должника о пропуске Компанией срока исковой давности в отношении требования, основанного на договоре подряда, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что срок исковой давности для Компании начал течь с момента окончания гарантийного срока на работы, а не с момента проведения комиссионного осмотра и строительно-технической экспертизы.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о необходимости исчисления срока исковой давности с 30.01.2020 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на неверном толковании норм права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов судов, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-33480/2018/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева