Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-102642/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102642/2017
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" (адрес:  Россия 361043, ПРОХЛАДНЫЙ, ул. ОСТАПЕНКО, 19, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ Респ; Россия 346480, Октябрьский р-н, пгт Каменоломни, Ростовская, а/я 10, ОГРН:  );

ответчик: акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/АВ/615; Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; 1027802714411);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техномир-Агро" (адрес:  Россия 143050, д. Малые Вяземы, Московская, Одинцовский р-н, Петровское шоссе 3, к1, оф 14, ОГРН:  )

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4

- от третьих лиц: не явились (извещены) 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" (далее ООО ТД "ЮгАгроПромСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее АО "Петербургский тракторный завод", ответчик) о взыскании 15957681 руб. 08 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4795569 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техномир-Агро» (далее ООО «Техномир-Агро», третье лицо).

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2018, был объявлен перерыв до 12.04.2018 до 09 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, позицию по рассматриваемому делу не представило, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие представителя ООО «Техномир-Агро».

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Техномир-Агро» заключило 26.09.2014 с АО «Петербургский транспортный завод» соглашение о переводе долга, согласно которому должник (ООО «Техномир-Агро») перевел обязательство перед истцом по оплате услуг, возникшее из договора № 63ГСО от 10.01.2012 в размере 9757681 руб. 08 коп. на ответчика, а ответчик принял долг.

27.09.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 94200-ПД-77, согласно которому поставщик поставил покупателю товар (погрузчики) на сумму 6200000 руб.

Доставка товара до места нахождения истца  не осуществлялась и товар был оставлен у ответчика на хранении на основании заключенного 30.09.2013 между сторонами договора хранения № 94200-ПТЗ/13/1-Х.

По накладной от 15.04.2014 № 1 истец произвел передачу ответчику техники на сумму 6200000 руб.

31.10.2014г. между сторонами подписан акт прекращения обязательств зачетом встречных взаимных требований, согласно которому стороны прекратили (зачли) взаимные однородные обязательства на сумму 15957681 руб. 08 коп.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 27.07.2017г. по делу №А20-6585/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, акт прекращения обязательств зачетом встречных взаимных требований от 31.10.2014 признан недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил взаимную задолженность ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» и АО «Петербургский тракторный завод» в размере 15957681 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика 26.10.2017 была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязанности по погашению имеющейся задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая заявленные требования, истец утверждал, что задолженность ответчика образовалась на основании соглашения о переводе долга, заключенного между ООО «Техномир-Агро» и АО «Петербургский тракторный завод», согласно которому должник перевел обязательство перед ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» по оплате услуг, возникших из договора № 63ГСО от 10.01.2012 в размере 9757681 руб. 08 коп. на ответчика, а ответчик принял долг. А также на основании накладной от 15.04.2014 №1, по которой истец произвел обратную поставку ответчику техники на сумму 6200000 руб.

Ответчик в свою очередь утверждал, что задолженность по накладной на возврат №1 от 15.04.2014 не подтверждена истцом, не представлены документы   подтверждающие оплату возвращенной техники. Техника была оставлена на хранение на территории завода по договору хранения от 30.09.2013 № 94200-ПТЗ/13/1-Х и в соответствии с Требованием на возврат техники, в связи с неуплатой, была возвращена истцом по накладной на возврат №1 от 15.04.2014, что и было отражено в Акте прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.10.2014.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку товар фактически не выбывал из владения АО «Петербургский тракторный завод», то обязательства по договору поставки № 94200-ПД-77 и договору хранения № 94200-ПТЗ/13/1-Х прекратились 15.04.2014, а задолженность зачтена актом от 31.10.2014.

Кроме того, ответчик настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив позиции сторон в совокупности  с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

По условиям пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, что означает лишь возможность применения к рассматриваемым отношениям срока исковой давности не по усмотрению суда, а только по заявлению одной из сторон спора.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно в рассматриваемом случае установлению подлежит, когда ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возврат денежных средств по соглашению о переводе долга от 26.09.2014.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что у ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» до момента признания акта прекращения обязательств зачетом встречных взаимных требований от 31.10.2014 недействительной сделкой отсутствовало субъективное право требования к АО «Петербургский транспортный завод» по соглашению о переводе долга от 26.09.2014, ввиду того, что акт прекращения обязательств зачетом встречных взаимных требований от 31.10.2014 предусматривал их прекращение зачетом.

При таких обстоятельствах права ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 27.07.2017г. по делу №А20-6585/2014 не нарушались отсутствием выплат ответчика по рассматриваемому соглашению. Истец узнал о незаключенности акта зачета и о нарушении своего права лишь со дня принятия судебного акта. Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате задолженности ранее этой даты (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 N 306-ЭС14-929, от 26.01.2016 N 301-ЭС15-5453).

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 27.07.2017 - день принятия определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики по делу №А20-6585/2014, что свидетельствует об ошибочности доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Ответчик факт принятия на себя долга в размере 9757681 руб. 08 коп. не оспорил, доказательств своевременного погашения задолженности или неправомерности первоначального образования задолженности не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт задолженности ответчика перед истцом по соглашению о переводе долга от 26.09.2014г. в размере 9757681 руб. 08 коп.

В части доводов ответчика касаемых договоров поставки № 94200-ПД-77 и хранения № 94200-ПТЗ/13/1-Х следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, контрагенты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Закона из которого бы явно и однозначно следовало воля сторон на прекращение взаимных обязательств в определенной сторонами сумме.

Буквальное прочтение условий договоров поставки № 94200-ПД-77, хранения № 94200-ПТЗ/13/1-Х, накладной от 15.04.2014 № 1 не указывает на достижение сторонами соглашения о зачете требований. Все необходимые к зачету требования содержатся лишь в акте прекращения обязательств зачетом встречных взаимных требований от 31.10.2014. Сумма в размере 6200000 руб. указана в задолженности истца перед ответчиком на основании   счета-фактуры   №   620002499   от   30.09.2013   и   указана   в задолженности ответчика перед истцом на основании счета-фактуры № 56 от 15.04.2014. Поскольку этот акт прекращения обязательств зачетом встречных взаимных требований от 31.10.2014г. признан недействительной сделкой, взаимные задолженности сторон восстановлены судом.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4795569 руб. 14 коп., а именно:

- в части задолженности в размере 9757681 руб. 08 коп. по Соглашению о переводе долга от 26.09.2014 в период с 27.09.2014 по 27.11.2017 проценты составляют 2793891 руб. 81 коп.;

- в части задолженности в размере 6200000 руб. по накладной от 15.04.2014 №1 а период с 15.04.2014 по 27.11.2017 - 2001677 руб. 33 коп.

Ответчик возражал против начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что данное требование не имеет законных оснований. Факт подписания Акта прекращения обязательств зачетом сторонами, говорит о том, что у ответчика отсутствовало намерение неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4795569 руб. 14 коп.

Расчет процентов судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с акционерного общества "Петербургский тракторный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» задолженность в размере 15957681 руб. 08 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4795569 руб. 14 коп.

Взыскать с акционерного общества "Петербургский тракторный завод" в доход федерального бюджета 126766 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.