Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А39-7954/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7954/2021
город Саранск
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаклакишвили М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление – 33»

к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Большевистский»

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуйская Алена Олеговна, Гордюшкин Сергей Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от Шуйской А.О.: Клеянкиной Т.Н. (представитель по доверенности),

от Гордюшкина С.Н.: не явился,

от Управления Росреестра по РМ: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление – 33» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Большевистский». Истец просит признать недействительным договор №41 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.06.2019, заключенный между сторонами спора, применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи №13:23:0901146:705-13/065/2019-170 от 05.07.2019.

Исковые требования основаны на нормах статей 166, 10, 167, 168, 179, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 9, 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 40, 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы отсутствием документа, подтверждающего оплату перед застройщиком по договору №41 от 05.06.2019, а также заключением спорного договора аффилированными лицами, имеющим признаки мнимости сделки, в совершении которой имелась заинтересованность исполнительного органа общества. Кроме того, истец указывает на причинение ему значительного ущерба, а также на то, что участником долевого строительства – ООО ЖК «Большевистский» были предприняты активные действия по перерегистрации имущества, которое являлось предметом договора №41 от 05.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шуйская Алена Олеговна, Гордюшкин Сергей Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Стороны и третьи лица – Гордюшкин С.Н., Управление Росреестра по РМ в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по РМ в отзыве на иск указало на отсутствие у Управления правопритязаний относительно предмета спора, просило рассмотреть спора по существу в свое отсутствие.

Третье лицо – Шуйская А.О. представило отзыв на иск и дополнения к нему, указав на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором и их восстановления в случае удовлетворения иска. Ссылаясь на нормы абз.5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьи 181 ГК РФ заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16 ноября 2021 года.

Из материалов дела установлено следующее.

05.06.2019 между сторонами спора заключен договор №41 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым участник долевого строительства (ответчик) обязался в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома – «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул.Большевистской в г.Саранске (1 этап строительства)», строительство которого ведет застройщик (истец) по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Большевистская, дом 109, в объеме и в сроки, указанные в договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры №№41, 42, 43, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиры в этом доме участнику долевого строительства.

Надлежащим исполнением обязательств по договору, согласно пункту 2.3, является для участника долевого строительства полная оплата участия в долевом строительстве и принятие квартир в собственность, для застройщика – передача участнику долевого строительства квартир, после ввода дома в эксплуатацию в установленном законом и договором порядке.

Цена договора, согласно пункту 3.1, определяется как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, составляет 7479560рублей.

Порядок расчетов с застройщиком по уплате указанных денежных средств определен сторонами в пункте 3.1.2 договора: денежные средства в сумме 7479560рублей должны будут внесены в кассу продавца в течение пяти рабочих дней после регистрации договора. По требованию участника застройщик обязан выдать участнику документ, подтверждающий количество оплаченного участником взноса в долевое строительство (пункт 3.1.3 договора).

Оплата участником взноса в долевое строительство, согласно пункту 3.1.4, должна быть произведена путем перечисления участником денежных средств на расчетный счет застройщика или внесения наличных денежных средств в кассу застройщика. Указанный взнос или его часть считаются оплаченными надлежащим образом в момент зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика или внесения в кассу застройщика наличных денежных средств.

Согласно пункту 3.1.5 договора, по соглашению сторон оплата взноса может быть осуществлена путем передачи векселя, зачетом встречных требований и иными соответствующими закону способами.

В разделе 4 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе право участника долевого строительства уступить право требования по договору только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в порядке, установленном ГК РФ. Данное право участника долевого строительства предусмотрено также пунктом 12.1 договора, согласно которому передача прав третьему лицу может быть осуществлена только при наличии письменного согласия застройщика.

Согласно пункту 7.2 договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В случае неисполнения участником долевого строительства принятых на себя обязательств, застройщик вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в случае, если участником долевого строительства при единовременном взносе всей суммы допущена просрочка внесения платежа более чем на три месяца (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.5 договора, застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем или в судебном порядке на основании и в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в том числе в случаях систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушения срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочки внесения платежа в течение более чем два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, согласно пункту 7.6, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2019.

31.07.2019 и 14.08.2019 между ООО ЖК «Большевистский» и гражданкой Шуйской А.О. заключены договоры цессии №1 и №2 соответственно, согласно которым цедент (ответчик) обязался уступить цессионарию (гражданка Шуйская А.О.), а цессионарий обязался принять право требования с ООО «СМУ-33» (должник) объекта долевого строительства (квартиры №№42,41), принадлежащего цеденту на основании договора №41 от 05.06.2019. Уступка права требования, согласно пунктам 2.1 договоров, является возмездной. Цена уступаемого права требования составляет по договору от 31.07.2019 – 3212500рублей, по договору от 14.08.2019 – 2080000рублей. На момент заключения договоров, согласно пунктам 2.3, цедент оплатил должнику цену договора №41 участия в долевом строительстве от 05.06.2019 в сумме 3212500рублей и 2080000рублей соответственно.

Договор цессии от 31.07.2019 зарегистрирован Управлением Росреестра по РМ 12.08.2019, договор от 14.08.2019 – 02.09.2019.

На основании договора цессии №4 от 12.09.2019 ответчик (цедент) уступил гражданину Гордюшкину С.Н. (цессионарий), а последний принял право требования с ООО «МСУ-33» (должник) объекта долевого строительства – квартиры №43, принадлежащего цеденту на основании договора №41 от 05.06.2019. В пунктах 2.1, 2.3 договора содержатся условия, аналогичные условиям, указанным в договорах от 31.07.2019 и 14.08.2019, за исключением цены уступаемого права, которая по настоящему договору составляет 3199000рублей.

Договор от 12.09.2019 зарегистрирован Управлением Росреестра по РМ 25.09.2019.

Государственная регистрация права собственности участников долевого строительства (цессионариев) осуществлена Управлением Росреестра по РМ 17.02.2021 (квартира №41), 21.04.2021 (квартира №42), 08.02.2021 (квартира №43).

В материалы дела на основании запроса суда представлены копии документов, помещенных в реестровое дело по договору №41 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.06.2019, заключенному между ООО специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 33» и ООО жилой комплекс «Большевистский», в числе которых находятся справка от 31.07.2019, выданная ООО «СМУ-33» о том, что оплата по договору №41 от 05.06.2019 (квартира №42) в сумме 3212500рублей произведена ООО «Большевистский» в полном объеме; уведомление, адресованное и подписанное ООО «СМУ-33» 14.08.2019, об уступке гражданке Шуйской А.О. права требования с должника квартиры №41; справка от 14.08.2019, выданная ООО «СМУ-33» о том, что оплата по договору №41 от 05.06.2019 (квартира №41) в сумме 2080000рублей произведена ответчиком в полном размере; справка от 12.09.2019, выданная ООО «СМУ-33» в том, что оплата по договору №41 от 05.06.2019 (квартира №43) в сумме 3199000рублей произведена ответчиком в полном размере; уведомление от 12.09.2019 об уступке гражданину Гордюшкину С.Н. права требования с ООО «СМУ-33» квартиры №43 в соответствии с договором №41 от 05.06.2019, адресованное истцу; справка от 25.12.2020 ООО «Большевистский» о том, что оплата по договору цессии №1 от 31.07.2019 в сумме 3212500рублей произведена Шуйской А.О. в полном размере; акт от 27.12.2020 приема-передачи квартиры №43 к договору №41 от 05.06.2019, согласно которому ООО «СМУ-33» (застройщик) в соответствии с договором №41 от 05.06.2019, договором цессии от 11.07.2020, передало в собственность участника долевого строительства квартиру №43, настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон претензий друг к другу нет.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился к ответчику и третьим лицам с претензией №90 от 15.03.2021, просил ООО «Большевистский» произвести оплату задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 7479560рублей, в противном случае указал на принятие истцом мер по расторжению спорного договора.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в процессе судебного разбирательства Шуйской А.О., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявлено о пропуске срока исковой давности, то имеющие к этому вопросу обстоятельства подлежат проверке в первоочередном порядке.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая предмет спора, судом установлено, что удовлетворение заявленного иска может оказать непосредственное влияние на права и обязанности Шуйской А.О., Гордюшкина С.Н., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, суд проверяет ходатайство указанного лица о применении к заявленному требованию срока исковой давности.

Между тем суд считает необходимым отметить, что спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при регистрации договора регистрирующим органом осуществлена проверка соответствия регистрируемого договора требованиям статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы истца о мнимости спорной сделки в силу статей 170, 168 ГК РФ судом отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции ВС РФ недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 №2-КГ16-2, от 17.05.2016 №2-КГ16-1, от 26.01.2016 №57-КГ15-15). То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики ВС РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» (утв. судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ) установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод истца об аффилированности сторон спорного договора судом принят во внимание, однако, данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о недействительности сделки. Наличие факта родства матери и сына само по себе не свидетельствует о фактической заинтересованности последних в совершении обществом сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем третьим пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Оспаривание договора долевого участия со ссылками на статьи 10, 168 ГК РФ направлено на обход правил по применению срока исковой давности при рассмотрении заявления о признании недействительными оспоримых сделок.

В данном случае заявлено о недействительности сделки по оспоримому основанию.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ обусловлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума №43, следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение годичного срока исковой давности в данном случае началось не позднее 25.05.2020. Осведомленность истца о наличии спорного договора на указанную дату подтверждается фактом подписания Суховой Г.И. (продавец) и Смолянкиной Н.Н. (покупатель) нотариально удостоверенного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества (ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33») от 25.05.2020, согласно которому покупатель гарантирует, что ознакомлен с учредительными документами общества, с его финансовым и имущественным положением.

В этой связи, с учетом подачи рассматриваемого иска в Арбитражный суд Республики Мордовия 26.07.2021, годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в сумме 6000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление – 33» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление – 33» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1081326003780, ИНН 1326208140) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва