Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А65-9095/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37904/2018

Дело № А65-9095/2016
г. Казань
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситдикова Айрата Раисовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судья Демина Е.Г.)

по делу № А65-9095/2016

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Центр», г. Казань (ОГРН 1141690019085, ИНН 1660199049) о взыскании 1 021 162 руб. убытков, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Татвторчермет»,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков Айрат Раисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по делу № А65-9095/2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Ситдиков А.Р. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 ходатайство Ситдикова А.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Ситдиков А.Р. просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывается, что его апелляционная жалоба содержала информацию о том, что 18.06.2018 ему поступило разъяснение Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что он вправе в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжаловать решение суда первой инстанции. С данным разъяснением он был ознакомлен 21.06.2018.

Кроме того, к апелляционной жалобе был также приложен ответ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 22.03.2018, из которого ему впервые стало известно о решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по делу № А65-9095/2016.

Заявитель жалобы полагает, что при наличии таких данных является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель жалобы не указал, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 25.07.2016, последний день на подачу апелляционной жалобы – 25.08.2016.

Лицом, не участвующим в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционная жалоба подана 07.08.2018, то есть после истечения срока ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы указал на то, что срок был пропущен по независящим от него причинам, а именно: ему не было известно о рассмотрении данного спора, о дате, времени и месте рассмотрения данного иска извещен не был.

В качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявитель жалобы не указал, когда ему стало известно о принятом судебном акте, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может установить, с какого момента должен быть определен разумный срока для обжалования вышеуказанного судебного акта.

Суд округа, изучив представленные материалы, приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба содержала необходимую информацию для определения того, когда заявителю стало известно о принятом судебном акте суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, поступившей в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 07.08.2018 и зарегистрированной за № 12713, Ситдиков А.Р. сообщал, что с разъяснением Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что он вправе в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловать решение суда первой инстанции, был ознакомлен 21.06.2018; к апелляционной жалобе был приложен ответ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 22.03.2018, в котором содержится информация о решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по делу № А65?9095/2016.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Ситдикова А.Р. в соответствии с процессуальным законом и с учетом доводов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А65-9095/2016 отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Ситдикова Айрата Раисовича к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова