Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-284257/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 06. 2024 года.                                                                                    Дело № А40-284257/23-43-2239

Резолютивная часть решения объявлена 21. 06. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 06. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Кочарская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СТРОЙПОДРЯД-СЕРВИС " (ОГРН <***>)

к ООО " НЕОТЭК " (ОГРН <***>)

о взыскании 718 092 руб. 14 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 08.07.2022 г., от ответчика –  не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 718 092 руб. 14 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 12, п.1 ст. 310, п. 1 ст. 329, п. 1 330, ст. 702, п. 1 ст. 740, ст. 746, п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2023г. между Истцом ООО «СТРОЙПОДРЯД-СЕРВИС» (Подрядчик) и Ответчиком ООО «НЕОТЭК» (Заказчик) был заключен Договор подряда №17/05/2023.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу систем АПЗ здания корпуса №155 на объекте «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение для создания производственно-технологической базы разработки и серийного выпуска сверхвысокочастотных многофункциональных монолитных интегральных схем на основе материалов АЗВ5 и алмаза в диапазоне частот до 100 ГГц в обеспечение современных и перспективных систем радиоэлектронного вооружения АО «Научно-производственное предприятие «Исток» им. А.И. Шокина»» <...>. Усиление дверных проемов в монолитных железобетонных стенах.

В соответствии с п. 1.3 Договора Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работ - с 17.05.2023 по 01.07.2023г.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ - 4 648 749,92 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора заказчиком был оплачен аванс в сумме 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей (платежное поручение №74 от 03.06.2023 г.).

Согласно п.п. 5.1 - 5.2 Договора работы должны были сдаваться в течение всего срока по мере выполнения отдельных работ, факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Обязательства по Договору подрядчиком исполнялись надлежащим образом. Результаты работ передавались заказчику своевременно в установленном Договором порядке, что подтверждается в том числе КС-2, КС-3 №1 от 07.06.2023

Указанные документы передавались на утверждение заказчика неоднократно. Первоначально - 07.06.2023 г. Затем посредством АО Почта России: 30.06.2023 г. - повторно (РПО 11559883507282). 28.07.2023 г. - повторно (РПО 11559883511692), с отметкой о подписании подрядчиком в одностороннем порядке согласно п.4 ст. 753 ГК РФ и п. 5.5 Договора.

Претензий ни по объему, ни по качеству, ни по срокам выполнения работ, ни по оформлению документов в установленный Договором срок от Заказчика не поступило.

Согласно п. 5.5 Договора работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате, а Акт и Справка по форме КС-2 и КС-3 подписанными Заказчиком после истечения 5 (пяти) календарных дней с момента их получения Заказчиком, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента направления их в адрес Заказчика. Следовательно, с 10.07.2023 г. формы КС-2 и КС-3 считаются подписанными, а работы принятыми и подлежащими оплате.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5.6 Договора выполненные Подрядчиком работы оплачиваются Заказчиком не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Заказчиком форм КС-2,3. Следовательно оплата должна быть произведена не позднее 20.07.2023 г.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование (претензию) истца от 27.09.2023 г. с исх.№22/23 об уплате задолженности по Договору в размере 637 737 рублей 28 копеек Ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца указывая, что Истец выполнил не весь предусмотренный Договором объем работ, а выполненные работы не надлежащего качества, соответственно оплате не подлежат.

При этом, Ответчик в своем Отзыве подтвердил, что 07.06.2023 г. он получил от Истца первичные отчетные документы (формы КС-2, 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи их результата подрядчиком. В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из п. 2 ст. 753 ГК РФ следует, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Верховный Суд в Определении от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 отметил, что в силу ст. 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

В развитие этой позиции в Определении от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 Верховный Суд разъяснил, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ, а в Определении от 09.02.2015 № 309- ЭС14-1949 указал, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться именно актом сдачи-приемки выполненных работ в смысле ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, а также руководствуясь положением п. 5.4. Договора, Ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Истца уведомления о готовности сдать результат работ в виде первичных отчетных документов (форм КС-2, 3), т.е. не позднее 12 июня 2023 г., был обязан организовать сдачу-приемку выполненных Истцом промежуточных результатов работ и подписать документы, либо направить в адрес Истца мотивированный отказ от их подписания, в котором указать на имеющиеся у Ответчика претензии к качеству или объемам выполненных работ, либо к оформлению документов. Но Ответчик уклонился от организации и приемки работ. Ни к 12 июня 2023 г., ни позднее в разумный срок претензий ни письменно, ни устно, ни по объемам, ни по качеству Истцу не предъявил. По документам, направленным Истцом трижды в установленном Договором (п.п. 5.1 - 5.5) и законом (ст. 753 ГК РФ) порядке, Ответчик не возражений не предоставил.

При наличии претензий к качеству выполненных работ, с учетом установленного договором гарантийного срока по выполненным работам, наличие каких-либо претензий заказчика к работам должно быть перед подрядчиком раскрыто полно и своевременно, чтобы последний имел возможность либо заявить возражения, либо принять меры к устранению таких недостатков, если они не обусловлены эксплуатационным использованием объекта.

Ответчик в своем Отзыве подтвердил, что он оплатил Истцу аванс по Договору в сумме 500 000 рублей, в т.ч. НДС, спустя более чем 2 (две) недели со дня заключения Договора -03.06.2023г. и что никаких других оплат в адрес Истца им не производилось.

Т.е. Истец все это время осуществлял работы за свой счет. При ознакомлении со сметными расценками (приложения №1, №2, №3 к Договору) становиться совершенно очевидно, что большую часть от сметы составляет не столько стоимость выполняемых Истцом работ, а сколько стоимость применяемых в производстве этих работ оборудования и материалов. Следовательно Истец, действуя в своих интересах разумно и осмотрительно, а также опираясь на действительную волю сторон, закрепленную соответствующими положениями Договора, был вправе рассчитывать на своевременную приемку и соответствующее финансирование Ответчиком выполненных Истцом работ, что позволило бы Истцу возместить понесенные им расходы на приобретение оборудования и материалов, на оплату труда, а также иные производственные расходы, и продолжить выполнение принятых им на себя договорных обязательств.

По состоянию на 07.06.2023 г. Истцом, согласно КС-2,3, было выполнено работ всего на сумму 1 137 737-00 рублей, из которых было потрачено на материалы/оборудование - 676 882,40 руб. (без НДС), на работы - 271 232,20 руб. (без НДС). Таким образом, аванс в 500 000 руб., оплаченный Ответчиком, даже не возместил Истцу расходов на приобретение им материалов, применяемых при производстве работ, не говоря уже об оплате труда его работников.

Из сказанного выше следует, что на стороне Ответчика имело место недобросовестное поведение, которое выразилось в том, что он, в нарушение п. 1.3. и п .5.6 Договора, уклонился от своих обязательств не только по приемке выполняемых Истцом работ, но и по финансированию этих работ.

Добросовестное поведение сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ) предполагает, что подрядчик имеет право на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ (п. 1 ст. 720 ГК РФ), и в равной степени получает право на защиту своих интересов, в том числе посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ, к которым предъявляются претензии, и назначении экспертизы, в том случае, если по факту результата осмотра выполненных работ заказчик и подрядчик не пришли к единому мнению.

Именно такое поведение заказчика следует принять в качестве разумного и добросовестного.

Вместе с тем, именно на стороне Ответчика имеет место неразумное и недобросовестное поведение, которое выразилось в следующем: он уклонился от организации и приемки выполненных Истцом работ. Ни к 12 июня 2023 г., ни позднее в разумный срок претензий ни письменно, ни устно, ни по объемам, ни по качеству Истцу не предъявил. По документам, направленным ему Истцом трижды (!) разными способами в установленном Договором (п.п. 5.1 - 5.5) и законом (ст. 753 ГК РФ) порядке, Ответчик не высказался;  он уклонился от своих обязательств по финансированию выполняемых Истцом работ.

Ответчик утверждает, что направил 08.11.2023 г. в адрес Истца претензию.

Между тем, письмо, направленное Истцу посредством мессенджера WhatsApp, не имеет выраженных элементов, позволяющих отнести его к категории претензионных, а именно: не изложена суть нарушений, послуживших основанием для направления претензии, со ссылками на имеющиеся доказательства, не указаны требования предъявителя претензии с указанием сумм и способов устранения нарушений.

При этом, письмо, названное в Отзыве «претензией», по существу имело лишь одно предложение-просьбу к Истцу ООО «СТРОЙПОДРЯД-СЕРВИС» - направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью на составление 10.11.2023 г. в 09:00 акта контрольного обмера объемов выполненных по Договору работ с целью их сопоставления с данными, содержащимися в проектной документации.

Обмен юридически значимыми сообщениями посредством мессенджеров Договором предусмотрен не был, следовательно это письмо Ответчика не может служить обоснованием его отказа от приемки работ, ни обоснованием соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 637 737 руб. 28 коп.  - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченных работ, ноне более 10 % от общей стоимости работ.

Согласно представленного Истцом расчета неустойка за период с 20.07.2023 по 23.11.2023 г. составила 80 354 руб. 86 коп.

Размер неустойки судом проверен, выполнен верно.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 80 354 руб. 86 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,1 % от 637 737 руб. 28 коп. за каждый день просрочки в период с 24.11.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " НЕОТЭК " (ОГРН <***>) в пользу ООО " СТРОЙПОДРЯД-СЕРВИС " (ОГРН <***>) 718 092 руб. 14 коп., в том числе: 637 737 руб. 28 коп. - долга, 80 354 руб. 86 коп. - неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % от 637 737 руб. 28 коп. за каждый день просрочки в период с 24.11.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 362 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов