Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А56-42845/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42845/2022
18 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39605/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-42845/2022, принятое по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 960 335 руб. 70 коп. задолженности по договору от 16.07.2018 №47300000311128 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.10.2021 по 31.10.2021, а также 1 701 508 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 24.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 960 335 руб. 70 коп. задолженности, 700 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверный расчет истца заявленной к взысканию неустойки, которая, по мнению апеллянта, превышает размер неустойки, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», податель жалобы указывает, что имелись основания для применения судом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 16.07.2018 №47300000311128 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (исполнитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами поданной апелляционной жалобы. Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты не представлено.

Согласно пункту статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 7.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в исковой период в силу обязательств, принятых ответчиком по условиям договора, ввиду чего обоснованно признал право истца на взыскание суммы задолженности и неустойки в судебном порядке.

Податель жалобы полагает, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее – Федеральный закон №35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В указанной части доводы апелляционной жалобы полежат отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответственность сторона регламентирована разделом 7 договора, размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.3 договора.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Федеральный закон № 35-ФЗ не содержит нормы, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, конкретные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора и определении ставки неустойки в размере 0,5%, сторонами не раскрыты; обоснование последующего изменения соотношения имущественных интересов сторон, установленного договором, и необходимости снижения предусмотренной договором неустойки не приведено, ввиду чего истец правомерно руководствовался пунктом 7.3 договора при начисление размера неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанцией, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки), пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 700 000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика о снижении ее размера.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Доводы апеллянта относительно необходимости применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» рассмотрены коллегией, признаются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласованный сторонами в договоре порядок начисления неустойки установлен по их воле, урегулирование положений о порядке начисления неустойки путем заключения дополнительного соглашения к договору ответчиком не предпринималось, равно как и не представлено протокола урегулирования разногласий по договору в части спорных, по мнению ответчика, пунктов, об урегулировании разногласий путем обращения ответчика в суд из материалов дела не следует, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу №А56-42845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Н.А. Мельникова