Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А56-42845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2023 года

Дело №

А56-42845/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 25.04.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2023),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-42845/2022,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309784701100096) о взыскании (с учетом уточнения требований) 960 335 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 16.07.2018 № 47300000311128 (далее – Договор) за июнь 2020 и октябрь 2021 года, а также 1 701 508 руб. 71 коп. договорной неустойки, начисленной с 24.11.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 960 335 руб. 70 коп. задолженности и 700 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать. Не оспаривая наличие задолженности и ее размер, податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что условие Договора о неустойке не соответствует требованиям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Ответчик отмечает, что не имел возможности изменить условия Договора, который фактически является договором присоединения. Ответчик считает условие Договора о неустойке несправедливым, обременительным и нарушающим баланс интересов сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем ФИО2 (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении 1 к Договору указан энергоснабжаемый объект – шесть земельных участков в дер. Дятлицы Гостилицкого сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области.

Согласно приложению 2.1 к Договору точка поставки (ПКУ на опоре № 259/1 ВЛ-10кВ) оборудована прибором учета Меркурий 234 ARTM-03 № 36631335.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 Договора.

Окончательный расчет за электроэнергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4).

Согласно пункту 7.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии и оставление предпринимателем без удовлетворения претензии от 04.03.2022, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требование Компании о взыскании задолженности, посчитав его обоснованным по праву и по размеру. Неустойку (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) суд снизил, признав ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в объеме, указанном в выставленных счетах, ответчик не оспаривает. Доводов о несогласии с размером взысканной судами задолженности в кассационной жалобе не приводит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен нормой об ответственности потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику в виде обязанности уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Несмотря на наличие в Законе № 35-ФЗ приведенной нормы, стороны при заключении Договора согласовали применение неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон № 35-ФЗ не содержит нормы, которая запрещала бы увеличение размера неустойки соглашением сторон.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Вопреки доводам предпринимателя, договор энергоснабжения не является договором присоединения, и при заключении Договора предприниматель не был лишен возможности представить разногласия по его условиям и настаивать на ином размере неустойки.

Договор признаков ничтожности не содержит, а потому у судов не имелось оснований для отказа Компании в иске о взыскании неустойки исходя из согласованного сторонами размера.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем уменьшили ее размер до 700 000 руб.

При этом суды учли высокий процент неустойки, установленный Договором, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, и пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предпринимателя в пользу Компании 700 000 руб. неустойки, отказав во взыскании остальной ее части.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-42845/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова