Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А60-36303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36303/2017
13 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "АМУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 129 016 руб. 59 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2017г.,


Ответчик извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


ЗАО "АМУР" (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ответчик) с требованием о взыскании 129016 руб. 59 коп., в том числе 126603руб.32коп.- задолженность по договору №АМК/12-01/ от 23.08.2013г., 2413руб.27коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2017г.

Определением суда от 18.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчиком отзыв не представлен.

Определением от 13.09.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв по существу исковых требований не представлен, возражения не заявлены.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 23.08.2013г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №АМК/12-01/ (далее-договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется провести нейтрализацию цианистых растворов заказчика на территории заказчика, с последующим анализом нейтрализованного раствора на своей территории, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем и принятые по акту-сдачи-приемки работы в объеме и сроки, установленные договором.

Согласно п.4.1 общая сумма договора составляет 450288рублей 00копеек.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение п.3.1 договора произвел предоплату в размере 186603руб. 32коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2014г. №477, от 04.09.2014г. №480. Как пояснил истец, работы, согласованные договором, выполнены не в полном объеме. Согласно акту №362 от 29.12.2016г. работы выполнены на сумму 60000руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании перечисленных денежных средств в по договору №АМК/12-01/ от 23.08.2013г. в размере 126603руб.32коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 25.12.2014г. о повышении стоимости работ, с которым истец не согласился. Заказчик направил в адрес исполнителя претензию о возврате денежных средств, из содержания которой также следует отказ от исполнения договора №АМК/12-01/ от 23.08.2013г. со ссылкой на п.5 ст.709 ГК РФ. Таким образом, подрядные отношения между сторонами прекратились. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств, также не представил надлежащих доказательств иного встречного предоставления (ст.65 АПК РФ), подрядные отношения между сторонами прекратились, сторонами по состоянию на 31.12.2016г. подписан акт сверки с указанием названной суммы долга, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 126603руб.32коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.05.2017г. (исходя из даты доставки претензии) по 17.07.2017г. в общей сумме 2413руб.27коп. (согласно представленному расчету на основании ст.395 ГК РФ).

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что исковые требования полностью удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в пользу ЗАО "АМУР " 129016 (сто двадцать девять тысяч шестнадцать) рублей 59 копеек, в том числе долг в размере 126603руб.32коп. и проценты в размере 2413руб. 27коп.

3. Взыскать с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4871 (четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Л.А. Бирюкова