Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А56-78123/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78123/2016
31 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Контлиз" (адрес: Россия 196626, п. Шушары, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 1А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6, литер В, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.01.2017

ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

- от ответчика: ФИО4, дов. от 10.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контлиз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" (далее – ответчик) 3 399 480 руб. упущенной выгоды; 283 554 руб. прибыли от использования незаконно удерживаемого имущества; 316 966 руб. неустойки за незаконное удержание чужого имущества.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования; просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 511 000 руб. за период с 31.01.2013 по 15.09.2016.

От требований, указанных в пунктах 3 и 4 просительной части искового заявления от 14.11.2016, истец оказался.

Утонения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в части требований, указанных в пунктах 3 и 4 просительной части искового заявления от 14.11.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016, суд обязал ответчика (ООО «Русмарин-Форвардинг») передать истцу (ООО «Контлиз»), в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в силу, контейнеры: GNSU 4508991, NFLU 4451187, PMEU 9592499, TRDU 3450346, TRDU 3450367, CBMU 4506367, TTNU 3157012, COPU 3009383, COPU 270896, INBU 3542642, TRLU 2371311, SНU 2012494, GNSU 5966387, GVCU 2123634, GNSU 5969560, GNSU 5970915.

В период 15.09.2016-16.09.2016 спорные контейнеры были самостоятельно вывезены истцом с СВХ ответчика.

Полагая, что своими действиями по незаконному удержанию спорных контейнеров, в период с 30.01.2013 (момента, когда имущество было истребовано) по 15.09.2016 (дата вывоза контейнеров), ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 511 000 руб. (минимальная сумма арендных платежей, которую истец гарантированно получил бы от своих контрагентов, имея в наличие эти контейнеры и сдав их в аренду), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу А56-5256/2016 было установлено неправомерное удержание ответчиком контейнеров, принадлежащих истцу.

Между тем, сам по себе факт удержания контейнеров не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 511 000 руб., а следовательно, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках данного дела, не может основываться только на ранее установленном судом факте незаконного удержания контейнеров, поскольку доказыванию подлежит также и наличие факта наступления вреда, его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Действительно факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной выдаче истцу контейнеров подтвержден вступившим в законную силу решением суда, однако это не является доказательством причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками истца.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что именно удержание ответчиком контейнеров повлекло за собой неполучение истцом арендных платежей, которую он гарантированно получил бы от своих контрагентов, имея в наличие эти контейнеры и, сдав их в аренду, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19776/2014 было установлено, что товар в контейнерах истца был изъят Балтийской таможней у ОАО «Заслон».

До момента освобождения Балтийской таможней контейнеров, которые она использовала для хранения переданных на хранение ОАО «Заслон», а затем изъятых у ОАО «Заслон» в связи с истечением сроков действия договоров, заключенных между ОАО «Заслон» и Балтийской таможней товаров, Ответчик не мог выдать истцу контейнеры.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал каких-либо фактических действий по освобождению своих контейнеров от арестованных товаров; обращался в Балтийскую таможню с требованием об освобождении и выдаче используемых для хранения изъятых ею товаров.

В то же время расходы на использование контейнеров истца в связи с изъятием товаров и контейнеров таможенным органом, являются издержками по делам об административных правонарушениях и должны возмещаться в установленном КоАП порядке.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что и после освобождения Балтийской таможней контейнеров истец совершал фактические действия по получению контейнеров; представлял по запросу ответчика документы (направлял заявки на вывоз, согласовывал время вывоза, получал пропуска, предоставлял необходимую для погрузки контейнеров технику).

Более того, документы, подтверждающие право собственности на спорные контейнеры, неоднократно запрашиваемые ответчиком, истец предоставил только 29.12.2015, т.е. спустя 2 года, с момента направления ответчиком письма с просьбой их предоставить.

Соответствующую форму заявки на вывоз контейнеров - только после вступления решения суда по делу А56-5256/2016 в законную силу, с указанием списка конкретных контейнеров, автотранспорта, а так же согласовал пропуск этого автотранспорта на территорию СВХ. Ответчик после получения этой заявки, в которой содержатся все необходимые сведения, сразу же выдал контейнеры истцу.

Таким образом, истец не предпринял все зависящие от него меры по предотвращению (уменьшению) убытков.

Довод истца о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками у истца подтверждается решением от 06.06.2016 по делу А56-5256/2016 судом отклоняются, поскольку в рамках указанного арбитражного дела подлежал установлению только факт наличия правомерных (неправомерных) оснований удержания ответчиком контейнеров истца. При этом вопрос о возникновении у истца убытков, в связи с действиями ответчика судом не рассматривался.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 64, 67, 71 АПК РФ, пришел к выводу истец не доказал наличие совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требований о взыскании 283 554 руб. прибыли, полученной от использования незаконно удержанного имущества и 316 966 руб. неустойки за незаконное удержание чужого имущества.

Производство в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контлиз» из федерального бюджета 7 445 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.