Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-228064/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-228064/19

102-1891

18 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "РЖД" к ООО "ГПН-ЛОГИСТИКА" третьи лица: ООО «Газпромтранс», ООО «Трансойл», МГОАО «Промжелдортранс» о взыскании 780 476 руб. 58 коп.

при участии представителей: от истца: ФИО1 по дов. от 06.12.2018 г. №МОСК НЮ-67/Д и диплом регистрационный номер 7417 от 18.06.2004 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.01.2019 г. №ГПН-Л/Д-05.

от третьих лиц: 1) ООО "ГАЗПРОМТРАНС" - не явилось, извещено, 2) ООО "ТРАНСОЙЛ" – ФИО3 по дов. от 11.01.2019 г. №2/16 и диплом регистрационный номер 4 от 07.04.2005 г., 3) АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГПН-ЛОГИСТИКА" о взыскании 780 476 руб. 58 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Третье лицо ООО «Трансойл» поддержало позицию ответчика, возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ООО «Газпромтранс» и АО «МГАО Промжелдортранс» в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «МГАО «Промжелдортранс» заключен договор № 2/186 от 20.12.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «МГАО «Промжелдортранс» Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги. На условиях указанного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего «владельцу» железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению пути № 3 станции Яничкино стрелочным переводом № 8 в четной горловине и обслуживаемого локомотивом «владельца». Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом «перевозчика» на железнодорожные пути общего пользования станции Яничкино, являющиеся выставочными для «владельца»: № 2, 3, 4, 5, 7, 9 и 11. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом «владельца» с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с п. 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн – 8,0 часов.

Согласно п. 15 к договору № 2/186 от 20.12.2012 на условиях договора вагоны подаются ООО «Газпромнефть-Логистика». АО «МГАО «Промжелдортранс» осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора № 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015, заключенного между ООО «Газпромнефть-Логистика» и АО «МГАО «Промжелдортранс».

В соответствии с п. 1.3 договора № 2 ТГ/15ЛТШ-Л/2015-18 от 06.02.2015 технологический срок оборота вагонов для цистерн составляет 8,0 часов, который включает в себя время от момента окончания приемки вагонов АО «МГАО «Промжелдортранс» от перевозчика до момента окончания сдачи вагонов перевозчику на станции Яничкино.

В августе, сентябре 2018 года ОАО «РЖД» от грузоотправителей (ООО «Трансойл» и ООО «Газпромтранс») приняты порожние вагоны для доставки на ст. Яничкино Московской железной дороги грузополучателю (ООО «Газпромнефть-Логистика»).

По мнению истца, плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, подлежит начислению в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров в соответствии с ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

В адрес ответчика / ООО «Газпромнефть-Логистика» истцом / ОАО «РЖД» была направлена претензия №337/АФТОМ-8 от 23.10.2018г., которая была получена представителем ответчика 31.10.2018 и содержали требования о погашении задолженности на общую сумму 743 058,98 руб. за нахождение вагонов на путях общего пользования. Поскольку требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Довод истца о правомерности начисления платы в течение всего времени ожидания погрузки подлежит отклонению.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) срок доставки вагонов по договору перевозки является одним из его существенных условий.

В соответствии с ч. 8 ст. 33 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ) порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует два обязательных условия, при наличии которых обязательство перевозчика по доставке порожнего вагона в установленный срок считается исполненным досрочно, а именно: прибытие порожнего грузового вагона на станцию назначения до истечения срока доставки и возможность его подачи получателю или на железнодорожный выставочный путь.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Договор перевозки предусматривает не только обязанность перевозчика доставить груз / порожний вагон в пункт назначения в установленный срок (ст. 792 ГК РФ), но и выполнение им обязанностей, необходимых для достижения этой цели, в том числе налагает на перевозчика обязанность по подаче отправителю груза вагонов под погрузку. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2014 № 305-КГ14-1681 по делу № А40-27664/12.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что часть вагонов в спорный период по накладным, перечисленным в контррасчете ответчика, прибыли на станцию назначения до истечения срока доставки, указанного ОАО «РЖД» в накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную, исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Надлежащее исполнение перевозчиком обязательства, вытекающего из договора перевозки груза, предполагает доставку груза в пункт назначения с соблюдением отведенного для этого срока.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245, перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Вагоны, принятые истцом к перевозке по накладным, указанным в контррасчете ответчика, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку, так как дата истечения срока доставки, указанная перевозчиком в накладной, привязана к согласованному с ответчиком / грузополучателем графику отгрузки по заявке на перевозку грузов (форма ГУ-12) (ст. 11 УЖТ РФ).

Доказательств обратного истцом не представлено.

В размер провозной платы, начисленной в соответствии с накладной, включена сумма компенсации расходов ОАО «РЖД» за все время использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в процессе перевозки, исходя из нормативного срока доставки грузов (порожних вагонов) от станции отправления до станции назначения.

Таким образом, до истечения срока доставки определенного в накладной (договоре перевозки), ОАО «РЖД» не вправе начислять плату, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А40-121667/18, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 (в деле с аналогичными фактическими и правовыми основаниями между ООО «Газпромнефть - Логистика и ОАО «РЖД»).

В указанной части выводы суда согласуются с аналогичным выводом, содержащимся в определениями Верховного Суда РФ от 19.08.2019 №305-ЭС19-13472, № 305-ЭС19-13470 по делам №А40-95217/2018, №А40-105740/2018, от 22.02.2018 № 305-ЭС17-23303 по делу № А40-42720/2017 (по искам ООО «Трансойл» к ОАО «РЖД»), согласно которым если вагоны прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку грузополучателем, так как дата истечения срока доставки привязана к согласованному графику отгрузки, то является необоснованным начисление железной дорогой платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

На этом основании является неправильным вывод истца, что он исполнил свою обязанность по доставке порожних вагонов в срок, не превышающий срока доставки по накладной.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования в пределах инфраструктуры осуществляется владельцем этой инфраструктуры или действующим по его поручению лицом. Так как ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры, в том числе и на ст. Яничкино Московской железной дороги, на него возложена обязанность управления перевозочным процессом.

Осуществляя доставку вагонов ранее срока на станцию назначения, без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

Согласно ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ).

Из содержания приведенных норм УЖТ РФ следует, что плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе подлежит уплате только при совокупности обстоятельств, указанных в ч. 11 и ч. 12 (вина грузополучателя) ст. 39 УЖТ РФ.

Позиция суда в указанной части подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда (по искам ОАО «РЖД» к ООО «Газпромнефть - Логистика»): от 18.11.2019 по делу А40-118023/2019, от 31.10.2019 по делу № А40-227083/18; от 28.10.2019 по делу № А40-227066/2018, от 31.10.2019 по делу №А40-28825/19; от 22.07.2019 по делу № А40-121667/18 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019) по делу № А40-31538/2017 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018); а также (по искам ООО «Трансойл» к ОАО «РЖД») от 28.03.2017 по делу № А40-153457/16; от 03.04.2017 по делу № А40-153453/16 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017); от 19.05.2017 по делу № А40-194491/16; от 31.05.2017 по делу № А40-194541/16 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017); от 09.06.2017 по делу № А40-243423/16.

Судами апелляционной и кассационной инстанций сформулирована правовая позиция, согласно которой при отсутствии доказательств, указанных в ч. 11 (один из четырех случаев) и ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ, плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе взыскиваться не может.

Каких-либо доказательств в обоснование вины ответчика истцом не представлено.

Довод истца о неверно произведенном ответчиком расчете на сумму 59 655,64 руб. подлежит отклонению. В связи с тем, что возражения истца на указанную сумму документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 39 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, когда вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67 и 68, ч. 2 ст. 71 АПК РФ), о наличии вины ответчика и в подтверждение нарушения им УЖТ РФ, истец не представил.

Ссылки истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 № 302-ЭС17-9531 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Из изложенного следует сделать вывод, что ОАО «РЖД» не представило доказательств, подтверждающих правомерность начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, прибывших ранее срока доставки, в размере 478 316, 55 руб. Принимая решение об отказе в иске на указанную сумму, суд учитывает постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу № А40-121667/2018, от 07.11.2018 по делу № А40-31538/2017 по спору между истцом и ответчиком с аналогичными фактическими и правовыми основаниями за иной период взыскания платы.

Ссылка истца на п. 391 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (ред. от 03.10.2011) является неправильной, т.к. указанные правила применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В остальной части требования истца на сумму 267 422,5 руб. (743 058,98 – (451 897,24 руб.+23739,24 руб.) ответчиком не оспорены. В указанной части требований иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму 267 422,5 руб., начиная с 30.11.2018 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств») по день фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 401 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГПН-ЛОГИСТИКА" в пользу ОАО "РЖД" 267 422 руб. 50 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 30.11.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскать 8 348 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО4