Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А83-7422/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7422/2016
г. Симферополь
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2017

Полный текст решения изготовлен 14.06.2017

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автодель»

к ответчику Государственному унитарному предприятию «Крымгазсети»

в судебном заседании приняли участие:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.11.2016;

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №9 от 30.12.2016;

Обстоятельства дела: Согласно исковому заявлению и уточнению к нему, истце просит взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 342,89 руб., сумму понесенных убытков в размере 270 613,34 руб.

Исковые требования обосновываются несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 029 от 04.03.2016, в части оплаты за поставленные транспортные средства

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что самим истцом не вовремя поставлялись транспортные средства, в связи с чем, ответчик постепенно оплачивал поставки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгазсети» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодель» 04.03.2016 подписан договор поставки транспортных средств № 029 (далее - Договор) на общую сумму 35 980 000,00 руб.

Согласно п. 3.1. общая цена Договора, включая НДС составляет 35 980 000,00 руб.

Факт поставки транспортных средств подтверждается актами приема-передачи от 15.04.2016, 21.04.2016, 31.05.2016, 05.06.2016, 10.06.2016.

Ответчиком представлены доказательства оплаты суммы основного долга и истцом не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, неустойка представляет собой способ обеспечения обязательств как форму имущественной ответственности за их нарушение.

При заключении Договора стороны в соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 421 ГК РФ вправе определить тот или иной способ обеспечения обязательства и порядок его применения, либо отказаться от его закрепления, ссылаясь на общие положения об ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

Согласно п. 7.3 Договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора Стороны несут ответственность в установленном законодательством порядке. Возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении Истец указывает на просрочку исполнения обязательства со стороны Ответчика, однако не отражает просрочку исполнения обязательств по Договору со своей стороны.

В соответствии с п. 5.2 Договора транспортные средства должны быть поставлены Поставщиком Покупателю в течение 60 календарных дней с момента оплаты авансового платежа. Авансовый платеж в размере 30 % от цены договора был оплачен Покупателем 23.03.2016 г., предельный срок поставки транспортных средств - 23.05.2016.

В процессе исполнения договора Продавцом был нарушен срок поставки в отношении 12 единиц транспортных средств, на что ссылается ответчик указывая на просрочку самого кредитора, поскольку техника необходима для производственной деятельности, соответственно, для получения прибыли.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Ответчика, предъявленные Истцом к взысканию, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного, права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого, лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Ссылки Истца на то, что им были понесены прямые убытки в виде процентов, в связи с привлечением дополнительных кредитных средств суд не может принять во внимание, поскольку принятие Поставщиком на себя кредитных обязательств перед банком не являлось необходимым, обусловлено решением самого Истца, и с действиями Покупателя не связано.

Также необходимо отметить, что кредитный договор, заключен Истцом 01.06.2016 г., то есть после крайнего срока поставки (23.05.2016г.), и до истечения срока оплаты Транспортных средств Ответчиком (09.08.2016), то есть до просрочки ответчика.

Более того, ответчик не ставился в известность о заключении такого договора.

Таким образом, есть основания считать, что договор заключался для целей не связанных с отношениями с ответчиком.

Таким образом, оснований относить на Ответчика расходы Истца по погашению процентов по кредиту с позиции статей 15, 393 ГК РФ не имеется.

Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225) не применима к правоотношениям Сторон, поскольку, указанная она носит исключительно рекомендательный характер и не является императивной нормой. Вместе с тем Методика предусматривает, если в результате нарушения контрагентом договорного обязательства потерпевшая сторона вынуждена была получить дополнительный банковский кредит или просрочить возврат ранее полученного кредита, то в ущерб (убытки), подлежащий (подлежащие) возмещению, включаются расходы по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом требование истца о взыскании убытков фактически направлено на компенсацию расходов, понесенных им в процессе обычной хозяйственной деятельности и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Ответчика.

Более того, проценты, уплаченные истцом по договору займа, или кредитному договору, не могут являться по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Указанная правовая позиция, соответствует правовой позиции, указанной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 307-ЭС14-5212.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский