Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А07-15334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15334/2019
г. Уфа
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020

Полный текст решения изготовлен 18.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

ООО "УКС - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ООО "НУРГУШ" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

2) ООО "МЕТ КОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) ООО «МИКА»

Третье лицо – ФИО2, судебный пристав-исполнитель

Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления

Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан

об освобождении от ареста принадлежащего ООО «УКС-1» имущества, в

отношении которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского

районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной

службы судебных по Республике Башкортостан составлен акт от «25» марта

2019 г. о наложении ареста на имущество

при участии:

от ООО «МИКА» - ФИО3, доверенность № б/н от 02.02.2018 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "УКС - 1" (далее – ООО "УКС - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "НУРГУШ", ООО "МЕТ КОН", ООО «МИКА» (далее – ответчик) об освобождении от ареста принадлежащего ООО «УКС-1» имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных по Республике Башкортостан составлен акт от «25» марта 2019 г. о наложении ареста на имущество, а именно:

1. Кофемашина DeLongi черного цвета Caffe Corso, 1 штука стоимостью 5 000,00 рублей;

2. Ноутбук HP черно-серого цвета модель RT3290 IC 7542A-RT3290, 1 штука стоимостью 5 000,00 рублей;

3. Системный блок черного цвета DEXP инв. № IT 000006, 1 штука стоимостью 5 000,00 рублей;

4. Монитор LG 23" модель 23МР55А черного цвета, 1 штука стоимостью 5 000,00 рублей;

5. Холодильник Саратов 064397 цвет белый, 1 штука стоимостью 5 000,00 рублей;

6. МФУ Kyocera FS-6525MFP цвет белый, 1 штука стоимостью 30 000,00 рублей;

7. Микроволновая печь SAMSUNG серого цвета модель МЕ712 МР, 1 штука стоимостью 5 000,00 рублей;

8. Серверный блок DEXP черного цвета, 2 штуки стоимостью 10 000,00

рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-15334/2019.

Представитель ООО «МИКА» ходатайствовал о приобщении постановления об оценке арестованного имущества Октябрьского РО СП г. Уфы.

Представитель ООО «МИКА» исковые требования не признал, пояснил, что, данное имущество передано в качестве оплаты исполнительского сбора, подтверждается копий постановления об оценке арестованного имущества от 07.10.2020 г. Судом приобщен к материалам дела.

Ранее от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с приложением документов.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца, ответчиков ООО "НУРГУШ", ООО "МЕТ КОН", третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика ООО «МИКА», суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится на исполнении исполнительное производство № 25757/19/02005-ИП от 12.02.2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 026898376 от 06.02.2019 г., выданного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15012/2018 вступившему в законную силу 29.01.2019 г., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 2 274 456,70 руб.

Должником по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Нургуш».

Согласно постановлению «О наложении ареста на имущество должника» № 02005/19/175997 от 25.03.2019 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 ФИО5 произвел арест имущества , принадлежащего должнику ООО «Нургуш» (л.д. 13).

25.03.2019 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ООО «Нургуш», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2019 г. (л.д. 11-12).

Согласно акту от 25 марта 2019 г. арест судебным приставом-исполнителем наложен на следующее имущество:

1.Кофемашина DeLongi черного цвета Caffe Corso, 1 штука стоимостью 5 000,00 рублей;

2.Ноутбук HP черно-серого цвета модель RT3290 IC 7542A-RT3290, 1 штука стоимостью 5 000,00 рублей;

3.Системный блок черного цвета DEXP инв. № IT 000006, 1 штука стоимостью 5 000,00 рублей;

4.Монитор LG 23" модель 23МР55А черного цвета, 1 штука стоимостью 5 000,00 рублей;

5.Холодильник Саратов 064397 цвет белый, I штука стоимостью 5 000,00 рублей.

6.МФУ Kyocera KS-6525MFP цвет белый, I штука стоимостью 30 000,00 рублей:

7.Микроволновая печь SAMSUNG серого цвета модель МЕ712 МР, 1 штука стоимостью 5 000,00 рублей;

8.Серверный блок DEXP черного цвета, 2 штуки стоимостью 10 000,00 рублей.

По мнению истца, вышеуказанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству № 25757/19/02005-ИП от 12.02.2019 г., а ООО «УКС-l».

Истец ссылается на заключенный 12.02.2018 года между ООО «УКС-l» (Истец, Арендодатель) и ООО «Нургуш» (Ответчик, Арендатор) договор аренды имущества № 07 18-А, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № I к Договору, а Арендатор обязуется принять указанное в Приложение № 1 имущество, оплачивать за него предусмотренные платежи и своевременно вернуть в порядке и на условиях Договора (л.д. 14-18).

В качестве доказательств передачи имущества по договору аренды имущества от 12.02.2018 в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 13.02.2018 (л.д. 19-20).

Кроме того, по данным бухгалтерского учета Истца имущество, указанное в акте от «25» марта 2019 г., числится на балансе Истца, балансовая стоимость переданного в аренду Ответчику имущества по Договору составляет 370 773,52 руб., что подтверждается балансовой справкой № 39 от 06.05.2019 г. (л.д. 24-25).

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст.ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен: собственником этого имущества или иным лицом - титульным владельцем этого имущества, то есть владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также иными лицами по их поручению.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

С учетом изложенного, а также положений ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено материалами дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Разиловичем произведен арест имущества, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2019 года (л.д.11-12). В указанном акте отражено имущество, которое истец просит освободить от ареста.

В качестве доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности в материалы дела ООО «УКС-1» представлены договор купли-продажи № 03/17-КП/01/17-КП от 27.12.2017 года, заключённый между ООО «СТРОЙ СИТИ» (продавец) и ООО «УКС-1» (покупатель), акт приема-передачи товара от 27.12.2017 (л.д. 61-65).

Согласно договору продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить определенную договором цену. Предметом договора является в том числе спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно просил истца представить доказательства приобретения заявленного имущества до сдачи его в аренду, доказательства оплаты при приобретении арестованного имущества у ООО «СТРОЙ СИТИ» по договору в 2017 году, доказательства несения бремени содержания указанного имущества.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства приобретения данного имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены, платежный документ либо акты зачета с ООО «СИТИ строй» по приобретению спорного имущества не представлен, собственник имущества являясь добросовестным владельцем несет бремя содержания имущества. Доказательства принадлежности арестованного имущества на права собственности истцу в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УКС - 1"- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова