Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А56-97030/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97030/2020
28 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: Царенков А.С. (доверенность от 22.12.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10386/2022) ФГУП «Росморпорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-97030/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД МЭЙНТЕНЕНС»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы»

о взыскании судебных расходов,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик) о взыскании 13 822 548 руб. 96 коп. задолженности по договору, 2 831 127 руб. 82 коп. неустойки по договору за нарушение сроков оплаты стоимости поставленных сменно-запасных частей, 1 406 976 руб. 27 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Черноморские круизы».

Решением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

От ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 352 500 руб., а также 2 578 руб. 29 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 24.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в части, взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 578 руб. почтовых расходов. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов – отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт о распределении судебных издержек в разумных пределах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, третье лицо и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений истец должен доказать размер и факт несения расходов на представителей, ответчик вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявление истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2018 №09/2018, Акты об оказании услуг №15 от 08.04.2021, №18 от 19.07.2021, №22 от 09.11.2021, платежные поручения № 189 от 27.04.2021, № 226 от 31.05.2021, №37 от 29.07.2021, № 336 от 31.08.2021, № 361 от 09.11.2021, доказательства направления почтовых отправлений и их оплаты.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о стоимости оказанных в 2018 году адвокатами в Санкт-Петербурге услуг, сведения, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам: №А56-75129/2017, №А56-114466/2018, №А56-148230/2018, №А56-66879/2019, на которые стороны ссылались в подтверждение сумм судебных расходов, фактически взысканных судами с ФГУП «Росморпорт» за участие в деле представителя истца по данному делу, размер инфляции, за период с 2018 по 2021, пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и снизил ее до 250 000руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в связи с тем, что указанные в заявлении почтовые расходы были понесены самим представителем, данные расходы подлежат возмещению в доказанном истцом размере.

Ответчик ссылался на то, что при рассмотрении вопроса о размере судебных расходов истца понесенных им на оплату услуг адвоката, арбитражный суд должен был учитывать только время, фактически затраченное адвокатом на представление им интересов истца в суде.

Согласно находящимся в материалах дела Актам оказанных услуг, адвокат, помимо времени необходимого для прибытия в суд для участия в судебных заседаниях, тратил своё время на подготовку находящихся в материалах дела процессуальных документов (претензии, иска, возражений, объяснений, отзывов), а также на ознакомление с полученными истцом от ответчика и третьего лица процессуальными документами, без чего истец не мог бы выполнить свои обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 70 АПК РФ, по оспариванию приводимых ответчиком и третьим лицом в этих документах доводов.

Необоснованность утверждения ответчика, что к возмещению подлежат лишь расходы истца на оплату услуг адвоката за время, фактически затраченное им на представление интересов истца в суде, опровергается содержанием пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов.

Утверждение ответчика, что в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен был доказывать разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а поэтому должен был указывать в актах оказанных услуг не общее время затраченное поверенным на оказание перечисленных в акте услуг, а конкретное количество времени, затраченное поверенным на подготовку того или иного указанного в акте документа, является необоснованным.

Конкретизация, по часам или минутам, не предусмотрена ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключенного между истцом и поверенным соглашения.

Кроме того, вопрос определения разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, в силу положений ч.2 ст.110 АПК РФ, отнесен к компетенции суда, а не стороны, подающей заявление о возмещении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец исполнил свои обязанности по доказыванию.

Предоставил арбитражному суду соглашение с адвокатом и акты оказанных услуг, обосновывающих размер оплаты оказанных адвокатом услуг, а также платежные поручения, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик утверждает в жалобе, что судом не была принята во внимание стоимость оплаты услуг адвоката, сложившаяся в регионе.

Исходя из содержаний п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1ответчик, оспаривая размер предъявленных истцом ко взысканию расходов, должен был ссылаться на статистические данные о том, в каком конкретном размере обычно оплачивались аналогичные услуги, оказываемые адвокатами.

Однако, ответчик ссылается не на сведения о стоимости фактически оказаны адвокатами услуг, публикуемые адвокатской палатой, а на информацию полученную с интернет-сайтов юридических компаний, которую невозможно соотнести с предметом настоящего спора и фактическим объёмом выполненных работ, она отражает лишь стоимость услуг, без учета категории спора, его сложности, количества потраченного времени на подготовку и участие представителя, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг представителя.

В свою очередь, ответчик предоставил суду первой инстанции мотивированные возражения на отзыв ответчика на заявление истца, в котором указал на конкретные, вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные с участием ответчика, которыми был разрешен вопрос о размере подлежащих ко взысканию судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг адвоката Царенкова А.С. Это дела №А5б-75129/2017, №А56-114466/2018, №А5 6-148 2 30/2 018, №А56-66879/2019.

Стоимость услуг представителя истца по данному делу соотносится, как со стоимостью взысканных с ФГУП «Росморпорт» расходов на услуги представителя Царенкова А.С. по вышеуказанным делам, так и со стоимостью услуг адвокатов в Санкт-Петербурге в 2018 году, указанных в официально опубликованном Федеральной палатой адвокатов РФ на сайте VETA_Research_Saint-Petersburg_2018_web исследовании, на которое содержалась ссылка в представленных суду первой инстанции возражениях истца на отзыв ответчика.

Правомерность использования судами сведений содержащихся в данных исследованиям, отражена в постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А56-66879/2019, рассматривавшем апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт».

В данном случае суд первой инстанции, рассматривавший данное дело ранее по существу, исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 о необходимости учета также таких факторов, как цена иска и сложность дела, признал подлежавшими удовлетворению заявленные требования в размере 250 000 руб.

Утверждение ответчика, что истец не должен был оплачивать поверенному время его нахождения в суде в период задержки начала судебных заседаний, является необоснованным, поскольку необходимость прибытия и нахождение поверенного в суде в те дни, когда данный спор рассматривался судом, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, отказавшегося в досудебном порядке урегулировать претензию истца, в связи с чем спор был передан на рассмотрение суда.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-97030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина