Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-102224/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102224/22-12-737
г. Москва
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «РЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам №5-КР/17 от 15.02.2017 г., №7-КР/17 от 16.02.2017 г., №8-КР/17 от 15.02.2017 г., №14-КР/17 от 15.02.2017 г., №435-КР/16 от 29.12.2016 г., №436-КР/16 от 29.12.2016 г. в размере 24.622.020 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «РЭМ» задолженности по договорам №5-КР/17 от 15.02.2017 г., №7-КР/17 от 16.02.2017 г., №8-КР/17 от 15.02.2017 г., №14-КР/17 от 15.02.2017 г., №435-КР/16 от 29.12.2016 г., №436-КР/16 от 29.12.2016 г. в размере 16.550.753,35 рублей

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенных договоров.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В отношении требований по основному иску судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договоров №5-КР/17 от 15.02.2017 г., №7-КР/17 от 16.02.2017 г., №8-КР/17 от 15.02.2017 г., №14-КР/17 от 15.02.2017 г., №435-КР/16 от 29.12.2016 г., №436-КР/16 от 29.12.2016 г. истец оказывал услуги в качестве технического заказчика.

Ответчик услуги принял, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 16.550.753,35 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями Договоров Ж7-КР/17 от 16.02.2017г. и №14-КР/17 от 15.02.2017 г. с учетом дополнительного соглашения №5/А от 26.04.2018 к договору №14-КР/17 от 15.02.2017 г. и №6/А к Договору №7-КР/17 от 16.02.2017г., с условиями договоров №5-КР/17 от 15.02.2017г. и №8-КР/17 от 15.02.2017г. с учетом дополнительного соглашения №6/А от 26.04.2018 к договору №5-КР/17 от 15.02.2017 г. и №6/А к Договору №8-КР/17 от 15.02.2017г.:

- начало оказания Услуг - дата подписания Сторонами настоящего Договора, окончание оказания Услуг —30 апреля 2018 (п. 6.1. Договоров);

В соответствии с условиями Договоров №435-КР/16 от 29.12.2016 г., №436-КР/16 от 29.12.2016 г. с учетом дополнительных соглашений:

- начало оказания Услуг - дата подписания настоящего Договора, окончание оказания Услуг - 30 апреля 2018 (п. 6.1. Договоров);

Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 18 мая 2022, то есть по истечении трехлетнего срока.

Кроме того, ответчик указал, что Истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг на заявленную в иске сумму.

Согласно п. 3.1. Договоров № 14-КР/17 от 15.02.2017 и № 7-КР/17 от 16.02.2017 стоимость оказанных услуг определяется согласно Расчету стоимости (Приложение №1) и подлежит корректировке по факту оказанных Техническим заказчиком Услуг. Таким образом, стоимость услуг истца в договорах не определена.

В качестве подтверждения оказания услуг технического заказчика по договору № 7-КР/17 от 16.02.2017 истец ссылается на акт №1 сдачи приемки выполненных работ от 20.05.2019г., справку о стоимости выполненных работ 1 от 01.06.2017, справка о стоимости выполненных работ 2 от 20.05.2019, справка о стоимости выполненных работ 3 от 26.08.2019.

Между тем, данные акты и справки подписаны в рамках иного договора №17-КР/17 от 22.02.2017г. и с иным лицом, и не могут подтверждать выполнение функций технического заказчика ООО «Акселерейшн Инжиниринг» по договору №7-КР/17 от 16.02.2017г.

Суммы, указанные в данных документах, не соответствуют сумме в размере 8 421 545, 93 руб., указанной истцом в качестве задолженности по договору №7-КР/17 от 16.02.2017 в исковом заявлении.

В качестве подтверждения оказания услуг технического заказчика по договору № 14-КР/17 от 15.02.2017 истец ссылается на акт №1 сдачи приемки выполненных работ от 26.07.2017г., справку о стоимости выполненных работ 1 от 29.12.2017, справка о стоимости выполненных работ 2 от 29.06.2018, справка о стоимости выполненных работ 3 от 30.11.2018.

Предметом договора №14-КР/17 от 15.02.2017г. является выполнение функций технического заказчика за разработкой проекта стадии «Р», выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Данные акты и справки подписаны в рамках иного договора №15-КР/17 от 10.02.2017г. и с иным лицом, и не могут подтверждать выполнение функций технического заказчика ООО «Акселерейшн Инжиниринг» по договору №14-КР/17 от 15.02.2017г. на выполнение функций технического заказчика за разработкой проекта стадии «Р», выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по техническому перевооружению нежилых помещений.

Акт №1 от 26.07.2017 к договору №15-КР/17 от 10.02.2017г. на выполнение работ по разработке проектной документации (стадия «Р») комплексной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры нежилых помещений не могут являться доказательствами выполнения услуг технического заказчика по договору №14-КР от 15.02.2017г.

В качестве подтверждения оказания услуг технического заказчика по договорам №435-КР/16 от 29.12.2016 г. и №436-КР/16 от 29.12.2016 г. истец ссылается на акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2019г. к договору №22-КР/17 от 27.02.2017г. и акт №1 сдачи приемки выполненных работ от 30.10.2019г. к договору №23-КР/17 от 27.02.2017г. на выполнение работ по авторскому надзору, акты №2 сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, данные акты подписаны в рамках иных договоров №22-КР/17 от 27.02.2017г., №23-КР/17 от 27.02.2017г. и с иным лицом, и не могут подтверждать выполнение функций технического заказчика ООО «Акселерейшн Инжиниринг» по договору №435-КР/16 от 29.12.2016 г. и №436-КР/16 от 29.12.2016 г.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов