Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А42-7323/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-7323/2019
город Мурманск
26 марта 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.03.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.03.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна» (д.11, нп.Междуречье, Кольский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна (а/я 154, г.Петрозаводск, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Полкопейки» (д.2, оф.2, нп.Междуречье, Кольский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53 365 руб. 46 коп., третьи лица - ФИО1, ФИО2, при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО3, по доверенности, паспорт (до перерыва в судебном заседании); остальные участники судебного процесса - не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Лавна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полкопейки» (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленную по договору №29-ТС от 22.06.2015 тепловую энергию (в отношении нежилого помещения (магазин), общей площадью 43,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>) за период декабрь 2016 года - май 2017 года в размере 38 278 руб. 23 коп. и законной неустойки, рассчитанной за общий период с 22.08.2017 по 04.07.2019, в размере 15 087 руб. 23 коп., всего: 53 365 руб. 46 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии. Также истец указал, что счета на оплату тепловой энергии, выставленные истцом, оплачивает именно ООО «Полкопейки» за нежилое помещение, являющееся юридическим адресом ответчика, в котором последний осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Ответчик с иском не согласился, указал, что договор №29-ТС от 22.06.2015, на который ссылается истец, ООО «Полкопейки» подписан не был, а был возвращен истцу с требованием о разделении счетов на оплату, согласно зарегистрированному праву собственности на спорное нежилое помещение. Спорное нежилое помещение, общей площадью 43,5 кв.м, принадлежит на праве общей совместной собственности бывшим супругам ФИО1 и ФИО2, в настоящее время указанное имущество уже разделено между ними в натуре. ФИО1 является генеральным директором ООО «Полкопейки» и оплачивает все коммунальные платежи, в том числе за тепловую энергию согласно выставленным истцом счетам исходя из принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в спорном нежилом помещении. В наименовании плательщика ФИО1 действительно указывает ООО «Полкопейки», но указанное юридическое лицо собственником помещения не является. Площадь спорного помещения (1/2 от 43,5 кв.м), принадлежащая ФИО2, в хозяйственной деятельности ООО «Полкопейки» не участвует, ФИО2 участником Общества не является. ФИО1 и, соответственно, ООО «Полкопейки», задолженности в отношении своей доли недвижимого имущества по оплате тепловой энергии за заявленный в иске период не имеют. В связи с тем, что истец до настоящего времени не исполнил требование ответчика о разделе счетов между собственниками помещения, ФИО1 оплачивает только половину сумм, указанных истцом в счетах, полагая это обоснованным и законным. Более того, 01.01.2017 ФИО1 с истцом в отношении спорного нежилого помещения заключен прямой договор теплоснабжения и подогрева воды № 39-ТС.

В представленном отзыве ФИО2 посчитал исковые требования законными и обоснованными, указав, что ООО «Полкопейки» осуществляет хозяйственную деятельность в спорном нежилом помещении на всей площади помещения, представляющего собой единый комплекс (магазин), соединенный арочным проходом. Именно ФИО1, как единственный участник ООО «Полкопейки», в заявленный ко взысканию период извлекала прибыль из спорного нежилого помещения, используя его в своей хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области и Первомайского районного суда города Мурманска.

Рассмотрение дела было отложено на 18.03.2020. В судебном заседании 18.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.03.2020.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Полкопейки». После перерыва ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Истец просил суд рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя Предприятия, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 01.06.2016 по делу №2-368/2016 за ФИО1 признано право собственности на ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, часть здания - магазин, площадью 43,5 м2, кадастровый №51:01:0000000:5051, расположенное по адресу: с. Междуречье, Кольского района Мурманской области, д.2.

Этим же решением в собственность ФИО1 выделено 100% доли в уставном капитале ООО «Полкопейки».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ООО «Полкопейки»: н.п. Междуречье, Кольского района Мурманской области, д.2, оф.2.

11.04.2017 истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг №62 за период с декабря 2016 года по март 2017 года на сумму 27 875,65 руб. без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций (т.1, л.д.129).

08.06.2017 истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг №103 за период с апреля 2017 года по май 2017 года на сумму 10 402,58 руб. без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций (т.1, л.д.131).

Истцом в адрес ответчика были направлены счета за услугу «теплоснабжение по договору от 22.06.2015 №29-ТС» за период с декабря 2016 года по май 2017 года от 11.04.2017 №63 и от 08.06.2017 №98 на суммы 27 875,65 руб. и 10 402,58 руб. соответственно.

Счета ответчиком оплачены не были, претензии от 27.11.2018 №22 и от 01.03.2019 №96 с требованием оплаты долга не исполнены.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В материалы дела представлены акты об оказании услуг от 11.04.2017 №62 и от 08.06.2017 №103, подписанные сторонами, заверенные подписями уполномоченных лиц и печатями сторон.

Исходя из указанных обстоятельств и изложенных выше правовых норм, в рассматриваемом случае наличие между сторонами отношений в части оказания и потребления услуг теплоснабжения доказано в спорном периоде письменными доказательствами.

Взыскиваемая стоимость тепловой энергии на отопление помещения в размере 38 278,23 руб. не превышает стоимость тепловой энергии для отопления, рассчитанной исходя из действовавших в спорном периоде нормативов потребления. Объем, качество и стоимость оказанной услуги «теплоснабжение» не оспорен, принимается судом.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку представленные им платежные документы относятся к периодам, которые находятся за пределами спорного периода 2018 года (т.1, л.д.133-148), договор №39-ТС от 01.01.2017 (т.1, л.д.119-128) подписан ФИО1 только 29.11.2017 и указания на начало действия или вступление в силу не содержит (п.7.1), платеж на сумму 14 000 руб. (т.1, л.д.132) учтен истцом при расчете долга за теплоснабжение, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, оплата по платежному поручению № 67 от 07.07.2017 на сумму 14 000 руб. (т.1, л.д.132) ввиду отсутствия указаний в наименовании платежа на период платежа была зачислена истцом в счет погашения имеющейся задолженности ответчика за прошлые периоды. Остальные представленные ответчиком платежные документы имеют указания на иной период оплаты и зачтены истцом в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе составленным истцом по требованию суда актом сверки расчетов с ответчиком за период с 01.01.2015 - 26.12.2019 (т.2, л.д. 26).

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга (частичной оплаты долга) ООО «Полкопейки», ФИО1 либо ФИО2 в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период ООО «Полкопейки» осуществляло свою хозяйственную деятельность только на половине нежилого помещения, общей площадью 43,5 кв.м.

С учетом изложенного, долг в размере 38 278,23 руб. подлежит взысканию с ООО «Полкопейки» в полном объеме.

Пунктом 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 15 087,23 руб. выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями оплаты, указанными в счетах от 11.04.2017 №63 и от 08.06.2017 №98, математически верен, принимается судом.

Оснований для снижения суммы законной неустойки судом не установлено и ответчиком такие основания не доказаны.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 15 087,23 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 53 365 руб. 46 коп.

Законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, судом проверены. На дату рассмотрения дела, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Полкопейки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом. Доказательств, подтверждающих ликвидацию, исключение ООО «Полкопейки» из единого государственного реестра юридических лиц, ответчиком не представлено.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что определением суда от 12.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным освободить ООО «Полкопейки» от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полкопейки» в пользу муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна» основной долг в размере 38 278 руб. 23 коп., неустойку в размере 15 087 руб. 23 коп., всего: 53 365 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина