Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А51-18952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18952/2019
г. Владивосток
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества гормолокозавод "Артемовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.06.2007)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Омега Групп»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.09.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, диплом, паспорт.

от третьих лиц: не явились.

установил:

акционерное общество гормолокозавод "Артемовский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" об истребовании из чужого незаконного владения R0235-021 Молоко «ТринАгро» 3,2% 1л/ДаймондКера/ФИО4/упаковка Пюр-пак, согласно ТН №2967 от 19.07.2019, количеством 21 620, стоимостью 82 973,53 рубля; R1759-031 Кефир "Артемка" 1% 1л /ДаймондКера/ФИО4/упаковка Пюр-Пак согласно ТН №2967 от 19.07.2019, количеством 20 010, стоимостью 85 381,19 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Омега Групп».

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Транзит» выступал как перевозчик груза, принадлежащего истцу, в рамках договора перевозки, заключенного с ООО «Омега Групп». Поскольку последний услуги перевозки не оплатил, ООО «Транзит», на основании договора, груз удержало. В тоже время у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО «Транзит» и ООО «Омега Групп».

Ответчик иск оспорил. В процессе рассмотрения дела ООО «Транзит» выдало весь имеющийся у него груз истцу.

Вместе с тем, истец утверждает, что часть груза ответчиком не возвращена.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО гормолокозавод "Артемовский" (клиент) и ООО «Транспортная компания «Омега Групп» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №25/03/19-3 от 28.03.2019.

В рамках договора истец подавал ООО «ТК «Омега Групп» заявки на перевозку груза и заявки на забор груза от 16.07.2019, 04.07.2019, 24.07.2019, 04.07.2019, 19.07.2019, 26.06.2019, 27.06.2018, 16.07.2019, 12.07.2019, по товарным накладным № 25033276 от 17.07.2019, № 1243 от 08.07.2019, № 25033417 от 25.07.2019, № 1378 от 23.07.2019, № 2152 от 22.07.2019, №2967 от 19.07.2019, № 2964 от 19.07.2019, № 2965 от 19.07.2019, на общую сумму 8 480 727 рублей 03 копейки.

Между ООО «Транзит» (исполнитель) и ООО «Омега Групп» (заказчик) заключен договор организации перевозки №8 672 от 01.05.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение перевозки груза, а также оказать услуги, связанные с перевозкой груза.

Как установлено судом, и не опровергается ответчиком в рамках исполнения указанного договора ООО «Транзит» был передан груз, принадлежащий АО гормолокозавод "Артемовский".

При этом, ООО «Транзит» принимало контейнеры под исправными ЗПУ клиента (ООО «Омега Групп»). Погрузка/выгрузка груза и крепление груза в контейнере осуществилось непосредственно ООО «Омега Групп»), в соответствии с абзацами 14, 15, 17 пункта 2.2.1 договора №8 672 от 01.05.2019.

Истец направил в адрес ответчика требование №04.08-01/33 (12)-307.1 от 02.08.2019 возвратить имущество, принадлежащее АО гормолокозавод "Артемовский".

В связи с тем, что ответчик требование не исполнил на момент обращения с настоящим иском в суд, истец обратился в суд с данным иском.

После подачи иска в суд ответчик имущество возвратил, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, при этом полагает, что ответчик удерживает груз на общую сумму 168 354,72 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно – экспедиторской деятельности» от 30.06.03 № 87 – ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в рамках договора организации перевозки №8 672 от 01.05.2019 ООО «Омега Групп» передало ООО «Транзит» груз, принадлежащий на праве собственности АО гормолокозавод «Артемовский», что не отрицается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Омега Групп» своей обязанности по оплате услуг в рамках договора 8 672 от 01.05.2019 ООО «Транзит» удержало перевозимый им груз на основании абзаца 2 пункта 2.1.2 договора, обосновав это правом удержания находящейся у него вещи до момента исполнения должником своих обязательств по оплате услуг и возмещении понесенных экспедитором расходов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность спорного имущества истцу в рассматриваемом деле сторонами не оспаривается, что подтверждается действиями ответчика по передачи находящегося на складах ОО «Транзит» имущества истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановления №10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из представленного сторонами совместного акта обследования территории (складских помещений) ООО «Транзит» от 14.02.2020, в составлении которого участвовали представители ООО «Транзит» ФИО5 и АО ГМЗ «Артемовский» ФИО6, на день осмотра территории склада, расположенного по адресу: г.Аретм, <...> не обнаружено имущество: R0235-021 Молоко «ТринАгро» 3,2% 1л/ДаймондКера/ФИО4/упаковка Пюр-пак, согласно ТН №2967 от 19.07.2019, количеством 21 620, стоимостью 82 973,53 рубля; R1759-031 Кефир "Артемка" 1% 1л /ДаймондКера/ФИО4/упаковка Пюр-Пак согласно ТН №2967 от 19.07.2019, количеством 20 010, стоимостью 85 381,19 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Отсутствие имущества у ответчика к моменту рассмотрения спора с учетом разъяснений п. 32 постановления 10/22 исключает удовлетворение виндикационного иска.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями). При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты прав является правом истца с учетом фактических обстоятельств конкретной правовой ситуации.

Закон обязывает излагать и формулировать исковое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявленному иску при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 170 и 182 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями АПК РФ.

Из совокупного анализа представленных по делу доказательств, в частности, акта осмотра территорий, подтверждающего отсутствие спорного имущества, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения настоящих требований, исполнение решения суда будет затруднительным.

Иные доводы истца судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенные выше, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу гормолокозавод "Артемовский" из федерального бюджета 59 353 рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 09.09.2019 № 3634.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова