Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А19-12213/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12213/2024

18.12.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 04.12.2024. Полный текст решения изготовлен 18.12.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания Ергоновой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСИТИ" (664044,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК,УЛ. ФИО7,Д. 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к гр. ФИО1 (г. Иркутск)

о взыскании 272 117,16 руб.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,  паспорт диплом, представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом.

В судебном заседании, начатом 07.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.11.2024 до 10 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании, продолженном 21.11.2024, объявлялся перерыв до 04.12.2024 до 10 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,  паспорт диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСИТИ" (далее – истец, ООО «Медсити») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гр. ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 272 117 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с момента регистрации ООО «Медсити» исполняла обязанности исполнительного органа – директора общества, с 30.01.2024 обязанности исполнительного органа общества исполняет директор ФИО5 В период исполнения ответчиком обязанностей исполнительного органа общества, последнему, как указывает истец, причинены убытки. Так, 19.07.2022 между ООО «Медсити» и ООО «ДубльГИС-Иркутск» заключен договор, оформленный бланк заказом № БЗ_11-11-2124914, предметом которого являлось рекламирование материалов «Подключение в другие рубрики, размещается в рубриках: «Хозяйственные товары», «Клининговое оборудование/инвентарь», Медсестричка.рф, торговая фирма, Пакет «Старт», в составе которого: Объявление в поисковую выдачу, размещается в рубрике: «Спецодежда/Средства индивидуальной защиты», Медсестричка.рф, торговая фирма, Приоьритет в рубрике 4-го порядка для объявления в поисковой выдаче размещается в рубриках: «Спецодежда/Средства индивидуальной защиты (приоритет=4) Медсестричка.рф, торговая фирма». Кроме того, ООО «Медсити» заключен сублицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии по программе обеспечение «В справочники». Общая стоимость оказанных в рамках договоров услуг составила 272 117 руб. 16 коп., которые оплачены платежным поручением № 501 от 19.07.2022.

13.09.2022 ФИО1 учреждено ООО «Компания «Медсити», где она выступила единственным участником и директором. 20.09.2022 между ООО «Компания «Медсити» и ИП ФИО6 (единственный участник истца – ООО «Медсити») заключен договор аренды торговых площадей для организации магазина, расположенных по адресу: <...>, площадью 110 кв.м.

Как указывает истец в иске, фактически деятельность ООО «Медсити» была свернута с 20.09.2022, ранее занимаемые ООО «Медсити» торговые площади по адресу: <...> переданы в аренду ООО «Компания «Медсити», где был открыт магазин для торговли товарами.

Истец полагает, что денежные средства уплаченные директором ООО «Медсити» ФИО1  ООО «ДубльГИС-Иркутск» в размере 272 117 руб. 16 коп. фактически были уплачены для осуществления рекламы торговой деятельности ООО «Компания «Медсити», в связи с чем ООО «Медсити» причинены убытки в отыскиваемой сумме.

Ответчик с требованиями истца не согласилась, указала, что в ее действиях противоправный характер отсутствует, договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в интересах ООО «Медсити». Также ответчик указал, что истцом не приведено надлежащих доказательств наличия убытков и их размер, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует.

Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал, представил пояснения на заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, полагает, что рассматриваемый спор не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку спор является корпоративным. Также истец представил дополнительные пояснения в подтверждение совей позиции по делу и дополнительные документы.

Ответчик иск не признал, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поддержал, сообщил, что пояснения вручены ему перед судебным заседанием, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд рассматривает заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Пунктом 9 Пленума высшего арбитражного суда российской федерации постановление от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются наразрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований являются требования ООО «МедСити» о взыскании с ответчика, являющего в спорный период исполнительным органом общества, убытков.

Учитывая характер заявленных требований, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спора, вопреки доводам ответчика, относится к корпоративным, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения судом не усмотрено.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, в судебном заседании объявлялся перерыв.

После объявленного перерыва ответчик представил письменные пояснения на пояснения истца с приложением дополнительных документов.

По ходатайству истца, с целью ознакомления с пояснениями ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, после окончания, которого сторонами дополнительных пояснений возражений представлено не было, заявлений/ходатайств не заявлено.

Все представленные в ходе судебного заседания дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Медсити» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  06.06.2017, единственным участником общества является ФИО6, директором общества в настоящее время является ФИО5, с момента регистрации ООО «Медсити» и до 30.01.2024 обязанности исполнительного органа – директора общества исполняла ФИО1.

19.07.2022 между ООО «ДубльГИС-Иркутск» (исполнитель) и ООО «Медсити» (заказчик), заключен договор, оформленный бланк заказом № БЗ_11-11-2124914, предметом которого являлось рекламирование материалов «Подключение в другие рубрики, размещается в рубриках: «Хозяйственные товары», «Клининговое оборудование/инвентарь», Медсестричка.рф, торговая фирма, Пакет «Старт», в составе которого: Объявление в поисковую выдачу, размещается в рубрике: «Спецодежда/Средства индивидуальной защиты», Медсестричка.рф, торговая фирма, Приоритет в рубрике 4-го порядка для объявления в поисковой выдаче размещается в рубриках: «Спецодежда/Средства индивидуальной защиты (приоритет=4) Медсестричка.рф, торговая фирма» . Кроме того, ООО «Медсити» заключен сублицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии по программе обеспечение «В справочники». Общая стоимость оказанных в рамках договоров услуг составила 272 117 руб. 16 коп., которые оплачены платежным поручением № 501 от 19.07.2022.

В соответствии с главой 3 договора общая стоимость услуг по названному договору составила 272 117 руб. 16 коп. Услуги оплачены платежным поручением № 501 от 19.07.2022.

В соответствии с главой 2 договора от 19.07.2022 в рамках Бланка Заказа ООО «Медсити» заключило сублицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии на программное обеспечение «Все справочники».

В пункте 2.2 бланка Заказа от 19.07.2022 указана Точка (филиал), которым предоставляется лицензия - «Точка (филиал) № 1 адрес Иркутск, ФИО7. 20-2 этаж, Количество Лицензий - месяцев: 12 шт.

Истец полагает, что уплаченная за оказанные услуги сумма в размере  272 117 руб. 16 коп. для ООО «Медсити» является убытками, поскольку 13.09.2022 директор ООО «Медсити» ФИО1 учреждает ООО «Компания «МедСити», становясь единственным участником общества и директором общества, а 20.09.2022 ООО «Компания «МедСити» в лице директора ФИО1 заключен договор аренды с ИП ФИО6, предметом которого явилось временное владение и использование торговых площадей для организации магазина, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 110 кв.м.

Поскольку, фактически деятельность ООО «Медсити» была свернута с 20.09.2022, ранее занимаемые ООО «Медсити» торговые площади по адресу: <...> переданы в аренду ООО «Компания «Медсити», где был открыт магазин для торговли товарами, истец полагает, что уплаченные директором ООО «Медсити» ФИО1  ООО «ДубльГИС-Иркутск» денежные средства в размере 272 117 руб. 16 коп. фактически были уплачены для осуществления рекламы торговой деятельности ООО «Компания «Медсити».

Изложенное выше послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как указывает истец, 13.09.2022 директор ООО «МедСити» ФИО1 учреждает ООО «Компания «МедСити», становясь единственным участником общества и директором общества.

20.09.2022 ООО «Компания «МедСити» в лице директора ФИО1 заключает договор аренды с ИП ФИО6, предметом которого является временное владение и использование торговых площадей для организации магазина, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 110 кв.м.

Фактически с 20.09.2022 деятельность ООО «МедСити» была свернута, ранее занимаемые ООО «МедСити» торговые площади по адресу: <...> - были переданы в аренду ООО «Компания «МедСити» на которых последним был открыт магазин для торговли товарами.

Судом установлено, что между ООО «МедСити» и ООО «ДубльГИС-Иркутск» 19.07.2022 заключен договор, оформленный Блан Заказом № БЗ _ 11-11-2124914, предметом договора являлось рекламирование материалов «Подключение в другие рублики, размещается в рубликах: «Хозяйственные товары», «Клининговое оборудование/инвентарь», Медсестричка.рф, торговая фирма; Пакет «Старт», в составе которого: Объявление в поисковую выдачу, размещается в рублике: «Спецодежда/Средства индивидуальной защиты», Медсестричка.рф, торговая фирма; Приоритет в рублике 4-го порядка для объявления в поисковой выдаче, размещается в рубликах: «Спецодежда/Средства индивидуальной защиты» (приоритет = 4), Медсестричка.рф, торговая фирма.

Кроме того, ООО «МедСити» в соответствии с главой 2 договора от 19 июля 2022 г. в рамках Бланка Заказа заключило Сублицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии на программное обеспечение «Все справочники». Точка (филиал), которым предоставляется лицензия - «Точка (филиал) № 1 адрес Иркутск, ФИО7, 20-2 эта, Количество Лицензий - месяцев: 12 шт.

Договор предусматривал оказание услуг ООО «ДубльГИС-Иркутск» в течение 12 месяцев с момента его заключения.

В материалы дела истцом представлен ответ на запрос участника ООО «Медсити» ФИО6 (т.1 л.д.59), где ФИО6 поясняет, что  «ФИО1 в начале июня 2022 года в беседе со мной сказала, что она планирует заняться своим бизнесом и занимается подготовкой учредительных документов создаваемой ей компанией. ФИО1 пояснила, что она планирует учредить свою компанию в ближайший месяц два. Заключение договора с ООО «Дубльгис-Иркутск» со мной она не согласовывала.

В отношении заключения каких-либо сделок, между мной как единственным участником общества и директором ФИО1 была достигнута договоренность, что она согласовывает со мной все сделки»

Из представленных в дело карточек о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета № 0001 5080 7502 6596 от 14.10.2022 следует, что ФИО1 передала контрольно-кассовую технику № 0001 5080 7502 6596 находящуюся в собственности ООО «Медсити» в собственность ООО «Компания «Медсити». Передача контрольно-кассовой техники ООО «Компания «Медсити» произошло 14.10.2022

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год, усматривается, что финансовые показатели деятельности ООО «Медсити» начали активно уменьшаться, что следует из гл. 11 «Оборотные активы» стр. 002 - с 7 008 000 руб. в 2020, 5 941 000 руб. в 2021 до 297 000 руб. в 2022. Чистые активы общества в 2022 году уплати до 29 000 руб., по сравнению с показателями 2021 года они уменьшились более чем в 15 раз, стр. 009 гл. 3 «Чистые активы».

Снижение деловой активности ООО «Медсити» продолжилось и в 2023 г., поскольку ФИО1 фактически переключилась в своей деятельности на ООО «Компания «Медсити» при этом она активно использовала финансовые активы ООО «Медсити» для выстраивания и раскручивания бизнеса ООО «Компания «Медсити».

Так, в соответствии с данными Бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Медсити» за 2023 год оборотные активы общества упали до 202 000 руб., с 297 000 руб. в 2022 г. стр. 002 «Актив».

Кроме того, материалы дела содержат акт приема - передачи от 17.10.2022, в соответствии с которым, ООО «Медсити» передало, а ООО «Компания «МедСити» программные продукты 1 С предприятия, что говорит о том, что передав программное обеспечение созданной компании ООО «Компания «МедСити» ФИО1 больше не планировала извлекать прибыль от деятельности ООО «МедСити». В сложившейся ситуации заключение договора с ДубльГис Иркутск было направлено на развитие деятельности ООО «Компания «МедСити».

Подтверждение доводов Истца о том, что ФИО1 не планировала извлекать прибыли от деятельности ООО «Медсити» нашло свое отражения и операция по банковскому счету ООО «Медсити», которые отражают сворачивание деятельности общества.

С учетом изложенного, суд соглашается с доволом истца о том, что денежные средства уплаченные директором ООО «Медсити» ФИО1 ООО «ДублбГИС-Иркутск» в размере 272 117 руб. 16 коп. фактически были уплачены для осуществления рекламы торговой деятельности ООО «Компания «МедСити», участником и директором которой являлась ФИО1, что причинило ООО «МедСити» убытки в размере 272 117 руб. 16 коп.

Как указал истец, ФИО8 в сентябре 2022 года, уволила всех работников ООО «МедСити» и они перешли на работу в ООО «Компания «Медсити», указанное истцом не опровергнуто ответчиком.

При этом, ФИО1 не воспользовалась правом на расторжение договора с ДубльГис - Иркутск после того, как начала деятельность ООО «Компания «Медсити», фактически в момент заключения договора и последующего его исполнения преследовала цели направленные на развитие созданной ей компании, а не интересы ООО «Медсити».

Ответчик, возражая против иска, указывал на законность заключенного договора от 19.07.2022, поясняя, что договор на рекламирование заключался в период деятельности ООО «Медсити», то есть ответчик, по его мнению, предпринимал действия, направленные на повышение узнаваемости ООО «Медсити». В том числе, ООО «Медсити» продолжала выполнять договоры и гос. контракты, а также участвовать в новых гос. закупках и заключении по ним контрактов (представлена выписка по гос. закупкам): № контракта 2381103149222000501 от 13.10.2022 на срок до 31.12.2022, № контракта 2381103149222000423 от 23.09.2024 г. на срок до 31.12.2022, № контракта 2381103149222000422 от 23.09.2022 на срок до 31.12.2022, № контракта 2381103149222000389 от 12.09.2022 г. на срок до 31.12.2022, № контракта 0334100000122000092 от 15.08.2022 г. на срок до 12.10.2022, № контракта 1380802391022000111 от 15.08.2022 г. на срок до 12.10.2022, № контракта 1380802391022000109 от 15.08.2022 г. на срок до 12.10.2022, № контракта 0334100000122000089 от 15.08.2022 г. на срок до 12.10.2022, № договора 83810016741220000440000 от 15.07.2024 г. на срок до 31.12.2022.

Судом проанализированы представленные в дело контракты, и суд приходит к выводу, что представленные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, заключение контрактов в соответствии с названным федеральным законом осуществляется на основании конкурсной системе, которая предусматривает самостоятельный поиск поставщиков услуг/товаров государственного потребителя товаров/услуг, подача необходимых документов для участия в государственных закупках товаров/услуг и т.д., то есть представленные контракты не имеют отношения к розничной торговле товарами/услугами,  которые рекламировало ООО «ДубльГис-Иркутск».

Как пояснил истец, представленные ответчиком контракты на поставку товаров, заключены с покупателями которые находятся в правоотношениях по поставке товаров с ООО «Медсити» на протяжении многих лет и не как не связанны с рекламной компанией ООО «ДубльГис-Иркутск», являлись покупателями товаров ООО «Медсити» еще до 2022 года, в подтверждение чего представил следующие доказательства доказательствами: счет – фактура № 401 от 09.06.2021 (покупатель - ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1»); Актом - приема передачи товаров от 09.06.2021 (заказчик - ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1»); счет - фактура № 586 от 25.08.2021 (покупатель ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна»); акт приема - передачи товара от 25.08.2021 (покупатель ФБУ «Администрация Байкало- Ангарского бассейна»); счет - фактура № 405 от 06.06.2021 (покупатель ОГБУСОО «Ново - Ленинский дом - интернат для престарелых и инвалидов»); контракт № 263 от 2019 года с покупателем ОГБПОУСО «Иркутский реабилитационный техникум»; счет - фактура № 477 от 08.07.2021 (покупатель ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Иркутск»); счет - фактура № 611 от 03 сентября 2021 г. (покупатель ФГАУ «НМИЦ МНТК Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова); акт приема передачи от 03.09.2021 с ФГАУ «НМИЦ МНТК Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова).

Кроме того, в соответствии с условиями договора заключенного с ООО «ДубльГис-Иркутск» (раздел 1), услуги ООО «Медсити» начнут оказываться с 01.08.2022.

13.09.2022 директор ООО «МедСити» ФИО1 учреждает ООО «Компания «МедСити», становясь единственным участником общества и директором общества.

20.09.2022 ООО «Компания «МедСити» в лице директора ФИО1 заключает договор аренды с ИП ФИО6, предметом которого является временное владение и использование торговых площадей для организации магазина, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 110 кв.м.

Фактически с 20.09.2022 деятельность ООО «МедСити» была свернута, ранее занимаемые ООО «МедСити» торговые площади по адресу: <...> - были переданы в аренду ООО «Компания «МедСити» на которых последним был открыт магазин для торговли товарами (пункт 2.2 Бланка Заказа от 19.07.2022 указана Точка (филиал), которым предоставляется лицензия -«Точка (филиал) № 1 адрес Иркутск, ФИО7, 20 — 2 эта, Количество Лицензий -месяцев: 12 шт.).

Подтверждение доводов истца о том, что ФИО1 не планировала извлекать прибыли от деятельности ООО «Медсити» нашло свое отражения в операции по банковскому счету ООО «Медсити», которые отражают сворачивание деятельности общества.

Оценив представленные в дело доказательства, в своей совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства уплаченные директором ООО «Медсити» ФИО1 ООО «ДубльГИС-Иркутск» в размере 272 117 руб. 16 коп. фактически были уплачены для осуществления рекламы торговой деятельности ООО «Компания «МедСити», участником и директором которой являлась ФИО1, чем ООО «Медсити» причинены убытки.

Таким образом, требования ООО «Медсити» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 8 442 руб. (чек-ордер от 13.05.2024).

Исходя из суммы заявленных требований, расходы истца уплате государственной пошлины в сумме 6 942 руб. относятся на ответчика; излишне уплаченные денежные средства в размере 1 500 руб. подлежат возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с гр. ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСИТИ" 272 117 руб. 16 коп. – убытки,                    6 942 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСИТИ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.