Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А46-19853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19853/2019
04 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагишем Д.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 542 711 руб. 92 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее – ООО «Термоизопласт», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 451 291 руб. 86 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 91 420 руб. 06 коп., с начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.12.2019.

18.11.2019 ООО «Термоизопласт» обратилось с ходатайством в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 8 542 711 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках МП г. Омска «Тепловая компания» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество МП г. Омска «Тепловая компания», в пределах цены иска в размере 8 542 711 руб. 92 коп. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-19853/2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2020.

27.01.2019 от ООО «Термоизопласт» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2020, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2019 МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) и ООО «Термоизопласт» (поставщик) заключили договор № 9510/2/19 на поставку товара (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику трубы и фасонные изделия с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой стальные, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Как следует из пункта 1.2 договора наименование товара, характеристики товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией (приложение к договору).

Сроки поставки товара согласованы сторонами в пункте 2.2 договора с момента его заключения и до 31.08.2019. Поставка товара осуществляется единовременно в срок согласно заявке заказчика.

Этим же пунктом установлено, что заявки направляются поставщику заказчиком письменно по факсу или электронной почте не менее, чем за 30 календарных дней до даты поставки и содержат наименование, количество товара и срок поставки товара. Товар подлежит поставке только на основании указанной заявки заказчиком, подписанной полномочным лицом – ФИО1 Заказчик вправе отказаться от приёмки товара, поставленного поставщиком по собственной инициативе (без заявки заказчика) и/или на основании заявки, подписанной неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 8 451 291 руб. 75 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 4.7 договора оплата поставленного товара, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (партии товара), на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) и товарной накладной.

Как указал истец, ООО «Термоизопласт» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществив поставку товара на сумму 8 451 291 руб. 76 коп, согласно универсальным передаточным документам от 02.08.2019 № 307 (дата получения 05.08.2019), от 02.08.2019 № 308 (дата получения 05.08.2019), от 07.08.2019 № 325 (дата получения 09.08.2019), от 09.08.2019 № 335 (дата получения 12.08.2019), от 15.08.2019 № 345 (дата получения 19.08.2019).

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 8 451 291 руб. 76 коп.

ООО «Термоизопласт» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны МП г. Омска «Тепловая компания» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки товара, которые регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из условий рассматриваемого договора, поставка осуществлялась на условиях отсрочки оплаты в 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема передачи товара.

Факт поставки ответчику товара на сумму 8 451 291 руб. 76 коп, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт наличия задолженности в размере 8 451 291 руб. 76 коп, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме МП г. Омска «Тепловая компания» не представило, иск судом удовлетворен.

ООО «Термоизопласт» просит также взыскать с ответчика пени в размере 91 420 руб. 06 коп. 83 коп., начисленные за период с 05.09.2019 по 25.10.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заказчиком по договору является муниципальное предприятие.

При этом согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора оплата задолженности ответчиком произведена не была (доказательства обратного не представлены), расчет пени следует производить с учетом действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Банка России.

С 16.12.2019 Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки установлен в размере 6,25 %.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки необходимо произвести с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,25%, согласно которому неустойка за период с 05.09.2019 по 25.10.2019 составит 81 517 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени в сумме 81 517 руб. 03 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

При этом, как изложено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени с 26.10.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 28.10.2020 судом допущена описка в указании суммы задолженности (пени), а также государственной пошлины подлежащей взысканию.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 532 808 руб. 79 коп., из которых: 8 451 291 руб. 76 коп. задолженности, 81 517 руб. 03 коп. пени за период с 05.09.2019 по 25.10.2019, пени начисленную на сумму задолженности, начиная с 26.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств, а также 65 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина