Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А08-6035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6035/2017
г. Белгород
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 547 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность № 1 от 01.02.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 154/2017 от 20.04.2017;

от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России: эксперт ФИО4, удостоверение (до перерыва);

установил:

ООО "ЛОГОС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" о взыскании 8 836 руб. страхового возмещения, 3 711 руб. 12 коп. неустойки за период с 20.05.2017 по 30.06.2017 (с последующим начислением до момента исполнения обязательства) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 630 руб. почтовых расходов, 18 700 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как видно из материалов дела, 22.02.2017 г. в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "Hyundai Solaris " (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему ФИО5 на праве собственности.

В соответствии с Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017г. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "ВАЗ-2102" (государственный регистрационный знак <***>).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством "Hyundai Solaris " (государственный регистрационный знак <***>), на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0717452927.

27.02.2017 ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК".

27.02.2017 по результатам, организованного АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" с участием ФИО5, составлен акт осмотра №128.

27.02.2017 по результатам указанного осмотра поврежденного транспортного средства, ООО «Союз Оценка» составлено экспертное заключение №128, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris " (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составила 23 000 рублей.

17.03.2017 ответчик, признав произошедшее 22.02.2017 ДТП с участием автомобиля "Hyundai Solaris " (государственный регистрационный знак <***>), страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 24 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №2510 от 17.03.2017.

04.04.2017 г. между ФИО5 (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности, включая ущерб, неустойку, утрату товарной стоимости в результате указанного ДТП за вычетом суммы страхового возмещения согласно акту от 15.03.2017 в сумме 23000 рублей.

11.04.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и об осмотре аварийного автомобиля 14.04.2017.

14.04.2017 страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля "Hyundai Solaris " (государственный регистрационный знак <***>), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.04.2017 №128 доп.

Акт №128 доп. от 14.04.2017 содержит отметку о том, что при дополнительном осмотре предоставленного автомобиля, повреждения, относящиеся к данному ДТП, экспертом в полном объеме указаны в первичном осмотре.

Согласно экспертному заключению ООО "Реал-Сталь" от 26.04.2017 г. № 03-04/Р, выполненному по инициативе истца на основании Акта осмотра от 14.04.2017 г. размер ущерба с учетом износа составил 33 336 руб.

26.05.2017 ответчиком получена претензия ООО "ЛОГОС" с приложением экспертного заключения ООО "Реал-Сталь" от 26.04.2017 г. № 03-04/Р с просьбой о доплате страхового возмещения, расходов на эксперта и представителя, выплате неустойки.

Ответчик направил заключение ООО "Реал-Сталь" от 26.04.2017 г. № 03-04/Р на проверку и рецензирование в ООО «Союз Оценка». Согласно заключению №128 (рецензии) ООО «Союз Оценка» от 31.05.2017 - расчёт ущерба, приведенный в заключении ООО "Реал-Сталь" от 26.04.2017 г. № 03-04/Р некорректен.

02.06.2017 АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" в ответ на претензию истца о доплате стоимости восстановительного ремонта сообщило об оставлении претензии без удовлетворения.

ООО "ЛОГОС", с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, а также почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик рассмотрел заявление истца от 27.02.2017 г. и произвел осмотр поврежденного автомобиля "Hyundai Solaris " (государственный регистрационный знак <***>), о чем свидетельствует акт осмотра №128 от 27.02.2017. Перечисленные в акте повреждения, не противоречат повреждениям, зафиксированным в извещении о ДТП, составленном непосредственно на момент аварии. Потерпевший, присутствовавший при составлении акта об осмотре ТС, также своих возражений или дополнений не заявил.

Материалами дела подтверждается, что страховщик свои обязательства, предусмотренные статьей 12 Закона "Об ОСАГО" выполнил, выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 24 500 руб. 00 коп.

Истец не согласен с размером страховой выплаты, при этом в обоснование иного размера ущерба ссылается на экспертное заключение ООО "Реал-Сталь" от 26.04.2017 г. № 03-04/Р.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 26.04.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №4499/8-3 от 21.05.2018:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2017 года, рассчитанная на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Союз Оценка» № 128 от 27 февраля 2017 года, акта осмотра транспортного средства ООО «Реал-Сталь» № 03-04 от 14 апреля 2017 года и цветных фотоматериалов к акту осмотра транспортного средства ООО «Реал-сталь» № 03-04 от 14 апреля 2017 года, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 27 600 (Двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2017 года, рассчитанная на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Союз Оценка» № 128 от 27 февраля 2017 года, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 21 500 (Двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком, равно как и не представлено доказательств несения фактических затрат на проведение ремонтных работ.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, стоимости экспертизы, а также удовлетворения акцессорных требований по судебным расходам.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.