Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А50-5460/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.06.2019 года Дело № А50-5460/19

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800057471, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены (ходатайство);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.02.2019, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (далее – ООО «Стройфинанс», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 690 253 руб. 75 коп., упущенной выгоды в сумме 277 500 руб.

Истец в судебное заседание 07.06.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие истца, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

07.06.2019 от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований (о взыскании упущенной выгоды) в сумме 277 500 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Судом в данном случае противоречия закону либо нарушений прав других лиц не установлено, на основании чего суд считает возможным в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить производство по делу в части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 277 500 руб.

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 690 253 руб. 75 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; также заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № О13-38н многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – договор), согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок за счет своих средств и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1921.85 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410048:12 многоквартирный "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа по ул. Осинская, 13 в Ленинском районе г. Перми (далее – Жилой дом) и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.3. договора, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (п.1.1. договора).

Застройщик осуществляет строительство Жилого дома на основании Разрешения на строительство № 59-RU90303000-79-2009/3 от 19.08.2016 (п.1.2. договора).

В соответствии с п.1.3. договора по окончании строительства после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность объект долевого строительства, указанный на Проектном Плане Объекта долевого строительства (двухкомнатную квартиру № 8, расположенную на 13 этаже, общей площадью 57,49 кв. м, стоимостью – 4 650 000 руб.).

Застройщик обязуется закончить строительство Жилого дома не позднее 1 квартала 2017 года (п.1.10. договора).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость строительства объекта долевого строительства составляет 4 650 000 руб. Участник долевого строительства уплачивает стоимость строительства в следующем порядке:

- 2 650 000 руб. за счет собственных средств путём внесения платежей на расчетный счет или в кассу застройщика в срок не позднее 7 банковских дней с момента государственной регистрации договора;

- 2 000 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств.

Передача объекта долевого строительства по окончании строительства, после получения застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию осуществляется на условиях договора посредством подписываемого сторонами передаточного акта. Данный акт свидетельствует о переходе в собственность участника долевого строительства объекта долевого строительства, указанного в п.1.3. договора, и о полном оказании и приемке услуг застройщика (п.5.1. договора).

Согласно п.5.3. договора сроком начала передачи застройщиком и приемки объекта долевого строительства участником долевого строительства является 01 марта 2017 года. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется застройщиком в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с начальной даты передачи объекта долевого строительства, указанной в настоящем пункте договора, согласно Федеральному закону № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Ответственность сторон за нарушение условий договора предусмотрена в разделе 8 договора.

Так, в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, предусмотренном законодательством, в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п.8.5 договора).

29 сентября 2016 года договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем (л.д.31).

Обязательства по уплате стоимости строительства (создания) объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия платежного поручения № 361 от 23.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., копии приходного кассового ордера и кассового чека от 30.09.2016 на сумму 2 650 000 руб. (л. д. 32,33).

Как указывает истец, объект долевого строительства, а именно двухкомнатная квартира № 38, общей площадью 57,49 кв. м, расположенная на 13 этаже многоквартирного жило дома по адресу: <...>, передан участнику долевого строительства (ФИО2) 18.12.2018 согласно акту приема-передачи квартиры от 18.12.2018 (л. д. 34). Акт приема-передачи со стороны участника долевого строительства (истца) не подписан.

Ссылаясь на то, что объект долевого строительства по договору передан с нарушением предусмотренных договором сроков, предприниматель направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал выплатить неустойку и возместить упущенную выгоду.

Данная претензия получена ответчиком 01.02.2019 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу

другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца заключаются во взыскании законной неустойки за период просрочки исполнения договорного обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено заключение сторонами настоящего спора договора № О13-38н от 23.09.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, правоотношения по которым регламентируются, в том числе, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения вытекающих из договора № О13-38н от 23.09.2016 обязательств по передаче объекта долевого строительства подтвержден материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

Обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства указанного в договоре № О13-38н от 23.09.2016 подлежали исполнению в срок не позднее 01.06.2017.

Поскольку передача объекта долевого строительства по договору № О13-38н от 23.09.2016 (двухкомнатной квартиры № 38) произведена лишь 18.12.2018, истец вправе требовать выплаты неустойки за период просрочки, начисленной за период с 02.06.2017 по 18.12.2018.

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением срока установленного договором, истец правомерно на основании пункта 8.5. договора предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 690 253 руб. 75 коп. за период с 02.06.2017 по 18.12.2018.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5. договора установлено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, предусмотренном законодательством, в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком приведены доводы о том, что просрочка передачи объектов долевого строительства не связана напрямую с действиями (бездействиями) ООО "Стройфинанс", а вызвана объективными причинами, не зависящими от ответчика (необходимость проведения повторных экспертиз, в том числе в связи с изменением требований законодательства к обеспечению пожарной безопасности для маломобильных групп граждан).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленной истцом ко взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный

акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В остальной части (в части отказа от исковых требований) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При вынесении резолютивной части решения от 07.06.2019 судом допущена опечатка (в 5 абзаце) - неверно указано лицо, которому подлежит возврату государственная пошлина. Данную опечатку, применительно к положению статьи 179 АПК РФ, суд посчитал возможным исправить, в связи с чем решение в полном объеме изложено с учетом внесенных изменений.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800057471, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в сумме 277 500 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800057471, ИНН <***>) неустойку в сумме 350 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 805 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315595800057471, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 195 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.02.2019 на сумму 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев