Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А51-19555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5189/2021
02 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Головниной Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайская управляющая компания-2»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу № А51-19555/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трудовое», товариществу собственников жилья «Военное шоссе», обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская управляющая компания-2», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело», обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания», товариществу собственников жилья «Подножье-36»

третье лицо муниципальное образование г. Владивосток в лице администрации города Владивостока

о взыскании задолженности за тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН – <***>; далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Владивосток в лице Администрации города Владивостока о взыскании 572 967 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные помещения многоквартирных жилых домов, с октября 2015 года по апрель 2018 года.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трудовое» (далее – ООО «УК «Трудовое»), товарищество собственников жилья «Военное шоссе» (далее – ТСЖ «Военное шоссе), общество с ограниченной ответственностью «Первомайская управляющая компания-2» (далее – ООО «Первомайская управляющая компания-2»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело», общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания», товарищество собственников жилья «Подножье-36». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Владивосток в лице Администрации г. Владивостока.

Администрация города Владивостока привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за теплоснабжение помещений в управляемых ответчиками МКД, в том числе:


- с ООО «Управляющая компания «Трудовое» 80 879 руб. 97 коп. долга за период с октября 2015 по апрель 2018 года, сложившегося по теплоснабжению помещений по адресу: <...>, д. 3 кв. 25, д. 5 кв. 61, д. 6 кв. 30, 32;

- с ТСЖ «Военное шоссе» 18 419 руб. 11 коп. долга за период с октября 2015 по апрель 2018 года, сложившегося по теплоснабжению помещений по адресу: <...>;

- с ООО «Первомайская управляющая компания-2» 45 496 руб. 19 коп. долга за период с октября 2015 по апрель 2018 года, сложившегося по теплоснабжению помещений по адресу: <...>;

- с ООО «Управляющая компания Ленинского района» 16 048 руб. 60 коп. долга за период с октября 2016 по апрель 2018 года, сложившегося по теплоснабжению помещений по адресу: <...>;


- с ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» 14 135 руб. 35 коп. долга за период с октября 2015 по апрель 2018 годов, сложившегося по теплоснабжению помещений по адресу: <...>;


- с ТСЖ «Подножье-36» 45 058 руб. 41 коп. долга за период с октября 2015 по апрель 2018, сложившегося по теплоснабжению помещений по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Подножье д. 36, кв. 134.

Решением от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, решение от 02.02.2021 отменено, иск удовлетворен частично: в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность:

- с ООО «Управляющая компания «Трудовое» 80 879 руб. 97 коп. за период с октября 2015 по апрель 2018 года,

- с ТСЖ «Военное шоссе» 18 419 руб. 11 коп. за период с октября 2015 по апрель 2018 года,

- с ООО «Первомайская управляющая компания-2» 38 468 руб. 55 коп. за период с января 2016 по апрель 2018 года,

- с ООО «Управляющая компания Ленинского района» 16 048 руб. 60 коп. долга за период с октября 2016 по апрель 2018 года,

- с ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» 14 135 руб. 35 коп. долга за период с октября 2015 по апрель 2018 годов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Первомайская управляющая компания-2» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 30.07.2021 отменить в части удовлетворения требований, предъявленных к данному ответчику; в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ООО «Первомайская управляющая компания-2» является ненадлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из теплоснабжения помещений по ул. Калинина, д. 1, кв. 24 и ул. Героев Хасана, д. 32, кв. 4. Апелляционным судом ошибочно не учтено, что по условиям договора теплоснабжения от 01.01.2017 № 5/1/07314/8089, заключенного сторонами, управляющая компания оплачивает только коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а АО «ДГК» самостоятельно осуществляет сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений, которые и являются надлежащими ответчиками по спорным требованиям. Также судом ошибочно не учтено наличие подписанного истцом акта сверки, согласно которому по состоянию на 01.01.2019 задолженность ООО «Первомайская управляющая компания-2» составляет 10 802 руб. 10 коп. Указанный долг погашен. Обращает внимание на нахождение МКД № 32 по ул. Героев Хасана в аварийном состоянии, исключающем возможность проживания в нем граждан, а также необходимость и возможность теплоснабжения данного руинированного объекта. Указывает на ненадлежащее извещение ООО «Первомайская управляющая компания-2» о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

АО «ДГК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ООО «Первомайская управляющая компания-2», просило оставить постановление от 30.07.2021 без изменения.


ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «Управляющая компания «Трудовое» в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы кассатора о том, что управляющая компания обязана оплачивать только коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, просили постановление от 30.07.2021 отменить, жалобу ООО «Первомайская управляющая компания-2» удовлетворить.

Приложенные ООО «Первомайская управляющая компания-2» к кассационной жалобе документы (акт сверки взаиморасчетов от 01.01.2019 № 5/1/07314/8089д, платежное поручение от 14.05.2019 № 163, квитанция на оплату, фотоизображения) не исследуются, поскольку приобщение и оценка новых доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускаются. Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы.

Определением суда округа от 12.10.2021 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось на 26.10.2021.

В дополнительных пояснениях к отзыву АО «ДГК» от 13.10.2021 указало, что исковые требования к ООО «Первомайская управляющая компания-2» составляла задолженность по оплате тепловой энергии по ул. Калинина, д.1, кв. 24 с октября 2015 года по апрель 2018 года в сумме 12 677 руб. 41 коп. и по ул. Героев Хасана, д. 32, кв. 4 с октября 2015 года по апрель 2017 года в сумме 32 818 руб. 78 коп. Документы, подтверждающие признание жилого дома по ул. Героев Хасана, д. 32 аварийным и подлежащим сносу, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не предоставлялись, в связи с чем данные обстоятельства, указанные кассатором в жалобе, не были предметом исследования судов.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания в пользу истца задолженности с ООО «Первомайская управляющая компания-2», суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября 2015 года по апрель 2018 года АО «ДГК» являлось гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, в связи с чем осуществило поставку тепловой энергии в помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Первомайская управляющая компания-2» по адресу: <...> кв. 4 на сумму 45 496 руб. 19 коп.

01.01.2017 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Первомайская управляющая компания-2» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения жилого фонда № 5/1/07314/8089, по условиям которого АО «ДГК» обязалось подавать через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг принимать коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что АО «ДГК» осуществляет расчеты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, за предоставленные исполнителю коммунальных услуг коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

Согласно пункту 2.1.4 договора АО «ДГК» обязалось в соответствии с решением собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС непосредственно ресурсоснабжающей организации, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда исполнителя коммунальных услуг.

За период с октября 2015 года по апрель 2018 года по квартире № 24 по ул. Калинина, 1, сложилась задолженность 12 677 руб. 41 коп., а по квартире № 4 по ул. Героев Хасана, 32, за период с октября 2015 года по апрель 2017 образовался долг 32 818 руб. 78 коп.

АО «ДГК», полагая, что обязанным по оплате поставленного коммунального ресурса является ООО «Первомайская управляющая компания-2» направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе в части требований, предъявленных к ООО «Первомайская управляющая компания-2», суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственниками жилых помещений МКД приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Отменяя решение от 02.02.2021 и удовлетворяя требования АО «ДГК» к ООО «Первомайская управляющая компания-2» на 38 468 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда об утрате ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг и обязанности по оплате поставленного в МКД объема коммунального ресурса.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы.

Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2.

В рассматриваемом случае, весь спорный период регулировался нормами ЖК РФ в редакции, действовавшей до внесения в кодекс изменений Законом № 59-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции установил, что общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> от 14.04.2012, принято решение о передаче полномочий по начислению платы и сбору платежей за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление ресурсоснабжающим организациям. Однако, как верно указал суд, из анализа указанного протокола общего собрания собственников следует только то, что собственниками помещений принято решение о прямых расчетах за поставляемые коммунальные услуги.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что управляющая организация не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсы АО «ДГК» в объеме, не оплаченном потребителями, фактически выступая перед собственниками и нанимателями исполнителем коммунальных услуг по всему объему ресурса. Данный подход соответствует правовой позиции, сформированной Верховным Судом России в Определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Довод кассатора о заключении с АО «ДГК» договора ресурсоснабжения только в части ресурса, поставляемого на содержание общедомового имущества, нельзя признать правомерным.

Вопреки доводам кассатора, объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией определяется волей собственников жилого фонда, а не путем согласования условий договора энергоснабжения его сторон. Приоритетным в данной связи является решение собственников о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров, либо о сохранении ранее определенного порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до выбора управляющей организации.

Отказ ООО «Первомайская управляющая компания-2» от оплаты поставленных в управляемые им дома тепловой энергии на индивидуальное потребление только лишь на том основании, что заключенные с истцом договоры ресурсоснабжения регулировали исключительно правоотношения по поставке тепловой энергии на содержание общедомового имущества, нельзя признать законным и обоснованным.

В данной связи не состоятельны доводы кассатора о наличии у собственников и нанимателей жилых помещений обязанности производить оплату напрямую ресурсоснабжающей организации.

Объем, стоимость, качество поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривались. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности 38 468 руб. 55 коп. удовлетворены правомерно (в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком). В части применения срока исковой давности к требованиям, предъявленным ООО «Первомайская управляющая компания-2», постановление также является законным и обоснованным и сторонами не оспорено.

Доводы кассационной жалобы об аварийном состоянии дома по ул. Героев Хасана, 32 не могут являться основанием к отмене постановления апелляционного суда, поскольку приведены впервые, предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не были, напротив, заявитель придерживался позиции о наличии прямых договоров между РСО и собственниками помещений этого дома.

Кассатор также ссылается на нарушение своих процессуальных прав, выразившиеся в неуведомлении арбитражным апелляционным судом о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Наличие таких обстоятельств ответчик не представил.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде апелляционной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции (т. 1, л.д. 153) ООО «Первомайская управляющая компания-2» вручено определение от 17.09.2019 об отложении предварительного судебного заседания по настоящему делу и привлечении ООО «Первомайская управляющая компания-2» к участию в деле.

В условиях осведомленности ООО «Первомайская управляющая компания-2» о начавшемся судебном процессе, общество должно было предпринимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи получения информации о дате и времени судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционный суд верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление от 30.07.2021 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А51-19555/2018 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Е.Н. Головнина


Е.К. Яшкина