Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А82-3767/2017

159/2017-60376(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3767/2017
г. Ярославль
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД ТОПЛИВНОЙ АППАРАТУРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКЛИМАТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 682869.92 руб. при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 01.02.2017, от ответчика – ФИО2 - директор по решению № 2 от 10.12.2014,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД ТОПЛИВНОЙ АППАРАТУРЫ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКЛИМАТ ПЛЮС" о взыскании 564171,78 руб. – долга по договору аренды № ДА04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013, за период с марта 2016 по январь 2017, 118698,14 руб. – пени за период с 11.03.16. по 02.02.17.

Определением от 15.05.2017 судом принят уточненный иск о взыскании 414171,78 руб. – долга за период с 01.04.2016 по 31.01.2017, 118698,14 руб. – пени за период с 11.03.2016 по 02.02.2017.

Истец, уточненный иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик иск не признает, полагает, что начисление пени произведено истцом не правомерно, т.к. между сторонами был подписан график погашения долга , ответчик его исполнял, пока не было заявлено требование о взыскании пени, просит объявить перерыв в судебном заседании для представления суду графика погашения долга, подписанного сторонами.

Истец не возражает. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 15.06.2017.

После перерыва ответчик просит приобщить дополнительное соглашение от 10.05.2016 и письма ответчика истцу.

Истец не возражает, просит приобщить акт сверки. Ходатайства рассмотрены, удовлетворены.

Ответчик сумму долга 414171,78 руб. – не оспаривает, просит убрать пени, снизить до минимального размера. Полагает, что в дополнительном соглашении от

10.05.16. стороны согласовали, что арендатор погашает сумму долга по договору аренды и сумма пени с ответчика не взыскивается. Не отрицает факт того, что задолженность по договору аренды полностью до настоящего времени не погашена, т.к. получил от истца требование о взыскании пени за просрочку оплаты долга.

Истец вопрос о снижении размера неустойки оставляет на усмотрение суда. Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

01.12.2013 между ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» (Арендодатель, являющийся собственником сданного в аренду здания согласно свидетельства о государственной регистрации 76-АБ № 651550 от 13.06.2012.) и ООО «Стройклимат Плюс» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № ДА 04/0036/ЯЗТА/13 на срок с даты передачи помещений по акту приема-передачи до 31.11.2014.

Согласно условиям договора аренды и приложений к нему Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, № 60 площадью 208,1 кв. м., № 61 площадью 37,3 кв.м., № 62 площадью 65,5 кв.м., № 63 площадью 333,4 кв.м., № 66 площадью 134,9 кв.м., МСК-1 производственной площадки Б, общей площадью 779,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Арендатор обязался оплачивать постоянную арендную плату – ежемесячно в сумме 125084,98 руб., а также переменную часть арендной платы за пользование силовой электроэнергией, не позднее 01 числа отчетного месяца, на основании выставления счета на оплату. За просрочку оплаты арендной платы Арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Споры по договору решаются путем переговоров, в случае невозможности разрешить разногласий в арбитражном суде Ярославской области.

По акту приема-передачи от 01.12.2013. помещения переданы Арендатору.

01.09.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому установлена арендная плата с 01.09.2013 в сумме 137591,14 руб.

31.10.2014 дополнительным соглашением № 2 договор аренды № ДА04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013 сторонами согласовано возобновление договора на новый срок с 01.11.2014 по 30.09.2015.

30.09.2015 дополнительным соглашением № 3 договор аренды № ДА04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013 продлен на новый срок с 01.10.2015 по 31.08.2016.

01.03.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору аренды № ДА04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013 в связи с частичной сдачей ответчиком арендуемых помещений ( № 60, № 62, № 66), установлена арендная плата с 01.03.2016 в сумме 71197,06 руб.

31.08.2016 дополнительным соглашением № 5 договор аренды № ДА04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013 продлен до 31.07.2017., в котором ответчик обязался погасить долг в сумме 354343,22 руб. до 30.06.2016

В связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой арендной платы образовался долг – 564171,78 руб. за период с марта 2016 по январь 2017.

02.02.2017. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 837-27/044 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 564171,78 руб. и пени в сумме 118698,14 руб. Претензия получена ответчиком согласно подписи на претензии - 15.02.2017. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с непогашением долга по договору аренды, истец обратился с иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив договор аренды № ДА 04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013., суд считает, что договор соответствует требованиям ст. 432, 607 ч.3, 608, 609 Гражданского кодекса РФ и является заключенным, оснований для признания договора аренды ничтожным, у суда не имеется.

Судом установлено, что в силу условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему на арендатора возлагалась обязанность по ежемесячной оплате арендной платы, состоящей из постоянной и переменной части арендной платы (коммунальные услуги по электроснабжению и технологическому водоснабжению), постоянная арендная плата составляла с 01.03.2016 в сумме 71197,06 руб.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком и отказом истца от взыскания суммы основного долга – 150000 руб., производство по делу в этой части в силу ст. 150 ч.1 п/п 4 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании с суммой долга по арендной плате - 441171,78 руб. согласился, что подтверждается подписью директора ООО «Стройклимат Плюс» в протоколе судебного заседания.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, соответствующими материалам дела, договору аренды № ДА04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013. и дополнительным соглашениям к нему, акту приема-передачи от 01.12.2013., ст.8, 309, 310 ,314,614 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 414171,78 руб. за период с 01.08.16. по 31.01.17., из них 427182,36 руб. - долга по постоянной части арендной платы и 13989,42 руб. – по переменной части арендной платы.

Заявитель просит взыскать пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 118698,14 руб. за период с 11.03.2016 по 02.02.2017., на основании п. 5.3. договора аренды и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что расчет пени правомерно произведен истцом в соответствии с требованиями, изложенными в п.5.3. договора аренды в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 10.05.2016 ответчику представлена отсрочка оплаты долга и ответчик не должен платить пени признаются судом несостоятельными, так как в силу п. 2 данного соглашения, арендатор обязался погашать долг по арендной платы, начиная с 20.05.16. ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца по 34155 руб. Арендатор освобождается от оплаты пени только в случае соблюдения графика погашения задолженности.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что график платежей им не соблюден, просит снизить размер пени, считает его несоразмерным.

В связи, с чем суд считает, что заявитель вправе предъявлять требования о взыскании неустойки за весь период просрочки платежа.

Истец вопрос об уменьшении неустойки оставляет на усмотрение суда.

Согласно ст. 10 ч.1 Гражданского кодекса РФ - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При определении разумности и соразмерности заявленной суммы пени, суд учитывает, что размер пени – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, определенный в договоре является явно завышенным, не отвечает принципам разумности и соразмерности.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования о взыскании пени признаются судом обоснованными, соответствующими материалам дела, п.5.3. договора аренды № ДА04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013., ст. 314, 330 Гражданского кодекса РФ, принципам разумности и соразмерности и подлежащими удовлетворению частично в сумме – 90000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п/<...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКЛИМАТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД ТОПЛИВНОЙ АППАРАТУРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 414171,78 руб. – долга, 90000 руб. – пени, 13657,40 руб. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга – 150000 руб. прекратить.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 123 от 13.02.17. госпошлину в сумме 3000 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 3 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Гусева Н.А.