Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-182315/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-182315/2022-63-1392
г. Москва
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ВИТЕЛ", 117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 6, ЭТАЖ 4, ОФИС/ПОМЕЩЕНИЕ А420/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2022, ИНН: <***>

к ООО "УК БСМ", 129090, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ.I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2008, ИНН: <***>

третье лицо: ООО "ВОСТОКИНВЕСТ", 105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, МАЛАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 10, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. Х КОМ. 5 ОФ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2021, ИНН: <***>

о взыскании 194182 руб. 65 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.07.2022 №01-07/2022;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.01.2022 №9/1;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТЕЛ", 117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 6, ЭТАЖ 4, ОФИС/ПОМЕЩЕНИЕ А420/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2022, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК БСМ", 129090, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ.I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2008, ИНН: <***> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194182 руб. 65 коп. за период с 10.01.2021 по 29.03.2022.

Определением суда от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО "ВОСТОКИНВЕСТ", 105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, МАЛАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 10, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. Х КОМ. 5 ОФ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2021, ИНН: <***>.

Рассмотрев материалы дела, сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Энергомонтажный поезд № 761» и ООО «УК Бамстроймеханизация» заключены следующие договоры подряда: от 17.10.2016 № П-16/10-01 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Развитие ст. Забайкальск. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435. Второй этап 1 очереди реконструкции; от 14.03.2017 № П-17/03-14 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Развитие ст. Забайкальск. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435. Второй этап 1 очереди реконструкции; от 28.03.2018 № П-18/03-18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Развитие ст. Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435. Второй этап 1 очереди реконструкции.

Согласно договорам, ООО «УК БСМ» поручило, а ООО «Энергомонтажный поезд № 761» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Развитие ст. Забайкальск. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435. Второй этап 1 очереди реконструкции».

Работы были выполнены в полном объеме и приняты ООО «УК БСМ», что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, при этом, сумма гарантийного удержания по указанным договорам подряда в размере 2264473 руб. 82 коп. не возвращена.

В этой связи ООО «Энергомонтажный поезд № 761» направило в адрес ООО «УК БСМ» претензию, а в дальнейшем обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании гарантийного удержания с ООО «УК БСМ».

04.08.2021 между ООО «Энергомонтажный поезд № 761» (Цедент) и ООО «Востокинвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № б/н по которому цедент уступил, а цессионарий принял на условиях и в порядке, предусмотренном договором, право требования Кредитора по денежному обязательству, возникшему в связи с невыплатой ООО «УК БСМ» гарантийного удержания по договорам: № П-16/10-01 от 17.10.2016 г., № П-17/03-14 от 14.03.2017 г. и № П-18/03-18 от 28.03.2018 г., заключенным между ООО «Энергомонтажный поезд № 761» и ООО «УК Бамстроймеханизация», в том числе право требовать от должника уплаты неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической оплаты суммы задолженности (п.1.1 договора цессии).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. по делу № А40-105918/2021 была произведена процессуальная замена истца с ООО «Энергомонтажный поезд № 761» на ООО «Востокинвест».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. с ООО «УК БСМ» в пользу ООО «Востокинвест» взысканы суммы гарантийного удержания по Договорам №П-16/10-01 от 17.10.2016, № П-17/03-14 от 14.03.2017 и № П-18/03-18 от 28.03.2018 в размере 2264473 руб. 82 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32322 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу №А40-105918/2021 изменено, с ООО «УК БСМ» в пользу ООО «Востокинвест» взысканы: сумма задолженности по договорам подряда № П-16/10-01 от 17.10.2016, № П-17/03-14 от 14.03.2017, № П18/03-18 от 28.03.2018 в общем размере 2238858 руб. 80 коп. и государственная пошлина в размере 33934 руб., в остальной части отказано.

Таким образом, судебными актами по делу № А40-105918/2021 установленонеправомерное удержание ООО «УК БСМ» гарантийного удержания (основного долга) вразмере 2238858 руб. 80 коп.

Согласно п. 15.11 договоров подряда № П-17/03-14 т 14.03.2017 г. и № П-18/03-18 от 28.03.2018, при задержке расчетов за выполненные работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

В соответствии с п. 17.13 договора № 16/10-01 от 17.10.2016 г., при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Однако, согласно правовой позиции, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021года по делу №А40-94432/2020: «правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна» - абзац 5 страницы 5 Определения ВС РФ от 16.12.2021 года

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла в выводу, что спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ - абзац 2 страницы 6 Определения ВС РФ от 16.12.2021 года.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ - абзац 5 страницы 6 Определения ВС РФ от 16.12.2021 года.

В этой связи, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на положения ст. 395 ГК РФ, а не ст. 330 ГК РФ и п. п. 15.11, 17.13 договоров подряда.

Судебными актами по делу № А40-105918/2021 установлен срок, с которого у ООО «УК БСМ» возникает обязанность по выплате гарантийного удержания: «Поскольку срок возврата гарантийного удержания договором не определен, поэтому он наступает после предъявления истцом претензии ответчику - абзац 14 страницы 5 постановления 9 ААС от 16.03.2022 года по делу №А40-105918/2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

15 декабря 2020 года ООО «Энергомонтажный поезд 761» (правопредшественник истца) направило в адрес Генерального директора ООО «УК БСМ» претензию № б/н от 15 декабря 2020 года с требованием о выплате сумм гарантийного удержания по договорам подряда: № П-16/10-01 от 17.10.2016, № П-17/03-14 от 14.03.2017, № П18/03-18 от 28.03.2018, что подтверждается почтовым чеком РПО № 66001254011282 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России указанная претензия была доставлена ответчику 25 декабря 2020 года.

В связи с не получением указанной претензии, 25 января 2021 года указанная претензия возвращена отправителю.

Задолженность по делу № А40-105918/2021 была погашена ответчиком 29.03.2022 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.01.2021 года по 29.03.2022 года составляет 194182 руб. 65 коп.

10.06.2022 года между ООО «Востокинвест» и ООО «Вител» заключен договор уступки прав (цессии) № У-УКБСМ-06/22, по условиям которого к ООО «Вител» перешло право (требование) о выплате (взыскании) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с нарушением ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сроков по возврату (выплате) гарантийного удержания по Договорам подряда № П-16/10-01 от 17.10.2016 года, № П-17/03-14 от 14.03.2017 года, № П-18/03-18 от 28.03.2018 года (п.1.1 договора цессии).

Переход указанного права считается завершенным с момента подписания договора цессии (п. 1.4.).

Уведомление о соответствующей уступке было направлено в адрес ответчика 20.07.2022 года и доставлено последнему 29.07.2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений и сведениями об отслеживании почтового отправления.

20.07.2022 ООО «Вител» направило в адрес ООО «УК БСМ» претензию с исх. № 1 9-07/Прет, которая была получена ответчиком 09.07.2022.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец указывает в исковом заявлении, о том, что право истца - ООО «Вител» на иск возникло на основании договора уступки прав (цессии) № У-УКБСМ-06/22 от 10.06.2022 года, заключенного между истцом и ООО «Востокинвест», по условиям которого к ООО «Вител» перешло право требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Уведомление об уступке было подписано генеральным директором цедента (ООО «Востокинвест») и направлено в адрес ответчика 20.07.2022 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (п. 20 выписки из ЕГРЮЛ) ООО «Востокинвест» с 30.06.2022 года исключено из ЕГРЮЛ. Пункт 21 выписки из ЕГРЮЛ указывает о том, что деятельность ООО «Востокинвест» прекращена 30.06.2022 года.

Однако уведомление об уступке права (требования), подписанное генеральным директором прекратившего деятельность цедента - ООО «Востокинвест» ФИО4, было направлено ответчику 20.07.2022 года, т.е. после того как ООО «Востокинвест» был исключен из ЕГРЮЛ.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в п. 3 ст. 49 ГК РФ, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица. Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по его обязательствам (ст. 307 ГК РФ).

В частности, учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. ст. 407 и 419 ГК, следует, что после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ все договорные отношения с ООО «Востокинвест» - недействующим юридическим лицом считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны договора уступки права требования (цессии) № У-УКБСМ-06/22 (ООО «Востокинвест»).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст. 64.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В п. 41 (абзац 2, 3) Постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано о том, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Статус генерального директора ООО «Востокинвест» ФИО4 утрачен с момента внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Востокинвест» из ЕГРЮЛ (с 30.06.2022 года). Деятельность ООО «Востокинвест» прекращена 30.06.2022 года. Следовательно, направление ООО «Востокинвест» ответчику уведомления об уступке прав 20.07.2022 года, является незаконным.

Касательно договора уступки права (цессии) от 10.06.2022 № У-УКБСМ-06/22.

Договор уступки права требования (цессии) датирован 10.06.2022 года, однако Уведомление об уступке права требования было отправлено в ООО «УК БСМ» (ответчику) лишь спустя 20 дней после исключения ООО «Востокинвест» из ЕГРЮЛ и спустя 40 дней с даты заключения договора цессии. Данные факты указывают на фактическое заключение договора цессии после исключения цедента - ООО «Востокинвест» из ЕГРЮЛ.

К исковому заявлению не приложены доказательства получения оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 10.06.2022 № У-УКБСМ-06/22 за уступаемые права требования. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Фактические обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях, направленных на вывод недействующим юридическим лицом - ООО «Востокинвест», находившимся в стадии ликвидации, денежных средств в «транзитную» компанию (ООО «Вител»), зарегистрированную в ЕГРЮЛ 17.03.2022 года (менее чем за три месяца до подписания договора уступки права требования № У-УКБСМ-06/22 от 10.06.2022 года).

Договор о передаче имущественного права (требования) без оплаты или иного встречного предоставления является договором дарения (п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 423 ГК РФ). Поэтому такой договор не могут заключить между собой (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23 ГК РФ): коммерческие организации; индивидуальные предприниматели; предприниматель и коммерческая организация.

В перечисленных случаях договор будет ничтожным как нарушающий прямо установленный в законе запрет (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Компания ООО «Востокинвест» создана 20.02.2021 года, а прекратила свою деятельность согласно ЕГРЮЛ 30.06.2022 года, т.е. просуществовала 1 год 4 месяца.

У цедента (ООО «Востокинвест») имеются признаки технической компании (транзитной компании), т.е. компании созданной для получения «транзитных» денежных средств, которые впоследствии выводятся на счета других таких же транзитных (технических) компаний. В штате ООО «Востокинвест» числился 1 человек - генеральный директор.

ООО «Востокинвест» уступило право требования такой же технической («транзитной») компании - ООО «Вител» (истец), которая создана 17.03.2022 года. Зарегистрирована в ЕГРЮЛ менее чем за три месяца до подписания договора уступки права (требования) № У-УКБСМ-06/22 от 10.06.2022 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (п. 146) налоговым органом 08.08.2022 года внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об истце - ООО «Вител».

ООО «Вител» подал в налоговый орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми 10.08.2022 года были внесены записи в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения ООО «Вител» и о смене генерального директора ООО «Вител» ФИО5 на ФИО6.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Вител» фактическую деятельность не осуществляет и является «транзитной» компанией, а когда налоговый орган установил данный факт, то ООО «Вител» изменило адрес с целью избежать исключения из ЕГРЮЛ (как это было сделано налоговым органом в отношении ООО «Востокинвест»),

Суд обращает внимание на тот факт, что новый адрес места нахождения ООО «Вител» в ЕГРЮЛ (<...>. стр. 6, офис А420 пом.3) практически совпадает с почтовым адресом цедента - ООО «Востокинвест» (<...>. стр. 6, офис А420), который ООО «Востокинвест» указывал в качестве почтового адреса во всех процессуальных документах по делу № А40-105918/2021.

Также суд обращает внимание на тот факт, что ООО «Вител» зарегистрировано в ЕГРЮЛ на следующий день (17.03.2022 года) после опубликования 16.03.2022 года в журнале «Вестник государственной регистрации» № 10 (880) часть 2 от 16.03.2022 года МРИ ФНС № 46 по г. Москве сообщения о предстоящем исключении цедента - ООО «Востокинвест» из ЕГРЮЛ. (https://www.vestnik-gosreg.ru/search/).

После опубликования налоговым органом решения о предстоящем исключении в органах печати, кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, направить свои заявления. В данном случае заявление в отношении цедента - ООО «Востокинвест» опубликовано налоговым органом 16.03.2022.

Следовательно, до 16.06.2022 года ООО «Востокинвест» не вправе был осуществлять уступку права требования от 10.06.2022 года, т.к. не истекли три месяца для подачи заявлений кредиторами, а также по причине того, что ООО «Востокинвест» находился в стадии ликвидации.

Наличие в открытом информационном ресурсе - ЕГРЮЛ - записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица (о месте нахождения, учредителях, участниках, лице, имеющем право действовать без доверенности), нахождении его в процессе ликвидации, предстоящем исключении как недействующего свидетельствует о мнимости сделки с таким лицом. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 N Ф09-4370/18 по делу N А60-45093/2015).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и никогда не порождает правовых последствий.

Применительно к спору по настоящему делу № А40-182315/2022 таким юридическим лицом, находившимся в процессе ликвидации на дату подписания договора уступки права (цессии) от 10.06.2022 года, является ООО «Востокинвест» (Цедент). Следовательно, сделка - договор уступки права (цессии) от 10.06.2022 года №У-УКБСМ-06/22, является мнимой (ничтожной) сделкой с даты заключения.

Возражения истца, суд считает подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Истец указывает в возражениях о том, что пунктами 3.1 и 3.2 договора уступки прав (цессии) № У-УКБСМ-06/22 от 10.06.2022 (далее по тексту - договор) установлено, что за уступаемое право требования цессионарий (истец) выплачивает цеденту (ООО «Востокинвест») денежные средства в размере 150000 руб. в течение одного года с момента заключения договора цессии от 10.06.2022, т.е. до 10 июня 2023 года включительно. По мнению истца действия ООО «Востокинвест» и ООО «Вител» нельзя квалифицировать как совершенные с намерением одарить цессионария (истца), т.к. договор цессии от 10.06.2022 устанавливают цену и порядок ее оплаты.

Вместе с тем, 14.03.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Востокинвест» из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (прилагаем). Данный факт свидетельствует о том, что цедент (ООО «Востокинвест») узнал о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ значительно раньше, чем был заключен договор цессии от 10.06.2022. Именно по этой причине в договоре цессии цедент и цессионарий (истец) предусмотрели оплату в сумме 150000 руб. в течение одного года с момента заключения договора, отлично осознавая тот факт, что цеденту (ООО «Востокинвест») не придется оплачивать денежные средства цессионарию (истцу), т.к. до 10.06.2023 года (срок выплаты по Договору цессии) цедент будет исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (п. 20) ООО «Востокинвест» с 30.06.2022 года исключено из ЕГРЮЛ. Пункт 21 выписки из ЕГРЮЛ указывает о том, что деятельность ООО «Востокинвест» прекращена 30.06.2022 года.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и никогда не порождает правовых последствий.

Договор о передаче имущественного права (требования) без оплаты или иного встречного предоставления является договором дарения (п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 423 ГК РФ). Поэтому такой договор не могут заключить между собой коммерческие организации, индивидуальные предприниматели, предприниматель и коммерческая организация.

Следовательно, договор цессии от 10.06.2022 прикрывает сделку безвозмездного отчуждения прав требования между юридическими лицами, что противоречит положениям ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями, в обход положений закона об обязательности возмездного характера сделок между коммерческими лицами и публичных требований относительно возможности осуществления юридическими лицами хозяйственной деятельности при условии достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Данная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам. В частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу № А40-64623/2020 суд указал о том, что на момент заключения договора уступки права требования истец знал о принятом в отношении его решении налогового органа о предстоящей ликвидации, а заявитель (цессионарий), действуя разумно и добросовестно мог знать об исключении цедента из ЕГРЮЛ. В связи с чем, суд отказал цессионарию в процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ВИТЕЛ", 117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 6, ЭТАЖ 4, ОФИС/ПОМЕЩЕНИЕ А420/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2022, ИНН: <***> к ООО "УК БСМ", 129090, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ.I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2008, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 170, 309, 310, 407, 419, 421, 422, 431, 575 ГК РФ, ст.ст. , 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ВИТЕЛ", 117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 6, ЭТАЖ 4, ОФИС/ПОМЕЩЕНИЕ А420/3, ОГРН: 1227700148390, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2022, ИНН: 9703078712,отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков