Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А51-12439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12439/2023
г. Владивосток
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплекс ДВ» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Дор Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),.

третьи лица: Администрация Октябрьского муниципального округа Приморского края, Управление Федеральной антимонопольной службы Приморского края, Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Современные инженерные решения», федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», при участии Прокуратуры Приморского края,

о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Комплекс ДВ» (далее – ООО «Комплекс ДВ») обратился в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спец Дор Строй» (далее – ООО «Спец Дор Строй») 91964237руб.84коп. основного долга по договору поставки № 0407-22 от 04.07.2022, 8552674руб.12коп. неустойки (пени) по договору.

Определением от 18.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы Приморского края и Федеральную службу по финансовому мониторингу Российской Федерации (далее – Росфинмониторинг).

Определением от 27.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Октябрьского муниципального округа Приморского края (далее – администрация) и Федеральную налоговую службу.

Определением от 19.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Современные инженерные решения» (далее – ООО «Современные инженерные решения») и федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».

Из материалов дела следует, что ООО «Комплекс ДВ» (поставщик) и ООО «Спец Дор Строй» (покупатель) 04.07.2022 заключили договор поставки № 0407-22, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, а также осуществить шефмонтаж и ввод оборудования в эксплуатацию (пусконаладку) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора договор заключается в целях реализации муниципального контракта от 31.03.2021 № 0120600003921000006-2021-02 ИГК F50000006920PCI0002030087 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция системы водоснабжения с. Покровка Октябрьского района Приморского края» (далее – государственный контракт).

Спецификацией от 04.07.2022 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 91964237руб.84коп.

В соответствии с пунктом 3 указанной спецификации покупатель осуществляет оплату на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке на электронный адрес.

Поставщиком в адрес покупателя направлено уведомление от 15.03.2023 о готовности оборудования к отгрузке.

Как следует из универсального передаточного документа (далее – УПД) от 16.03.2023 № 14 истцом поставлено ответчику оборудование стоимостью 91964237руб.84коп.

Сторонами составлен совместный акт сверки взаимных расчетов за период январь 2023 – май 2023, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 91964237руб.84коп.

В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность, истец обратился в адрес ООО «Спец Дор Строй» с претензией об оплате задолженности.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «Спец Дор Строй» представило в материалы дела заявление о признании иска.

Администрация представила отзыв, согласно которому по государственному контракту подрядчиком осуществлены поставка и монтаж станции водоподготовки, обязательства исполнены в полном объеме, претензий к подрядчику не имеется. В соответствии с товарной накладной от 20.03.2023 № 7 поставлена модульная станция водоподготовки № 7 стоимостью 91964237руб.84коп., актом осмотра оборудования и материалов Модуля ВП-3600 «Станция подготовки воды» установлено, что указанный модуль поставлен и смонтирован в полном объеме в соответствии с договором. Указанный акт подписан администрацией, истцом и ответчиком.

Из представленного отзыва Росфинмониторинга следует, что в отношении истца и ответчика кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Вместе с тем, в отношении ООО «Спец Дор Строй» в Росфинмониторинге имеется информация о принятии кредитной организацией заградительных мер в виде отказа в заключении договора банковского счета.

Вместе с тем, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступила Прокуратура Приморского края.

В представленном отзыве на исковое заявление, Прокуратура Приморского края с целью предоставления использования механизма судебной защиты в качестве инструмента незаконного обогащения и легализации доходов просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 04.07.2022 № 0407-22.

В материалы дела представлен договор поставки от 05.07.2022 № 0507/22-01, заключенный ООО «Современные инженерные решения» (поставщик) и ООО «Комплекс ДВ» (покупатель) согласно которому договор заключен в целях реализации муниципального контракта от 31.03.2021 № 0120600003921000006-2021-02 ИГК F50000006920PCI0002030087, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а также осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию (пусконаладку).

Согласно спецификации № 1 к указанному договору общая стоимость оборудования составляет 45042282руб.40коп.

Универсальным передаточным документом от 16.03.2023 № УТ-92 ООО «Современные инженерные решения» поставило ООО «Комплекс ДВ» оборудование на общую сумму 4460369руб.20коп.

В рамках исполнения муниципального контракта ООО «Спец Дор Строй» представлен паспорт Модуля ВП – 3600 «Станция подготовки воды», изготовленная ООО «Современные инженерные решения».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что из договора поставки от 04.07.2022 № 0407-22 и договора поставки от 05.07.2022 № 0507/22-01 следует, что предметом указанных договоров фактически является одно и то же оборудование, в том числе они заключены в рамках реализации одного муниципального контракта.

Кроме того, как указано в УПД от 16.03.2023 № УТ-92 стоимость поставленного оборудования составила 4460369руб.20коп., тогда как согласно УПД от 16.03.2023 № 14 истцом поставлено ответчику оборудование стоимостью 91964237руб.84коп.

В том числе суд учитывает пояснения Прокуратуры Приморского края, согласно которым в рамках надзорных мероприятий в целях реализации задач, возложенных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 08.02.2017 № 87 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма», УФНС по Приморскому краю представило информацию о том, что ООО «Комплекс ДВ» имеет признаки «транзитной» организации в связи с отсутствием основных средств, минимальной численностью сотрудников, наличием коэффициента начисленных налогов мене 0,2% высоким удельным весом вычетов (98% и более), также по результатам камеральных налоговых проверок ООО «Комплекс ДВ» привлекалось к ответственности в виде штрафов.

Кроме того, Прокуратура Приморского края указывает, что в ЕИС Росфинмониторинга содержатся сведения о сомнительных финансовых операциях, совершенных ООО «Спец Дор Строй», которые охарактеризованы кредитными организациями как «отказ клиента в предоставлении запрошенных банком документов и информации, транзитный характер операций», а также «перечисление денежных средств с последующим снятием в наличной форме с использованием корпоративной карты».

Также Прокуратура Приморского края поясняет, что в производстве УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю находится материал проверки на основании поступившей информации от УФК России по Приморскому краю о признаках неправомерного расходования средств федерального бюджета, финансируемых на реализацию мероприятий государственной программы «Воспроизводство и использование природных ресурсов». По данному материалу проводится проверка в отношении ООО «Спец Дор Строй».

Определениями суда по настоящему делу истцу неоднократно предлагалось представить сведения об исполнении пункта 1.4 договора шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию (пусконаладка) оборудования, заявку покупателя на поставку продукции в соответствии с пунктом 2.1 договора, доказательства передачи оборудования в соответствии с условиями договора, доказательства направления в адрес покупателя уведомления о готовности к отгрузке, сведения о первоначальном поставщике оборудования (документально подтвердить наличие договорных правоотношений между истцом и первоначальным поставщиком, оплату первоначальному поставщику), сведения о производителе оборудования и другие доказательства реальности спорной сделки, в том числе доказательства наличия возможности покупки, оплаты спорного оборудования у первоначальному поставщика.

Однако истцом определения суда не исполнены, в судебных заседаниях директор ООО «Комплекс ДВ» затруднялся ответить на поставленные судом вопросы, договор поставки от 05.07.2022 № 0507/22-01 в материалы дела представлен Прокуратурой Приморского края.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу указанной нормы права признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

Как указано в абзацах 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как следует из абзаца 2 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В абзаце 1 указанного пункта указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное оборудование в рамках исполнения муниципального контракта фактически изготовлено и поставлено ООО «Современные инженерные решения», а также указанное лицо осуществило монтажные и пусконаладочные работы. В связи с чем, суд также приходит к выводу о том, что спорный договор поставки от 04.07.2022 № 0407-22 является мнимой сделкой, поскольку у сторон не было цели достижения заявленных результатов и волеизъявления сторон не совпадает с их главным действительным намерением.

Ответчиком заявлялось о признании исковых требований в полном объеме, ООО «Спец Дор Строй» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Учитывая мнимость спорной сделки, суд не принимает признание ответчиком исковых требований в полном объеме.

Также истцом и ответчиком в материалы дела представлялись ходатайства об утверждении мирового соглашения от 06.12.2023, согласно которому ответчик гарантирует в срок до 01.06.2024 оплатить истцу сумму основного долга в размере 91964237руб.84коп., а также неустойку.

В судебном заседании 30.01.2024 истец просил не рассматривать представленное ходатайство об утверждении мирового соглашения в связи с необходимостью его уточнения.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлялись ходатайства об утверждении мирового соглашения от 29.01.2024, согласно которому ответчик гарантирует в срок до 01.06.2024 оплатить истцу сумму основного долга в размере 67467774руб.10коп., а также неустойку.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлялись ходатайства об утверждении мирового соглашения от 15.02.2024 в следующей редакции:

«В Арбитражном суде Приморского края на рассмотрении находится дело № А51-12439/2023 г. по исковому заявлению ООО «Комплекс ДВ» к ООО «Спец Дор Строй» о взыскании долга по договору поставки № 0407-22 от 04.07.2022 года, основного долга в размере 91 964 237 рублей 84 копейки и неустойки (пени) по договору поставки № 0407-22 от 04.07.2022 года в размере 8 552 674 рубля 12 копеек.

Истец ООО «Комплекс ДВ» и ответчик ООО «Спец Дор Строй» в целях мирного урегулирования спора по делу № А51-12439/2023, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 138 – 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. В рамка рассматриваемого дела № А51-12439/2023 ответчик ООО «Спец Дор Строй» частично погасил требования истца ООО «Комплекс ДВ» путем частичной оплаты основного долга на общую сумму 49 323 017 рублей 81 копейка, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 02.01.2023г. – 15.02.2024г. и согласно платежному поручению № 1097 от 20.11.2023г. на сумму 6 638 882 рубля, платежное поручение № 211 от 19.12.2023г. на сумму 2 146 587 рублей 74 копейки, платежное поручение № 1201 от 28.12.2023г. на сумму 6 954 782 рубля, платежное поручение № 36 от 29.01.2024 на сумму 8 756 212 рублей, платежное поручение № 52 от 02.02.2024г. на сумму 9 844 854 рубля 07 копеек и платежное поручение № 76 от 13.02.2024г. на сумму 14 981 700 рублей.

2. Истец ООО «Комплекс ДВ» предоставляет Ответчику ООО «Спец Дор Строй» отсрочку платежа задолженности по основному долгу и неустойки на срок до 01.06.2024г.

3. Ответчик ООО «Спец Дор Строй» гарантирует в срок до 01.06.2024г. уплатить Истцу ООО «Комплекс ДВ» оставшуюся сумму основного долга в размере 42 641 220 рублей 03 копейки являющегося предметом иска по делу № А51-12439/2023.

4. Истец ООО «Комплекс ДВ» добровольно уменьшает сумму неустойки за период с 17.04.2023 г. по 18.07.2023 г. с договорной неустойки (0,1%) 8 552 674 рубля 12 копеек на неустойку, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ до 814 856,19 рублей.

5. Ответчик ООО «Спец Дор Строй» гарантирует в срок до 01.06.2024 уплатить Истцу ООО «Комплекс ДВ» сумму неустойки в размере 814 856,19 рублей являющегося предметом иска по делу № А51-12439/2023.

6. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения настоящего мирового соглашения со стороны ответчика Истец ООО «Комплекс ДВ» уточнит свои исковые требования в части неустойки и будет требовать договорную неустойку 0,1% с момента нарушения срока оплаты закрепленного настоящим мировым соглашением до полного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 0407-22 от 04.07.2022 года.

7. Стороны пришли к соглашению о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу №А51-12439/2023 возвращается истцу ответчиком в размере не возвращенной суммы.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Приморского края.

9. На основании изложенного Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу № А51-12439/2023 прекратить.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны».

Частью 4 статьи 49 АПК РФ установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 3 указанной нормы мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 АПК РФ).

Как установлено пунктом 6 статьи 141 АПК РФ Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 7 указанной нормы установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая мнимость спорной сделки суд не находит оснований для утверждения мирового соглашения, в связи с чем ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд также руководствуется стандартом исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручение от 20.11.2023 № 1097; от 19.12.2023 № 211; от 28.12.2023 № 1201; от 29.01.2024 № 36; от 02.02.2024 № 52; от 13.02.2024 № 76, акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2023 – 15.02.2024, с указанием на частичную оплату задолженности.

В том числе в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 01.12.2023 об оплате задолженности и рассмотрении возможности заключить мировое соглашение.

Заявляя ходатайства об утверждении мировых соглашений от 29.01.2024 и 15.02.2024, истец просил утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 АПК, истцом указывалось на частичную оплату ответчиком задолженности, вместе с тем, ходатайства об уточнении в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не заявлялось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 139-142, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.