Решение от 18 февраля 2023 г. по делу № А81-13744/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13744/2022
г. Салехард
18 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:891300376975, ОГРН:307891302600020) к обществу с ограниченной ответственностью "Стеф-Авто" (ИНН:7806552024, ОГРН:1187847328679) о взыскании 2 676 380 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 21.02.2020;

от ответчика – представитель не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеф-Авто" (далее – ООО "Стеф-Авто"; ответчик) о взыскании 2 676 380 рублей задолженности по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 04-08/22, в том числе 1 911 700 рублей задолженности за оказанные услуги, 764 680 рублей неустойки за период с 15.09.2022 по 03.12.2022, а также о взыскании неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 03.12.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, в представленном в суд отзыве на иск указал, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 1 179 100 рублей, поскольку акт №1 являлся промежуточным, заключительным актом сдачи-приема всего объема оказанных по договору услуг является акт №2 на сумму 1 602 300 рублей. Также указал, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 764 680 рублей и о дальнейшем взыскании по день фактического исполнения обязательства необоснованны, противоречат условиям договора, а именно п. 5.2.5. где размер неустойки ограничен 10% от общей суммы выставленных счетов.

До рассмотрения дела по существу ответчик представил дополнение к отзыву, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Стеф-Авто» о взыскании задолженности по договору оказании транспортных услуг в размере 1 911 700 рублей, неустойки в размере 764 680 рублей и взыскании неустойки с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера, установленного ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности просил взыскать 2 291 380 рублей, в том числе 1 636 700 рублей основного долга и 654 680 рублей пени за задержку оплаты.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО "Стеф-Авто" (Заказчик) 04 августа 2022 года был заключен Договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №04-08/22 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке грузов.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что оплата услуг по организации перевозки грузов производится Заказчиком согласно выставленных счетов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения счета путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя и акта оказанных услуг.

Истцом указывается, что ИП ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Договора Акты сдачи-приема оказанных услуг на общую сумму 2 334 900 (два миллиона триста тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей, в том числе №1 от 09.08.2022 на сумму 732 600 рублей и №2 от 01.09.2022 на сумму 1 602 300 рублей.

Со стороны Ответчика оплата произведена частично в размере 698 000 рублей.

28.10.2022 года ИП ФИО1 направил в адрес ООО "Стеф-Авто" претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оказанные транспортные услуги, переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

Доводы ответчика о том, что акт №1 являлся промежуточным, а заключительным актом сдачи-приема всего объема оказанных по договору услуг является акт №2 на сумму 1 602 300 рублей подлежат отклонению, поскольку в данных актах указан период за который они составлены и подписаны. Так акт № 1 составлен за период с 04 августа по 09 августа 2022 года, тогда как акт № 2 составлен за период с 10 августа по 01 сентября 2022 года (включительно).

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика долга по оплате оказанных услуг в сумме 1 636 700 рублей обоснованы, законны и потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.2.5. Договора за задержку оплаты выставленных счетов Исполнителем и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов более, чем на 5 (пять) рабочих дней, Исполнитель имеет право выставить Заказчику пени в размере 0,5% от суммы выставленного Исполнителем счета за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от общей суммы выставленных счетов.

Поскольку услуги по Договору истцом выполнены, денежные средства за оказанные услуги ответчиком не уплачены в полном размере, истец имеет право требовать взыскания с Ответчика неустойки.

Кроме того, право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы долга (1 636 700 рублей) за период просрочки с 15.09.2022 по 03.12.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Требование о взыскании неустойки заявлено Истцом обоснованно, в соответствии с условиями пункта 5.2.5. Договора и статьей 330 ГК РФ.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтен ограничительный размер пени, предусмотренный пунктом 5.2.5. Договора, который не может превышать 10% от общей суммы выставленных счетов.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства выставления и направления в адрес ответчика счета № 18 от 01.09.2022 г. на сумму 1 602 300 рублей.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Учитывая условия пункта 5.2.5. Договора подлежащая взысканию с ответчика пеня за задержку оплаты не может превышать 233 490 рублей, составляющих 10% от общей суммы выставленных счетов.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,5% от суммы выставленного Исполнителем счета за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от общей суммы выставленных счетов установлен условиями заключенного сторонами Договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки до размера, установленного ст.395 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с предоставлением истцу отсрочки при предъявления иска, сумма госпошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеф-Авто" (ИНН:7806552024, ОГРН:1187847328679, дата регистрации: 13.11.2018, адрес: 195248, г. Санкт – Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 47, литер А, пом/офис 9-Н/203/2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:891300376975,ОГРН:307891302600020, дата регистрации: 26.01.2007, место нахождения: 629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский) 1 636 700 рублей основного долга и 233 490 рублей пени за задержку оплаты.

Всего взыскать – 1 870 190 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеф-Авто" (ИНН:7806552024, ОГРН:1187847328679, дата регистрации: 13.11.2018, адрес: 195248, г. Санкт – Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 47, литер А, пом/офис 9-Н/203/2) в доход федерального бюджета 28 123 рубля государственной пошлины.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:891300376975,ОГРН:307891302600020, дата регистрации: 26.01.2007, место нахождения: 629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский) в доход федерального бюджета 6 334 рубля государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов