Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А65-37295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37295/2024 Дата принятия решения – 01 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб- конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро", Елабужский р-н, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 513 740,83 руб. долга, 10 595 039,79 руб. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии третьих лиц - временного управляющего ФИО1, ФИО2, МИФНС № 9 Респ. Татарстан, ООО "НТССОФТ", ООО "Аутдор Медиа", ИП ФИО3, ООО "Трейдкор", Отд. "Банк Татарстан" № 8610 Сбербанк, ООО "Кислородная станция", ООО "Грин Рэй Челны", ООО "ТД ГЕОМ", Акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж", ООО «Галант», ООО "КЕК Екоммерц", ООО "Подшипник.ру центр", ООО "Деловые линии", САО "Ресо-Гарантия", ИП ФИО4, АО "ПФ "СКВ Контур", ООО "Питэр Пит", ООО "Линдстрем", ООО «Гостсертгрупп», ООО "Новая высота", ООО "Новые технологии", АО "Газпром Межрегионгаз Казань", ООО "Скайнет", ООО "Зипстор", ООО "Казанский гипсовый завод", ФИО5, ООО "ДНС Ритейл", ООО "Авицена", ИП ФИО6, АО "Татэнергосбыт", ООО "ГК "РТЛ", ООО "Кама-Экспресс", Акционерное общество "Зетта страхование", ИП ФИО7, ФИО8 ТРО "ВДПО", ООО "Нефтегаз Автоматика", ООО "ТПК "Белтимпэкс", ИП ФИО9, ООО КБ "Агава", ООО "Завод № 423", ООО "МПО ЖХ и Б", ООО "ТД "Далини", ООО "Тола", ООО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", ООО "Компания Симклин плюс", ООО «Манго Телеком", ООО "Кларити", ОOO "Татцемент", ООО "Готика", ООО "Хэдхантер", ООО "Аликом-Плюс", ООО ПТК "Гарант Сервис НЧ", ООО "Тракресурс", ООО "Даниэль", ООО "ТПК-МТЗ Татарстан", ООО " "Энергоаст", ООО "Фатум-Д", ООО "Комус", ООО "СОЭКС - Татарстан", ПАО "Таттелеком", ООО "Татнефть-АЗС центр", ООО "Химвет", ООО "Завод Модульных Зданий», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО "Автопрофи", ООО "СК Олимп", ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО "Арт Сварка", ООО "Мир Машин", ООО "Удача", ИП ФИО14, ООО "Агропроф", ООО "АЙ-ЭФ-Си-ДЖИ Рус", ООО "Наиком плюс", ООО "Элком", ИП ФИО15, ООО "Шаркад", ОOO "Ваш Сервис", ООО "ИПФ"Краст", ИП ФИО16, ИП ФИО17, ОOO "Экострой", ИП ГКФХ ФИО18, УФК по Респ. Марий Эл, ФГБУ "САС Марийская", АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", ООО "Альфасервис", ООО "ПГСК", ООО "Экспресс-Лайн", ИП ФИО19, ООО "Топикс", ИП ФИО28

Тимофея Валерьевича, ООО "Техрегионэнерго+", АО "ТД Тракт", ЗАО "НП НЧ КБК им.С.П.Титова", ООО "Атракс Трейд", ИП ФИО20, ООО "ТД Казснаб", ИП ФИО21, АО 'ТДКЛТД.", АО"СПК", ООО "Ньюартстрой", ИП ФИО22, АО "Металлоторг", ООО "Гринал", ООО «Гостадар», ООО "Энтузиаст-С", ИП ФИО23, ООО "ТНМК", ИП ФИО24, ООО "Скоромед.ру", ООО "Пласт", ООО "Техноспектр", ООО "Промарматура", ИП ФИО25, ООО "Курорт", ООО ПКФ "ОВЕ", ООО «Голд Пак", ООО "Лето", ООО"ШГ-2000", МУП "Водоканал", ООО "Аквахим", ИП ФИО26,

с участием: от истца – ФИО27 по доверенности от 13.01.2025г., диплом от 20.05.2009г., от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Фреш Сити", г.Казань, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро", Елабужский р-н о взыскании 33 513 740,83 руб. долга, 10 595 039,79 руб. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО2, МИФНС № 9 Респ. Татарстан, ООО "НТССОФТ", ООО "Аутдор Медиа", ИП ФИО3, ООО "Трейдкор", Отд. "Банк Татарстан" № 8610 Сбербанк, ООО "Кислородная станция", ООО "Грин Рэй Челны", ООО "ТД ГЕОМ", Акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж", ООО «Галант», ООО "КЕК Екоммерц", ООО "Подшипник.ру центр", ООО "Деловые линии", САО "Ресо-Гарантия", ИП ФИО4, АО "ПФ "СКВ Контур", ООО "Питэр Пит", ООО "Линдстрем", ООО «Гостсертгрупп», ООО "Новая высота", ООО "Новые технологии", АО "Газпром Межрегионгаз Казань", ООО "Скайнет", ООО "Зипстор", ООО "Казанский гипсовый завод", ФИО5, ООО "ДНС Ритейл", ООО "Авицена", ИП ФИО6, АО "Татэнергосбыт", ООО "ГК "РТЛ", ООО "Кама-Экспресс", Акционерное общество "Зетта страхование", ИП ФИО7, ФИО8 ТРО "ВДПО", ООО "Нефтегаз Автоматика", ООО "ТПК "Белтимпэкс", ИП ФИО9, ООО КБ "Агава", ООО "Завод № 423", ООО "МПО ЖХ и Б", ООО "ТД "Далини", ООО "Тола", ООО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", ООО "Компания Симклин плюс", ООО «Манго Телеком", ООО "Кларити", ОOO "Татцемент", ООО "Готика", ООО "Хэдхантер", ООО "Аликом-Плюс", ООО ПТК "Гарант Сервис НЧ", ООО "Тракресурс", ООО "Даниэль", ООО "ТПК-МТЗ Татарстан", ООО " "Энергоаст", ООО "Фатум- Д", ООО "Комус", ООО "СОЭКС - Татарстан", ПАО "Таттелеком", ООО "Татнефть-АЗС центр", ООО "Химвет", ООО "Завод Модульных Зданий», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО "Автопрофи", ООО "СК Олимп", ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО "Арт Сварка", ООО "Мир Машин", ООО "Удача", ИП ФИО14, ООО "Агропроф", ООО "АЙ-ЭФ-Си-ДЖИ Рус", ООО "Наиком плюс", ООО "Элком", ИП ФИО15, ООО "Шаркад", ОOO "Ваш Сервис", ООО "ИПФ"Краст", ИП ФИО16 Талгатович, ИП ФИО17, ОOO "Экострой", ИП ГКФХ ФИО18, УФК по Респ. Марий Эл, ФГБУ "САС Марийская", АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", ООО "Альфасервис", ООО "ПГСК", ООО "Экспресс-Лайн", ИП ФИО19, ООО "Топикс", ИП ФИО28, ООО "Техрегионэнерго+", АО "ТД Тракт", ЗАО "НП НЧ КБК им.С.П.Титова", ООО "Атракс Трейд", ИП ФИО20, ООО "ТД Казснаб", ИП ФИО21, АО 'ТДКЛТД.", АО"СПК", ООО "Ньюартстрой", ИП ФИО22, АО "Металлоторг", ООО "Гринал", ООО «Гостадар», ООО "Энтузиаст-С", ИП ФИО23, ООО "ТНМК", ИП ФИО24, ООО "Скоромед.ру", ООО "Пласт", ООО "Техноспектр", ООО "Промарматура", ИП ФИО25, ООО "Курорт", ООО ПКФ "ОВЕ", ООО «Голд Пак", ООО "Лето",

ООО"ШГ-2000", МУП "Водоканал", ООО "Аквахим", ИП ФИО26, временный управляющий ФИО1.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц. Истец исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 (резолютивная часть) ООО «Фреш сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ, УЛ. УНИВЕРСИТЕТСКАЯ, Д. 14, ПОМЕЩ. 8, КОМ. 11) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО29, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус".

В период с 26.10.2020 по 26.11.2021 ООО «Фреш Сити» (далее – Истец) по поручению и с ведома ООО «АЙДЖИЭС АГРО» (далее – Ответчик) производило платежи в пользу третьих лиц за ООО «АЙДЖИЭС АГРО». Согласно имеющимся документам в указанный период были осуществлены платежи на общую сумму 33 513 740,83 руб., что подтверждается 263 платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Назначения платежей за ООО «АЙДЖИЭС АГРО» варьировались и были следующими: оплата по договору оказания транспортных услуг; оплата задолженности за лотки; оплата задолженности за консультационные услуги; погашение задолженности по кредитному договору; оплата за газ; страховые взносы на обязательное пенсионное 2 страхование; оплата за работы по уборке офисных помещений; оплата за организацию работ по сертификации продукции; оплата НДФЛ с отпускных; а также иные назначения платежей.

Вследствие указанных обстоятельств ООО «АЙДЖИЭС АГРО» сберегло собственное имущество (денежные средства) в размере 33 513 740,83 руб. за счет ООО «Фреш Сити», а к ООО «Фреш Сити» на основании статей 313 и 387 ГК РФ перешли права кредиторов ООО «АЙДЖИЭС АГРО», обязанность перед которыми по оплате денежных средств была у последнего.

Поскольку платежи осуществлялись по поручению и с ведома ООО «АЙДЖИЭС АГРО», то о неосновательности сбережения денежных средств Ответчик узнавал в день совершения Истцом оплаты в пользу третьих лиц. В связи с чем начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возникало с даты совершения платежа.

Истец указывает, что ООО «Фреш Сити» и ООО «АЙДЖИЭС АГРО» являются аффилированными друг другу лицами. Участниками ООО «Фреш Сити» являются: ФИО30 (33,33 %), ФИО31 (33,33%), ФИО32 (33,33%). Участниками ООО «АЙДЖИЭС АГРО» с 08.07.2015 по 01.07.2024 являлись: ФИО30 (55 %), ФИО31 (20%), ФИО33 (20%), АО «МДК» (5%). ФИО31 также является руководителем Ответчика с 05.06.2015.

В период с 01.04.2017 по 09.12.2021 у обеих организаций был один и тот же главный бухгалтер – ФИО34, - имевший доступ к банк-клиенту организаций и фактически осуществлявший оформление платежей (указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2024).

Таким образом, ответчик был в полной мере осведомлен о действиях истца по перечислению денежных средств третьим лицам.

01.10.2024 ООО «Фреш Сити» направило в адрес ООО «АЙДЖИЭС АГРО» претензию с требованием оплаты задолженности и начисленных процентов на расчетный счет в срок, не превышающий тридцати календарных дней с момента направления настоящей претензии. Претензия ответчиком была получена 10.10.2024

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске исковой давности за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года на сумму 23 198 014,44 руб. В обоснование своей

позиции указал, что истцом к исковому заявлению приложены только платежные поручения за период ноябрь 2021 года в количестве 62 штуки, при этом ни к одному из платежных поручений не приложено письмо ООО «АйДжиЭс Агро» с просьбой провести оплату за ответчика на расчетный счет третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной истцом платежных документов усматривается, что платежи осуществлялись в исполнение обязательств ответчика.

Указанные обстоятельства исполнения истцом обязательств ответчика следуют также из представленных отзывов третьих лиц.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнениях", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик самостоятельно исполнил денежные обязательства по счетам, выставленным третьими лицами по делу, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно в п.21 постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнениях", разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что исполняя обязательство за должника, недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Доказательств того, что исполнение за ответчика осуществлено с единственной целью - причинить вред должнику, ответчиком не доказано.

Доказательств того, что ответчик передал истцу какое либо имущество не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

При наличии факта надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, с учетом не исполнения ответчиком бремени доказывания обратного (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011), в частности не представления им доказательств исполнения встречных обязательств, а также наличия договорных отношений между сторонами, то произведенные платежи третьим лицам за ответчика с учетом назначений платежных документов, представленных истцом, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии встречного исполнения со стороны ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения встречных обязательств либо возврата денежных средств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая даты перечисления денежных средств за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года на сумму 23 198 014,44 руб. и дату направления иска в арбитражный суд (19.11.2024), требования истца о взыскании неосновательного обогащения поданы за пределами срока исковой давности и с учетом заявления ответчика об этом, требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 23 198 014,44 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий, как незаинтересованное лицо, действующее в интересах должника и его кредиторов, узнал или должен был узнать о сделках, приведших к неосновательному обогащению Ответчика, судом отклоняется.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае действуют общие правила ГК РФ об исчислении сроков исковой давности.

На исковое требование конкурсного управляющего по настоящему делу, распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, дата, когда стало известно арбитражному управляющему о наличии обстоятельств осуществления платежей, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. ст. 200, 202, 203, 205 ГК РФ обстоятельства, связанные с деятельностью кредитора - юридического лица, в том числе, обусловленные внутренними отношениями в данной организации, не влияют на течение срока исковой давности.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств наличия встречного исполнения на сумму, эквивалентную перечисленным денежным средствам, не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 315 726,39 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 595 039,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, проверенного судом, размер процентов на сумму неосновательного обогащения 10 315 726,39 руб. за период с 22.11.2021 по 02.11.2024 составил 3 082 778,38 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 082 778,38 руб.

Истец просил начислить проценты по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро", Елабужский р-н, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 315 726,39 руб. неосновательного обогащения, 3 082 778,38 руб. процентов, 202 331 руб. расходы по оплате госпошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 10 315 726,39 руб., начиная с 03.11.2024 по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.П. Андреев