Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А45-33306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33306/2017
г. Новосибирск
4 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 4 июня 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии 3-го лица: общество с ограниченной ответственностью «Участок №6» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 281 838 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО2, доверенность №01/юр от 09.01.2018, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (в электронном виде) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке возмещения ущерба в размере 281 838 руб.

Определением от 08.11.2017 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства (т.1 л.д.1-3).

Определением от 22.12.2017 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Участок №6» (далее по тексту – третье лицо) (т.1 л.д.59-61).

Определением от 07.02.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Лузаревой И.В. (т.1 л.д.70)

Путём использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Исаковой С.А.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях (т.1 л.д.12-13, 85-86, т.2 л.д.30-31), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (т.2 л.д.27/1).

В судебном заседании 14.03.2018 в качестве свидетеля допрошен заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «Участок № 6» ФИО3, по существу пояснивший, что на момент спорного происшествия он состоял в должности инженера ООО «Участок №6», что при выезде на место происшествия им визуально было определено, что дерево находится не на территории дома.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 10.07.2017 на парковке возле дома, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – многоквартирный дом), произошло падение дерева, в результате чего было повреждено транспортное средство – Нисан, государственный номер <***> (далее по тексту – транспортное средство). Транспортное средство на момент происшествия было застраховано по договору страхования №3816 МР 200079 POF, заключенному между ФИО4 и истцом.

Факт повреждения имущества подтверждается представленным в материалы дела (в электронном виде) страховым актом № 3816 МР 200079 POFD№001.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 281 838 руб., что подтверждается представленным (в электронном виде) платёжным поручением №2872052 от 04.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу вышеуказанной нормы, истцу, с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

03.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причинённого ущерба. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на  Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно которому, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Истец полагает, что упавшее дерево произрастало на земельном участке (в границах земельного участка) с кадастровым номером 54:35:071130:1942, на котором располагается многоквартирный дом, управление которым осуществляет ответчик.

Судом установлено, что многоквартирный дом находится на обслуживании третьего лица, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда №32/УКЖ от 01.01.2015 (т.1 л.д.14-42).

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке третьего лица, упавшее дерево находилось на расстоянии 7 метров от границы придомовой территории (т.1 л.д.43).

Определением от 05.04.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Заря», экспертам ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: - произрастало ли упавшее дерево на земельном участке (в границах земельного участка) с кадастровым номером 54:35:071130:1942 (с ориентиром <...>); - если произрастало упавшее дерево на ином земельном участке, то определить на каком земельном участке и указать кадастровый номер земельного участка (т.1 л.д.136-139).

Согласно экспертному заключению №2197 от 12.04.2018 (т.2 л.д.2-16), упавшее дерево произрастало не на земельном участке (в границах земельного участка) с кадастровым номером 54:35:071130:1942 (с ориентиром <...>), а на землях муниципальной не разграниченной собственности.

Истец экспертное заключение не оспорил, в материалы дела не представил письменных пояснений с учётом экспертного заключения.

Ответчик представил письменные пояснений с учётом экспертного заключения, где указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учётом представленного в материалы дела экспертного заключения, суд полагает, что поскольку упавшее дерево не произрастало на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, управление которым осуществляет ответчик, исковое заявление подано истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 30 000 руб. (внесённые  платёжным поручением №585 от 13.03.2018) обществу с ограниченной ответственностью «Заря» за проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова