Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А60-5715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5715/2017
24 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А .ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2116502 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.А. Кубай, представитель по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 10.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРИОН" о взыскании 33098,81 евро и 41067 руб. 00 коп., в том числе 18473,77 евро долга по основной арендной плате по договору № А-03-1962 от 01.12.2011, 1748,83 евро долга по дополнительной арендной плате по договору № А-03-1962 от 01.12.2011, 7483,89 евро долга по переменной арендной плате по договору № А-03-1962 от 01.12.2011, 12871,21 евро неустойки, начисленной за период с 06.06.2016 по 27.12.2016.

Определением суда от 16.02.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представители сторон в судебное заседание 27.04.2017 не явились, от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым он пояснил, что при расчете исковых требований истцом не был указан период начисления, в результате чего ООО "МОРИОН" лишено возможности проверить правильность представленного расчета. Ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом, однако между сторонами существует спор относительно периода ее образования. Согласно расчетам ответчика задолженность перед истцом составляет 19000 Евро, но точный расчет может быть предоставлен только после уточнения периода. Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения взыскиваемой неустойки.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме этого, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласований условий мирного соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, счел возможным его удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании 18.05.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований ввиду недостижения сторонами мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.05.2017 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проверки расчетов исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 19.05.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.05.2017 в том же составе суда.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью ""МАНХЭТТЕН ЕКАТЕРИНБУРГ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МОРИОН" (арендатор) 01.12.2011 подписан договор аренды (без отделочных работ) № А-03-1962.

Согласно пп. 1.1.1, 1.1.2 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование помещение № 144 площадью 29,3 кв. м, расположенное по адресу: 620137, <...>, под магазин.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается передаточным актом от 01.12.2011, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям раздела 4 договора аренды стороны установили, что арендная плата состоит из следующих составляющих: основная арендная плата, дополнительная арендная плата, переменная арендная плата, арендная плата с оборота.

Согласно п.4.1.1, 4.2.2 договора аренды основная арендная плата за все помещения составляет сумму в рублях, эквивалентную 3158 евро, включая НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ. Арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 5 числа календарного дня текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.10.2015 стороны внесли изменения в п. 4.1.1, изложив его в следующей редакции: «в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 года включительно основная арендная плата за все помещение в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 1424,85 евро, без учета НДС. В период с 01.12.2015 по 31.12.2015 включительно основная арендная плата за все помещение в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 2351,00 евро, без учета НДС. В период с 01.01.2016 по 31.03.2016 включительно основная арендная плата за все помещение в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 1567,33 евро, без учета НДС. С «01.04.2016 основная арендная плата за все помещение в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 3918,334 евро, без учета НДС».

В п. 4.4.5 договора аренды стороны установили, что дополнительная арендная плата в целом составляет сумму в рублях, эквивалентную 484,04 евро за помещение в месяц, включая НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с пп. 4.3.1, 4.4.6 спорного договора по истечении 1-го года с момента подписания передаточного акта основная и дополнительная арендная плата ежегодно автоматически увеличивается на 10%. При автоматическом увеличении основной и дополнительной арендной платы подписание дополнительного соглашения не требуется.

Согласно п. 4.7.1 договора все платежи по договору производятся в российских рублях эквивалентно суммам в евро, указанным в договоре и рассчитываемым по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета плательщика либо в день поступления арендодателю уведомления о зачете требований в надлежащем порядке.

В разделе 4.5 договора стороны согласовали порядок оплаты переменной части арендной платы.

В соответствии с п. 4.5.11. договора арендатор оплачивает переменную арендную плату ежемесячно, начиная с даты подписания сторонами передаточного акта в течение 5 рабочих дней после получения соответствующих счетов от арендодателя.

Переменная арендная плата исчисляется исходя из ставок/тарифов организаций, предоставляющих такие коммунальные услуги (п. 4.5.14. договора).

Согласно пп. 4.6.2.1 – 4.6.2.3 спорного договора, если оборот за оборотный период, умноженный на процент с оборота, превысит основную арендную плату за квартал (без учета НДС), арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату с оборота. Если такое превышение не будет иметь место, плата с оборота за соответствующий оборотный период не выплачивается. Не позднее 5 календарных дней с каждой отчетной даты арендатор обязуется предоставлять арендодателю отчет за истекший оборотный период. На основании отчета, предоставляемого арендатором, арендодатель рассчитывает плату с оборота, подлежащую уплате за данный оборотный период и в случае, если возникают условия, указанные в п. 4.6.2.1, арендодатель выставляет счет на плату с оборота, который арендатор обязуется оплатить в течение 10 дней после получения.

В соответствии с 5.1.1. договора в качестве обеспечения денежных требований арендодателя по договору арендатор обязан уплатить арендодателю гарантийный взнос в размере эквивалентном 7284,08 евро, включая НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ, что эквивалентно размеру основной арендной платы и дополнительной арендной платы за 2 месяца, который должен быть уплачен в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора.

Пунктом 5.4. спорного договора предусмотрено, что при несовершении арендатором любого платежа, причитающегося по условиям настоящего договора, без ущерба для каких-либо иных средств правовой защиты, предоставленных арендодателю по договору и (или) в соответствии с российским законодательством, арендодатель будет иметь право, направив уведомление за пять рабочих дней, вычесть из указанного гарантийного взноса любые суммы, необходимые чтобы компенсировать арендодателю любой ущерб, который нанесен помещению и/или комплексу, или любую сумму, которую арендодатель обязан уплатить в результате невыполнения Арендатором обязательств. Вычет производится арендодателем с подробным обоснованием таких вычетов.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором № А-03-1962 от 01.12.2011, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемых соответствующими организациями, ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика перед истцом по состоянию на 13.02.2017 образовалась задолженность в размере 18473,77 евро задолженности по основной арендной плате, 1748,83 евро задолженности по дополнительной арендной плате, 7483 руб. 89 коп. задолженности по переменной арендной плате.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты указанной истцом ко взысканию задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 654 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 06.06.2016 по 27.12.2016 в сумме 12871,21 евро.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12.14. договора в случае просрочки исполнения денежного обязательства арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,6% от размера фактической задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Между тем ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенной совокупности обстоятельств, заявленное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а неустойка уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2145,20 евро.

Положениями п.2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04 ноября 2002 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22367,80 евро, в том числе 18473,77 евро долга по основной арендной плате, 1748,83 евро долга по дополнительной арендной плате, 2145,20 евро неустойки в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты суммы задолженности, 7483 руб. 89 коп. долга по переменной арендной плате.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33409 (тридцать три тысячи четыреста девять) руб. 42 коп.

5.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173 (сто семьдесят три) руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению № 2759 от 31.01.2017.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак