Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А70-13057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13057/2019
г. Тюмень
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Ардис-Строймонтаж»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 07.03.2019, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности от 16.08.2019,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «Ардис-Строймонтаж» о взыскании долга в размере 748 596 рублей 94 копейки, 372 800 рублей 00 копеек пени, а также пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 158, 307, 309, 310, 330, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору оказания услуг строительной техники от 19.04.2017 № 1904.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик возразил против иска по основаниям письменного отзыва на иск (том 2 л.д. 1-3). Ответчик полагает, что обязанность по оплате у ответчика возникает только после предоставления истцом полного пакета документов, между тем, в материалы дела Истцом отрывные талоны путевых листов не представлены, Ответчику не передавались, следующие акты сдачи-приемки работ подписаны одностороннем порядке: № 3 от 20.05.2017, № 10 от 24.07.2017, № 15 от 25.09.2017; истец не предоставил доказательств того, что вышеназванные акты о приемке - сдачи выполненных работ направлялись в адрес Ответчика, следовательно, данные работы Ответчиком не приняты, и оплате не подлежат; акты сдачи приемки выполненных работ не содержат ссылку на договор оказания услуг строительной техники № 1904 от 19 апреля 2017 года, ввиду отсутствия отрывных талонов путевых листов представленные Истцом в обоснование исковых требований акты сдачи-приемки не могут быть признаны безусловным доказательством исполнения обязательств по Договору последним.

Истец не согласился с позицией ответчика по основаниям возражений на отзыв.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 19.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ардис-Строймонтаж» (арендатор) подписали договор оказания услуг строительной техники № 1904 (далее – договор) (том 1 л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель предоставляет Заказчику услуги техники, именуемые далее автомобильной Техникой, а Заказчик принимает их и производит оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора стоимость услуг по настоящему договору исчисляется в машино-часах, стоимость машино-часа указана в приложении № 1 к договору.

Стороны согласовали в пункте 4.3. договора, что оплата услуг производится заказчиком на основании пакета документов (акта выполненных работ и отрывных талонов путевых листов); заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в 100% размере, в течение 15 календарных дней с момента получения пакета документов (счёта, акта выполненных работ и отрывных талонов путевых листов).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы за оказание услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны согласовали в пункте 7.2. договора, что все споры и разногласия между Сторонами разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры между Сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

В приложении № 1 к договору контрагенты согласовали наименование, вид и государственный номер техники с указанием тарифа за один машино-час работы с НДС: минипогрузчик с передним ковшом – 1 100 рублей 00 копеек за 1 машино-час без НДС, фронтальный погрузчик с передним ковшом – 1 200 рублей 00 копеек за 1 машино-час без НДС (том 1 л.д. 13).

В деле имеются счета, талоны заказчика, подписанные контрагентами акты за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года, а также акты, подписанные только со стороны индивидуального предпринимателя - от 20.05.2017 № 3, от 24.07.2017 № 10, от 25.09.2017 № 15, платежные поручения (том 1 л.д. 28-102).

Претензией от 28.03.2018 индивидуальный предприниматель предложил заказчику оплатить долг в размере 843 397 рублей 69 копеек (том 1 л.д. 19-20). Претензия направлена в адрес заказчика 29.03.2019 (том 1 л.д. 22).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В отсутствие акта приема-передачи к договору суд полагает, что правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы подписанные контрагентами акты и доказательства направления актов в адрес ответчика, талоны заказчика, платежные поручения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил услуги истца, долг составил 748 596 рублей 94 копейки.

Ответчик оспорил факт наличия задолженности перед истцом в части актов от 20.05.2017 № 3, от 24.07.2017 № 10, от 25.09.2017 № 15 в связи с тем, что указанные акты не подписаны со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что услуги по акту от 24.07.2017 № 10 и акту от 20.05.2017 № 3 оплачены ответчиком платежными поручениями от 01.08.2017 № 3313 и от 24.05.2017 № 1959 (том 1 л.д. 77, 85). К тому же истец представил соответствующие указанным актам талоны заказчика.

В этой связи указание в назначении платежа в платежном поручении от 24.05.2017 № 1959 на счет на счет № 2 от 10.05.2017 года вместо необходимого № 3 от 20.05.2017 года (л.д.32 т.1), судом признается технической ошибкой, в силу отсутствия доказательств выставления истцом ответчику счета № 2 от 10.05.2017 года на сумму 255 600 рублей (что соответствует сумме счета № 3 от 20.05.2017 года), помимо оплаченного ответчиком ранее счета № 2 от 10.05.2017 года на сумму 171 500 рублей платежным поручением № 1791 от 11.05.2017 года (л.д.29, 76 т.1).

В отношении акта от 25.09.2017 № 15 суд установил, что оплата за услуги по указанному акту не произведена ответчиком. Между тем, принимая во внимание то, что в обоснование оказания услуг истец представил талоны заказчика за период с 18.09.2017 по 25.09.2017, суд принимает позицию истца о том, что услуги по акту от 25.09.2017 № 15 оказаны ответчику.

Доказательств предъявления каких-либо замечаний либо претензий к оказанным истцом ответчику услугам материалы дела не содержат, ответчиком такие замечания не заявлены.

Ссылки ответчика на неполучение им полного пакета документов в ситуации подписания ответчиком актов сдачи-приемки услуг без каких либо замечаний либо их оплаты - судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет долга, составленный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 748 596 рублей 94 копейки.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойку в размере 372 800 рублей 00 копеек в связи с нарушением ответчиком срока оплаты по договору за период с 10.01.2018 по 22.05.2019, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора указано на то, что за нарушение сроков внесения платы за оказание услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик выполненный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет за указанный истцом период путем составления собственного расчета, суд полагает, что истец определил размер неустойки с учетом задолженности по акту от 25.09.2017 № 15. Между тем, доказательств того, что указанный акт направлялся ответчику до подачи настоящего иска в суд, не представлено. В отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что указанный акт был направлен истцом ответчику не ранее, чем при направлении иска по настоящему делу. Счет, и отрывные талоны путевых листов также имеются в материалах дела.

Между тем, в пункте 4.3. договора определено, что оплата услуг производится заказчиком на основании пакета документов (акта выполненных работ и отрывных талонов путевых листов); заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в 100% размере, в течение 15 календарных дней с момента получения пакета документов (счёта, акта выполненных работ и отрывных талонов путевых листов).

С учетом суд произвел собственный расчет неустойки, в связи с чем, полагает, что в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, сумма неустойки за заявленный истцом период с 10.01.2018 года по 22.05.2019 года составила 333359 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Учитывая то, что требование об оплате услуг по акту от 25.09.2017 № 15 заявлено истцом ответчику при заявлении настоящего иска и акт направлен ответчику не ранее, чем направлен иск - 23.07.2019, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в размере 669 396 рублей 94 копейки, и за период с 23.05.2019 по 23.07.2019 в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также неустойка, начисленная на задолженность в размере 748 596 рублей 94 копейки ( с учетом суммы, отраженной в акте № 15), за период с 24.07.2019 года день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 333 359 рублей 98 копеек, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, начисленная на задолженность в размере 669 396 рублей 94 копейки, за период с 23.05.2019 года по 23.07.2019 года в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также неустойка, начисленная на задолженность в размере 748 596 рублей 94 копейки, за период с 24.07.2019 года день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания правовых услуг от 07.03.2019 № 4, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), счет от 07.03.2019 № 4, платежное поручение от 11.03.2019 № 80 на сумму 35 000 рублей (том 1 л.д. 24-25, 26, 27).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены иска, принимая во внимание частичную обоснованность заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 33 771 рубль 50 копеек, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ардис-Строймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 081 956 рублей 62 копейки, в том числе: 748 596 рублей 94 копейки основного долга, 333 359 рублей 98 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10 января 2018 года по 22 мая 2019 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 669 396 рублей 94 копейки, за период с 23.05.2019 года по 23.07.2019 года в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 748 596 рублей 94 копейки, за период с 24.07.2019 года день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также взыскать 23 362 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 33 771 рубль 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.