Решение от 31 августа 2019 г. по делу № А56-67200/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67200/2019
31 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Паршин Антон Сергеевич (ОГРН: 318784700252712);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДИКИЙ МЕД" (адрес: Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРАТА 1/71/А/7Н Р.М.1, ОГРН: 1167847081566);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 24.06.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКИЙ МЕД" (далее – Общество) о взыскании по договору от 16.10.2018 №682 (далее – Договор): 498 050 руб. задолженности, 71 976 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 07.06.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в части взыскания суммы основной задолженности, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы пеней, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор.

В подтверждение заявленных требований Предприниматель представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке оказанных услуг от 28.02.2019 №000008, от 16.02.2019 №000005, от 31.01.2019 №000003, от 25.01.2019 №000001, от31.12.2018 №000011 на 524 050 руб., гарантийное письмо, в котором Общество подтверждает наличие задолженности в размере 310 150 руб., а также доказательства передачи Обществу актов от 16.02.2019 № 000005 и от 28.02.2019 № 00008 на общую сумму 213 900 руб., табели учета рабочего времени.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 04.05.2019 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность в размере 498 050 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела (гарантийным письмом от 13.02.2019, а также направленными в адрес ответчика и оставленными им без возражений актами от 16.02.2019 и 28.02.2019).

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1 449 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 71 976 рублей пени. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикий Мед» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 498 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 961 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дикий Мед» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1449 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.06.2019 № 99.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.