Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А51-9811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9811/2022
г. Владивосток
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску Акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на линейное сооружение – кабельная линия 6 Кв протяженностью 2769,8 п.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, улица Пограничная, сооружение 1,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Приморскому краю, ПАО "ДЭК", АО "ДРСК", ООО «ТЭК», ООО "ТЭСК", ФИО2, АО «Находкинский морской торговый порт» (692904, Приморский край, Находка город, Портовая улица, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 250801001), общество с ограниченной ответственностью "ЭДМОНТОН" (692939, Приморский край, Находка город, Находкинский проспект, 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 250801001), ФИО3 (г.Находка, Ленинская 8-28), ФИО4 (г.Находка, Портовая 114), ФИО5 (<...>), ФИО6 (<...>), ФИО7 (<...>), ФИО8 (<...>), ФИО9 (<...>), ФИО10 (<...>), ФИО11 . (<...>), ФИО9 (<...>), ФИО12 (<...>), ФИО13 (<...>), ФИО14 (<...>), ФИО15 (<...>), З. (<...>), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН1032721003605),

при неявке лиц, участвующих в деле, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Дальневосточный судомеханический завод» (далее – истец, общество, акционерное общество «ДВСМЗ») обратилось в суд с заявлением к Администрации Находкинского городского округа (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на линейное сооружение – кабельная линия 6 кВ протяженностью 2769,8 п.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, улица Пограничная, сооружение 1.

Истец обосновывает свои требования тем, что учитывает его на своем балансе с момента государственной регистрации общества и несет бремя содержания данного объекта.

Администрация Находкинского городского округа по тексту письменного отзыва полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Управление федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Приморскому краю по тексту письменного отзыва указало, что согласно сведениям из ЕГРН, объект линейное сооружение - кабельная линия 6кВ протяженностью 2 769,8 п.м., расположенное по адресу: Приморский край, Находкинский городской округ, <...> сооружение 1 не поставлен на государственный кадастровый учет, сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют. Просит рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

АО «Находкинский морской торговый порт» по тексту письменных пояснений указало, что не является организацией, эксплуатирующей указанную линию.

ПАО «ДЭК» по тексту отзыва указало, что на их балансе спорная кабельная линия не числится.

АО «ДРСК» также не возражало против удовлетворения заявленных требований, пояснило, что спорная кабельная линия не принадлежит АО «ДРСК».

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по тексту письменных пояснений указало, что по акту балансовой принадлежности сетей между ЗАО «ДВСМЗ» и АО «ДРСК» от 04.07.2008 балансосодержателем и эксплуатирующей организацией Фидер № 19 ПС Находка является ЗАО «ДВСМЗ».

Отзывов от иных лиц в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда явку не обеспечили. В силу чего при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Правопредшественник истца учрежден в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Постановлением №155 от 28.12.1992 года Председателя комитета по управлению имуществом Администрации г.Находка утверждён План приватизации «Дальневосточный судомеханический завод» треста "Дальморгидрострой" и учреждено на его основе акционерного общества открытого типа «ДВСМЗ» (АООТ).

Общество зарегистрировано 28.12.1992 Администрацией города Находки, в форме Акционерного общества открытого типа «Дальневосточный судомеханический завод» и выдано свидетельство о государственной регистрации №1680 от 28.12.1992.

14 июня 1996 года общим собранием акционеров принято решение Акционерное общество открытого типа «Дальневосточный судомеханический завод» считать Открытым акционерным обществом (ОАО - свидетельство о государственной регистрации № б/н от 15 июля 1996) в связи с вступлением в законную силу части первой Гражданского кодекса РФ.

04.05.2001 общим собранием акционеров принято решение об изменении типа акционерного общества с открытого на закрытое (ЗАО - свидетельство о государственной регистрации изменений в учредительские документы № б/н от 23 мая 2001), было выдано свидетельство о постановке на налоговой учет серия 25 №002733283.

В связи со вступлением в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» сведения о ЗАО «ДВСМЗ» были внесены в ЕГРЮЛ 30.08.2002 присвоен ОГРН <***> и выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, как о юридическом лице зарегистрированным до 01.07.2002 года, свидетельство серия 25 №002882486.

10.04.2020 общим собранием акционеров принято решение об утверждении Устава в новой редакции для внесения изменений в наименование организационно-правовой формы в соответствии с действующим законодательством, а именно замена указания формы - закрытое акционерное общество на акционерное общество, лист записи №2202500263194 от 24.04.2020 года.

Таким образом, Акционерное общество «ДВСМЗ» является правопреемником акционерного общества открытого типа «ДВСМЗ».

Из представленных документов следует, что во владении истца находится линейное сооружение кабельная линия 6 кВ, протяженностью 2769,8 п.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, улица Пограничная, сооружение 1.

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Находка №1908 от 19.07.2001 года данное сооружение вошло в уставный капитал Истца па основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемся приложением к Плану приватизации утвержденного постановлением администрации г.Находка от 28.12.1992 №155, под инвентарным номером 1338а с наименованием «Кабельная линия 6 кВ».

Решением от 21.03.2022 года № 13.15.-1-106/р Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа объекту адресации -сооружение кабельная линия присвоен Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, улица Пограничная, сооружение 1.

В техническом плане здания указано, что строительство данного объекта завершено в 1971 году, назначение - иное (наружные сети электроснабжения), наименование - кабельная линия 6 кВ, протяженность 2769,8 п.м.

Право собственности на спорное сооружение не зарегистрировано.

В связи с чем истец обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по Приморскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект.

Однако Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Общества па спорное сооружение на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон), сославшись па то, что документы, устанавливающие наличие, возникновение недвижимого имущества должны отражать необходимую для кадастрового учета и регистрации права, содержать описание недвижимого имущества.

По мнению Управления Росреестра, предоставленные Истцом качестве правоустанавливающего документа Постановление №155 от 28.12.1992 года Председателя комитета по управлению имуществом Администрации г.Находки с приложением Плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружений не содержит описание объекта в достаточном для его идентификации объеме и что установить идентичность объекта можно только путем обращения в суд.

Отсутствие в правоустанавливающих документах надлежащего описания спорного объекта, необходимого в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для регистрации права собственности, явилось препятствием для регистрации прав на данный объект и основанием для применения вещно-правового способа защиты в виде обращения в суд с иском о признании права собственности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно статье 133.1 ГрК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, линия электропередачи может представлять собой единый линейный объект и выступать в гражданском обороте как единый объект вещных прав, в таком случае ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, поскольку такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В рассматриваемом случае из объяснений представителя истца и материалов дела суд приходит к выводу, что спорная линия электропередачи, входят в систему электроснабжения района, следовательно, является объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, поскольку воздушная и кабельная линия является частью сложной взаимосвязанной системы электроэнергетики; неразрывно связана физически и технологически; демонтаж определенной воздушной линии, имеющей свое предназначение, технологически связанной как с источником электрической энергии, так и с конечным потребителем, означает полное прекращение существование объекта; перемещение линии, за исключением незначительного, без несоразмерного ущерба непосредственно назначению объекта невозможно.

В соответствии с пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В ходе рассмотрения дела истец представил доказательства, что спорный объект, перешел в собственность Истцу в результате сделки приватизации имущества государственного предприятия. Вместе тем такое право возникло у истца до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, и никогда им не регистрировалось

Истец обосновывает свои требования на том обстоятельстве, что спорный объект был включен в План приватизации, утвержденный постановлением администрации г.Находка от 28.12.1992 №155, под инвентарным номером 1338а с наименованием «Кабельная линия 6 кВ».

Материалами дела подтверждается включение спорного объекта в указанный План приватизации.

Так, согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Находка № 1906 от 16.07.2001 года данное сооружение вошло в уставный капитал Истца на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (объект указан как пункт № 10 в Справке).

Истец несет бремя содержания данного объекта и учитывает его на своем балансе с момента государственной регистрации Общества, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2004 между ЗАО «ДВСМЗ» и ОАО «Дальэнерго», актом разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем от 04.07.2008 между ЗАО «ДВСМЗ» и ОАО «ДРСК».

Сооружение не числится в составе муниципального имущества, что подтверждается Копия письма Администрации Находкинского городского округа №1-31-5289 от 29.10.2020. Истец также пояснил, что обращался в Архивный отдел о выдаче копий разрешений на строительство, вводе в эксплуатацию па данное здание, согласно архивной справке №30-1-9/476 от 30.12.2021 данные документы отсутствуют.

Из пояснений третьих лиц, также установлено, что спорная кабельная линия не находится на балансе иных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности за Акционерным обществом «Дальневосточный судомеханический завод» сооружения – линейное сооружение - кабельная линия 6кВ протяженностью 2 769,8 п.м., расположенное по адресу: Приморский край, Находкинский городской округ, <...> сооружение 1 (описание согласно техническому плану сооружения от 31.03.2022, изготовленному кадастровым инженером Сычевой Н.С).

В силу пункта 21 постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае определение администрации ответчиком по делу не связано с нарушением ею правомочий истца по владению и пользованию спорным имуществом, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску не подлежат возмещению за счет Администрации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» (ИНН<***>) на линейное сооружение - кабельная линия 6кВ протяженностью 2 769,8 п.м., расположенное по адресу: Приморский край, Находкинский городской округ, <...> сооружение1 (описание согласно техническому плану сооружения от 31.03.2022, изготовленному кадастровым инженером Сычевой Н.С).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.