Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А08-11469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11469/2022
г. Белгород
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БЕЛАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 252 615 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛАВТО" о взыскании 142 615 руб. 01 коп. пени за период с 15.08.2021 по 24.08.2022 и 110 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15 ноября 2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал, указал на то, что нарушение сроков выполнения работ допущено ответчиком по вине истца.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт №2121177201012000000000000/0146100003821000025_118535, согласно п.1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту пожарной автоцистерны АЦ-3,2-40/4 (КАМАЗ 4653) в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п.4.1 контракта работа выполняется в сроки, указанные в техническом задании и календарном плане (приложение №2 контракта). Начало выполнения работ – с даты заключения контракта.

В Техническом задании на выполнение работ (приложение №1 к контракту) указано, что срок выполнения работ по контракту составляет 60 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что за 5 дней до окончания сроков выполнения работ исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче.

Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ в 3-х экземплярах. К акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием.

В силу п.5.2 контракта заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в п.5.1 контракта, осуществляет проверку выполненных исполнителем работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п.6.1 цена контракта составляет 1 100 000,00 руб., НДС не облагается.

Ответчик приступил к выполнению работ по контракту, но в установленный контрактом срок работы не выполнил.

Кроме того, при проведении предварительного осмотра выполненных ответчиком работ истцом был выявлен ряд неисправностей автоцистерны АЦ-3,2-40-4 КАМАЗ (4653), что нашло свое отражение в акте выявленных неисправностей б/н от 04.08.2022.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту надлежащим образом и в срок привело к принятию истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.08.2022. С учетом положений ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым 25.08.2022.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту истце начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 142 615,01 руб. и штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 110 000,00 руб.

05.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени и штрафа в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 12.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа оказания услуг), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом оказания услуг) и фактически исполненных исполнителем.

Истцом ответчику начислена пеня за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 142 615,01 руб. за период с 15.08.2021 по 24.08.2022.

Учитывая, что ответчик нарушил установленные контрактом сроки исполнения своих обязательств по государственному контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что автоцистерна была передана ответчику истцом с нарушением установленного контрактом срока, что в свою очередь повлекло нарушение сроков выполнения работ ответчиком, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о просрочке истца, соответствующих относимых и допустимых доказательств такой просрочки в материалы дела не представил. Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов о нарушении сроков передачи транспортного средства. Однако, ответчик определения суда не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доводы ответчика о просрочке истца необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд приходит к следующему.

Истец производит начисление пени, начиная с 15.08.2021. Между тем дата начала периода просрочки определена истцом без учета положений ст.193 ГК РФ.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ (приложение №1 к контракту) что срок выполнения работ по контракту составляет 60 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

С учетом даты заключения контракта (15.06.2021) срок выполнения работ по контракту истекает 14.08.2021. Между тем, 14.08.2021 является выходным нерабочим днем (суббота), следовательно, в силу положений ст.193 ГК РФ, последним днем срока будет являться 16.08.2021. Таким образом, пеня подлежит начислению, начиная с 17.08.2021.

Кроме того, начисление неустойки произведено истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) выполнения работ, по которым допущена просрочка, в том числе, если срок окончания работ истекал до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Таким образом, пени могут быть рассчитаны только до 31.03.2022.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, пени за период с 01.04.2022 по 24.08.2022 не подлежат взысканию в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Кроме того, истец в расчете применяет ключевую ставку Центрального банка РФ, действующую в период просрочки, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения суда.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 составит 62 425,00 руб. (1100000/100х7,5/300х227).

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем, пеня подлежит начислению за весь период просрочки, суд признает необоснованными в силу следующего.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное "замораживание" действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, допущенную по договору и приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от периода наступления сроков исполнения обязательства, срок исполнения которого просрочен, неустойка не начисляется.

Не может быть взыскана начисленная за этот период неустойка и после его истечения.

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины нарушения сроков исполнения обязательств и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При этом, именно истец должен доказать, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а не наоборот как указывает истец, перекладывая бремя доказывания того, что ответчик фактически пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на самого ответчика.

Также необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 62 425,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 110 000, 00 руб.

В соответствии с п.12.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и составляет 10% цены Контракта, что составляет 110 000,00 руб.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, начисление истцом ответчику штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта является законным и обоснованным.

Заявленные истцом штрафные санкции в виде пени и штрафа являются различными видами ответственности за разные нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту.

В рамках настоящего спора судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик взятые на себя обязательства подрядчика исполнил ненадлежащим образом, предусмотренные контрактом работы выполнены не были, при этом ответчиком было допущено значительное нарушение сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обоснованно начислил ответчику штраф, требования, о взыскании которого подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 500,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Главного управления МЧС России по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "БЕЛАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления МЧС России по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 425 руб. 00 коп. пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и 110 000 руб. 00 коп. штрафа, а всего 172 425 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Главному управлению МЧС России по Липецкой области отказать.

3. Взыскать с ООО "БЕЛАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.